/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6809/17 

Екатеринбург

11 декабря 2017 г.

 

Дело № А76-13331/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Гайдука А.А., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №18 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее – Исправительная колония) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2017 по делу № А76-13331/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Исправительной колонии, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области, Федеральной службы исполнения наказаний – Ярушина Г.В. (доверенность от 30.12.2016 № 76/59/2/1-юр, доверенность от 13.11.2017 № 76/ТО/11-30, доверенность от 09.01.2017 № 76/ТО/11-9).

Общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» (далее – общество «НОВАТЭК-Челябинск») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Исправительной колонии о взыскании 26 424 руб. 35 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном нормами ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области (далее – ГУФСИН России по Челябинской области), Федеральная служба исполнения наказаний (далее –ФСИН России).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2017 (судья Вишневская А.А.) исковые требования удовлетворены: с Исправительной колонии в пользу общества «НОВАТЭК-Челябинск» взыскана неустойка в сумме 26 424 руб. 35 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда          от 24.07.2017 (судьи Ширяева Е.В., Лукьянова М.В., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Исправительная колония просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неприменение судами первой и апелляционной инстанций закона, подлежащего применению (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. 

Заявитель жалобы полагает, что, несмотря на установленный сторонами порядок оплаты поставленной продукции судами сделан неверный вывод, что они должны руководствоваться положениями ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Помимо этого, Исправительная колония считает, что поскольку истец не предъявлял претензий по взысканию неустойки до подписания соглашения о расторжении контракта, то это подтверждает отсутствие претензий к ответчику по данному контракту в целом.

По мнению Исправительной колонии, судами первой и апелляционной инстанций не применены рекомендации  Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016) (далее – Обзор № 3), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016,  и сделан неверный вывод о том, что для расчета неустойки берется ключевая ставка банка на день погашения основного долга.

Кроме того, заявитель считает, что в отношении него следует применить п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому невыделение средств из бюджета учреждению, которое по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а следовательно, лишено источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты оказанных услуг.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «НОВАТЭК-Челябинск» (поставщик) и Исправительной колонией (покупатель) был заключен контракт на поставку газа от 28.12.2015 № 2-06-26- 6317/К.

В соответствии с п. 2.1 контракта поставщик обязуется поставлять в период с 01.01.2016 по 31.12.2016, газ, соответствующий Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008), а покупатель получать (выбирать) и оплачивать стоимость газа.

Объем поставки газа в 2016 составляет 2 859,000 тыс. м. куб. 

Цена контракта составляет 12 944 848 руб. 13 коп. и оплачивается покупателем за счет средств федерального бюджета. 

Согласно п. 5.5 контракта, расчет за поставленный газ осуществляется покупателем в срок до 25 числа месяца поставки газа на расчетный счет поставщика на основании счета-фактуры, товарной накладной ТОРГ № 12 на газ. 

В п. 7.5 контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). 

Контракт считается заключенным с даты его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2016 и действует по 31.12.2016. 

С истечением срока действия контракта обязательства сторон прекращаются, за исключением обязательств по расчетам, которые сохраняются до полного их исполнения (п. 8.1 контракта). 

К контракту сторонами подписан ряд приложений. 

В период действия контракта, с 01.01.2016 по 31.03.2016 ответчику был поставлен газ на общую сумму 5 000 660 руб. 19 коп. За указанный период ответчиком оплата произведена в полном объеме, с нарушением сроков оплаты. 

Соглашением сторон от 15.09.2016 контракт на поставку газа от 28.12.2015 № 2-06-26-6317/К расторгнут с 01.06.2016. 

Поскольку обязательство по оплате принятого газа исполнено ответчиком с просрочкой, общество «НОВАТЭК-Челябинск» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

         Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установил факт нарушения ответчиком сроков оплаты принятого газа, период просрочки и удовлетворил иск о взыскании пени. Оснований для уменьшения размера неустойки, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не установил. Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы. 

         Обстоятельства, касающиеся нарушения Исправительной колонией сроков оплаты стоимости услуг по поставке газа, установлены судами на основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств и сторонами не оспариваются.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии претензий истца по взысканию неустойки до подписания соглашения о расторжении контракта, а соответственно, отсутствие претензий по данному контракту в целом, а также о необходимости применения к Исправительной колонии п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основании выводов, что не выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

         Вместе с тем принятые судами первой и апелляционной инстанций судебные акты подлежат изменению в части взыскания пени по следующим основаниям.

         Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

         Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Согласно ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон «О газоснабжении»), на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги. В случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с Обзором № 3 (ответ на вопрос 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, рекомендовано следующее.

 Положениями  ст. 25 Закона «О газоснабжении», ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ   «Об электроэнергетике», ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов, которая определяется в зависимости от ставки рефинансирования, действующей на дату уплаты неустойки на не выплаченную в срок сумму.

При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде (ответ на вопрос № 3 Обзора № 3).

Таким образом, при расчете неустойки должна применяться ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующая на момент вынесения решения.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 и указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

         Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 24.03.2017 (опубликована в источнике «Вестник Банка России» от 29.03.2017    № 32) с 24.03.2017 по 28.04.2017 ключевая ставка Банка России составляла 9,75 % годовых.

         Следовательно, на дату объявления резолютивной части судом первой инстанции (13.04.2017) при расчете пеней подлежала применению ставка в размере 9,75 %, а не 11 %, как ошибочно посчитали суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с расчетом истца.

         Суд кассационной инстанции в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить обжалуемые судебные акты в части взыскания пени.

         Проверив расчет пени, составленный ответчиком исходя из подлежащей применению ставки рефинансирования в размере 9,75 %, суд кассационной инстанции с учетом установленного судами факта просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства и правильно определенного периода просрочки пришел к выводу, что с Исправительной колонии в пользу общества «Новатэк-Челябинск» подлежит взысканию неустойка в сумме 23 929 руб. 31 коп.                            

В остальной части решение и постановление подлежат оставлению без изменения.

Поскольку принятые по делу судебные акты изменены в обжалуемой части, судебные расходы, понесенные заявителем по уплате государственной пошлины, в сумме 2000 руб. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению Исправительной колонией.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2017 по делу № А76-13331/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 по тому же делу изменить.

Взыскать с ФКУ федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 18 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Челябинск» 23 929 руб. 31 коп. неустойки и 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Т.Л. Вербенко 

 

Судьи                                                                           А.А. Гайдук 

 

                                                                                             Л.В. Громова