﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-44297/2015

г. Краснодар

23 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от заявителя – акционерного общества «Кубаньпассажиравтосервис» (ОГРН 1022301424716) – Фролова Г.С. (доверенность от 20.05.2019), в отсутствие заинтересованного лица – Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1042305701954), третьих лиц: администрации муниципального образования город Краснодар, общества с ограниченной ответственностью «Гаарди», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гаарди» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу № А32-44297/2015, установил следующее. 

ОАО акционерная фирма «Кубаньпассажиравтосервис» (далее – фирма) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее – департамент), в котором просила: признать незаконным разрешение от 02.07.2012 № 23306000-2300-р на строительство двухэтажного здания гостиницы на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0305040:120, расположенном по адресу: г. Краснодар, Привокзальная площадь, 5/1 (далее также – разрешение на строительство, разрешение от 02.07.2012; земельный участок с кадастровым номером 23:43:0305040:120), выданное ООО «Гаарди» (далее – общество), обязать департамент отозвать разрешение на строительство. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество и администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация; т. 1, л. д. 4 и 5, 127 и 128). 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017, в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении по делу судебной экспертизы, а также в удовлетворении заявленных требований, отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.05.2017 решение от 07.10.2016 и постановление от 07.02.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. 

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2017 № 308-КГ17-11257 обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2018, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2018, ходатайства общества о прекращении производства по делу и назначении по делу повторной экспертизы отклонены. Суд признал незаконным разрешение от 02.07.2012 № RU23306000-2300-р на строительство двухэтажного здания гостиницы на земельном участке, расположенном по адресу: г. Краснодар, Привокзальная площадь, 5/1, с кадастровым номером 23:43:0305040:120, выданное обществу департаментом архитектуры. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Суд взыскал с департамента архитектуры в пользу фирмы 3 тыс. рублей государственной пошлины. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2019 № 308-КГ17-11257 обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

27 января 2020 года общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения от 03.05.2018 по делу № А32-44297/2015 по новым обстоятельствам (т. 12, л. д. 14 – 16). В качестве нового обстоятельства общество в заявлении указало на вступившее в законную силу постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу № А32-39779/2017, которым признан недействительным (ничтожным) в части договор от 08.10.2015 № 000003952 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0205040:34, заключенный Департаментом имущественных отношений Краснодарского края и АО «Кубаньпассажиравтосервис». По мнению общества, с учетом установленных апелляционным судом в деле № А32-39779/2017 обстоятельств незаконного включения в земельный участок с кадастровым номером 23:43:0205040:34 территории общего пользования (часть улицы, тротуар, элемент пешеходного пандуса) площадью 257 кв м, находящейся в проекции фасадной границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0305040:120, расположенной перед и за красной линией, а также части проезда площадью 183 кв. м, примыкающего к земельному участку с кадастровым номером 23:43:0305040:120, находящемуся в собственности общества, утраты названными участками смежества, а фирмой – заинтересованности в признании незаконным выданного обществу разрешения на строительство, права и законные интересы заявителя по данному делу не нарушаются. В поступившем в арбитражный суд 13.02.2020 дополнении (т. 12, л. д. 49 – 50), общество сослалось на выводы заключения эксперта Кудрявцевой Н.Г. от 27.12.2018 № 18-422, выполненного на основании постановления следователя следственного отдела по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону Следственного комитета Российской Федерации от 27.11.2018, о неполноте и недостоверности заключения эксперта Жмакина А.А. от 17.11.2017 по вопросам, поставленным в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2017 по делу № А32-44297/2015. 

Определением от 27.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.06.2020 и постановлением кассационной инстанции от 09.09.2020, в удовлетворении заявления общества о пересмотре решения от 03.05.2018 по новым обстоятельствам отказано.

08 июля 2020 года общество повторно обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре вступившего в силу решения от 03.05.2018 по новым обстоятельствам. В заявлении о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам общество указало на возникновение обстоятельств, имеющих существенное значение для рассматриваемого спора, которые не были и не могли быть известны на момент его рассмотрения. При вынесении решения от 03.05.2018 суд первой инстанции основывался на заключении от 17.11.2017 № 01-2017-Э эксперта ООО «НПО «Эксперт» Жмакина А.А. Однако, согласно выводам заключения эксперта ОАО ТИЖГП «Краснодаргражданпроект» Кудрявцевой Н.П., полученным по результатам проведения инженерно-технической судебной экспертизы по материалу проверки по факту дачи заведомо ложного заключения экспертом Жмакиным А.А., заключение эксперта Жмакина А.А. по вопросам, поставленным в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2017, не соответствует нормативным документам о градостроительной деятельности, действовавшим в период разработки проектной документации и выдаче обществу разрешения от 02.07.2012 № 23306000-2300-р на строительство. Экспертное заключение произведено с нарушениями действующего законодательства, процессуальных норм, не является достоверным и полным, не может являться доказательством по делу. Кроме того, судебным актом признан недействительным (ничтожным) в части договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0205040:34, соответственно выводы спорного экспертного заключения и решения суда основаны на опровергнутых обстоятельствах. 

Определением от 15.07.2020, оставленным без изменения постановление от 27.10.2020, заявление общества возвращено на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить и удовлетворить заявление общества.  По мнению подателя жалобы, оснований для отказа в пересмотре решения суда не имелось.

В отзыве на жалобу фирма сослалась на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель фирмы поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя фирмы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

В статье 311 Кодекса предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (пункт 4 постановления № 52).

Оценив доводы заявителя, обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что фактически общество приводит повторно обстоятельства, которые были предметом рассмотрения судов и которым дана соответствующая оценка судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках рассмотрения заявления общества от 27.01.2020 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, и поэтому правомерно возвратили заявление.

Доводы жалобы не опровергают выводы судов и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу № А32-44297/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                     Е.В. Артамкина 

Судьи       									       Е.И. Афонина

										       И.И. Фефелова