ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-5778/2015к89

г. Красноярск

30 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» октября  2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «30» октября  2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии: 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «Мекран» Чайкиной Натальи Александровны - Блиновой Н.П. - представителя по доверенности от 07.12.2016;

от Гребневой Натальи Дмитриевны - Тарасовой О.В. - представителя по доверенность от 10.01.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «Мекран» Чайкиной Натальи Александровны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 сентября 2018 года по делу № А33-5778/2015к89, принятое судьёй Дорониной Н.В.,  

 

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «Мекран» (ОГРН 1022401790806, ИНН 2460007827, далее – ООО «ДК «Мекран», должник) поступило  заявление конкурсного управляющего должником Чайкиной Н.А., уточненное в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому просит:

- признать недействительным пункт 2.1 трудового договора от 01.06.2015 №КФ189, заключенного между ООО «Компания «Мекран» и заместителем генерального директора в дирекции обособленного подразделения в г. Москве Гребневой Н.Д., приказ №КФ161от 01.06.2015, устанавливающие заместителю генерального директора Гребневой Н.Д., как совместителю, с 01.06.2015 ежемесячный должностной оклад в размере 172414 рублей, с учетом НДФЛ, районного и северного коэффициентов;

- признать недействительными приказ от 31.07.2015 № 107/1, приказ №КФ000000147 от 01.08.2015, устанавливающие заместителю генерального директора Гребневой Н.Д., как совместителю, с 01.08.2015 ежемесячный оклад в размере 344828 рублей, с учетом НДФЛ, районного и северного коэффициента;

- признать недействительным пункт 2.1 трудового договора №КФ0000345от 02.10.2015, заключенного между ООО «Компания «Мекран» и заместителем генерального директора в дирекции обособленного подразделения в г. Москве Гребневой Н.Д., устанавливающий заместителю генерального директора Гребневой Н.Д., устанавливающий заместителю генерального директора Гребневой Н.Д. со 01.10.2015, ежемесячный должностной оклад в размере 459770 рублей, с учетом НДФЛ, районного и северного коэффициента;

- признать недействительными приказы №КФ000000300 от 02.10.2015, №123от 30.09.2015, штатное расписание от 30.09.2015, устанавливающие заместителю генерального директора Гребневой Н.Д. со 02.10.2015 ежемесячный должностной оклад в размере 574713 рублей с учетом НДФЛ, районного и северного коэффициента;

- признать недействительным пункт 2.1 дополнительного соглашения от 11.01.2016 к трудовому договору от 02.10.2015 №КФ0000345, заключенного между ООО «Компания «Мекран» и заместителем генерального директора Гребневой Н.Д., устанавливающий заместителю генерального директора Гребневой Н.Д. с 11.01.2016 ежемесячный должностной оклад в размере 172414 рублей, с учетом НДФЛ, районного и северного коэффициентов;

- признать недействительным пункт 4.1 трудового договора от 19.01.2016 №КФ00003, заключенного между ООО «Компания «Мекран» и заместителем генерального директора Гребневой Н.Д., устанавливающий генеральному директору Гребневой Н.Д. с 19.01.2016, ежемесячный должностной оклад в размере 172414 рублей, с учетом НДФЛ, районного и северного коэффициентов;

- признать недействительным приказ № КФ000000003 от 19.01.2016, устанавливающий генеральному директору Гребневой Н.Д. с 19.01.2016 ежемесячный должностной оклад в размере 574713 рублей, с учетом НДФЛ, районного и северного коэффициентов;

- признать недействительными приказы от 01.08.2016 № 69/1, от 01.08.2016 №КФ000000128, устанавливающие генеральному директору Гребневой Н.Д. с 01.08.2016 ежемесячный должностной оклад в размере 344828 рублей, с учетом НДФЛ, районного и северного коэффициентов;

- признать недействительными сделки по перечислению должником Гребневой Н.Д. денежных средств – излишне выплаченной ответчику заработной платы, в размере 4630143 рубля 84 копейки, в том числе 227500 рублей, перечисленные 01.06.2015 (строка по реестру – 429), 1522995 рублей 46 копеек, перечисленные 12.02.2016 (строка по реестру -51), 2600000 рублей, перечисленные 12.02.2016 (строка по реестру - 3), 279648 рублей 39 копеек, перечисленные 27.04.2016 (строка по реестру -129);

- применить последствия недействительности сделок в виде взыскания сГребневой Н.Д. в конкурсную массу должника денежных средств – необоснованно начисленной и выплаченной ответчику заработной платы за период с 01.06.2015 по 16.11.2016.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.09.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Компания «Мекран» Чайкина Н.А. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 02.09.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку, считает ошибочными выводы суда о недоказанности конкурсным управляющим должника совокупности условий для признания сделки недействительной, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Заявитель жалобы полагает, что увеличение размера заработной платы после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом направлено на причинение вреда кредиторам должника.  Начисление и выплата ответчику завышенной заработной платы, при этом являющемуся заинтересованным лицом (заместителем генерального директора, генеральным директором и членом Совета директоров должника) влекут уменьшение конкурсной массы должника.  Представленные ответчиком в материалы дела документы никаким образом не подтверждают наличие оснований для перехода в отношении Гребневой Н.Д. на новые условия оплаты труда, в том числе, повышения размера заработной платы ответчику в период банкротства ООО «Компания «Мекран», а также не подтверждают изменение характера деятельности и увеличение объема трудовых функций ответчика. Фактически же трудовые функции и объем работы ответчика не изменялись. Подписывая дополнительное соглашение к трудовому договору, новый трудовой договор, ответчик соглашался с тем, что условия труда остаются прежними. Какое-либо экономическое обоснование оспариваемых управленческих решений отсутствует.

Гребнева Н.Д. представила отзыв, в котором отклонила доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции. 

Уполномоченный орган представил отзыв, в котором поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «Мекран» Чайкиной Натальи Александровны, указав на незаконность определения суда первой инстанции. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 25.10.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 26.09.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 27.09.2018.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «Мекран» Чайкиной Натальи Александровны поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Гребневой Натальи Дмитриевны поддержала возражения на доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанций исходил из отсутствия оснований для признания начисления в пользу Гребневой Н.Д. заработной платы недействительной сделкой. Материалами дела не подтверждается совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что сделки (трудовые договоры с ответчиком, а также сделки по перечислению должником в пользу ответчика денежных средств в качестве заработной платы) были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона (ответчик) сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав  и  оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правила главы III.1 «Оспаривание сделок должника» Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как указано в подпункте 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.

Согласно статье 61.9. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий должником – ООО «Деревообрабатывающая компания «Мекран» правомерно обратился в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании сделок недействительными.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Оспариваемые сделки, а также действия по начислению и выплате заработной платы за период с 01.06.2015 по 16.11.2016, совершены в период подозрительности, установленной пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве- после принятия заявления о банкротстве должника – 13.05.2015.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки может иметь место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Помимо уменьшения стоимости или размера имущества должника, иные последствия совершенных должником сделок также считаются вредом для имущественных прав кредиторов, если они привели к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет возможность каждому лицу, участвующему в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу вышеназванной нормы процессуального права конкурсный управляющий, оспаривающий сделку должника, должен представить доказательства неравноценности встречного исполнения обязательств.

В обоснование предъявленного заявления конкурсный управляющий ссылается на анализ платежей, перечисленных по расчетному счету должника, открытому на основании договора, заключенного 18.06.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Мекран» и публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» № 24142-06-15-01 о перечислении денежных средств на счета работников организации, открытые для расчетов с использованием банковских карт (на перечисление денежных средств по заработной плате, премий, стипендий, материальной помощи, иные выплаты, непосредственно связанных с трудовыми отношениями работников и должника).

По мнению конкурсного управляющего увеличение заработной платы в преддверии банкротства и после принятия судом заявления о признании должника банкротом, в период подозрительности, являются незаконными, не обоснованными экономически, в связи с чем конкурсным управляющим оспаривается увеличение оклада заместителю генерального директора должника до 344828 рублей с 01.08.2015 и до суммы 459770 рублей с 02.10.2015.

Фактически заместителю генерального директора Гребневой Н.Д. в период июня 2015 года по ноябрь 2016 года выплачено 15104974 рубля 87 копеек.

Согласно приходным кассовым ордерам №202 от 19.03.2016, №213 от 26.03.2016, №219 от 28.03.2016, №222 от 30.03.2016, №238 от 06.04.2016, №245 от 07.04.2016, №267 от 19.04.2016, №268 от 19.04.2016 ответчиком внесены в кассу ООО «Компания «Мекран» излишне полученные денежные средства в общей сумме 3439000 рублей. 

Из общей суммы фактически выплаченной ответчику заработной платы за спорный период (11665974 рубля 87 копеек) конкурсным управляющим определена сумма необоснованно начисленной и выплаченной заработной платы в размере 9149677 рублей 82 копейки, из них:

- сумма необоснованно начисленной и выплаченной заработной платы по основаниям применения незаконно повышенного оклада в период подозрительности – всего на сумму 4519533 рубля 97 копеек (расчет произведен исходя из оклада 172414 рублей с учетом НДФЛ, районного и северного коэффициентов, по данным программы 1С и расчетным листкам);

- 4630143 рубля 85 копеек – заработной платы, выплаченной сверх начислений, предусмотренных оспариваемыми условиями трудового договора и приказами (платежи 12.02.2016 №51 на сумму 1750495 рублей 46 копеек из перечисленных 3094805 рублей 22 копейки; от 12.02.2016 № 3 на сумму 2600000 рублей, от 27.04.2016 №129 на сумму 279648 рублей 39 копеек).

Позиция конкурсного управляющего основана, в том числе, тем, что ответчик Гребнева Н.Д. являлась членом Совета директоров ООО «Деревообрабатывающая компания «Мекран» (что следует из протокола №01/08-2014 от 04.08.2014). 

Как следует из представленных в материалы дела доказательств Гребнева Н.Д. была трудоустроена в группе компаний «Мекран»:

- с 2008 по 2016 в ООО Управляющая компания «Мекран» первым заместителем генерального директора- коммерческим директором;

- с апреля 2015 года в ООО «Деревообрабатывающая компания «Мекран» до 16.11.2016 по следующим трудовым договорам:

Трудовой договор № КФ189 от 01.06.2015 – заместитель генерального директора в Дирекции обособленного подразделения г.Москва (по совместительству), заработная плата 172 414 руб. с учетом НДФЛ (штатное расписание утверждено приказом №122 от 31.12.2014, с 01.08.2015 должностной оклад- 344828 рублей (приказ о внесении изменений в штатное расписание №107/1 от 31.07.2015);

Трудовой договор №КФ0000345 от 02.10.2015 – заместитель генерального директора в Дирекции обособленного подразделения г.Москва (основное место работы), заработная плата 574713 рублей с учетом НДФЛ (штатное расписание утверждено приказом от 30.09.2015 №123 на период с 01.10.2015);

Трудовой договор №КФ000003 от 19.01.2016 – с 19.01.2016 генеральный директор ООО «Деревообрабатывающая компания «Мекран» (основное место работы) с окладом в размере 574713 рублей с учетом НДФЛ, с 01.08.2016 (изменения в штатное расписание приказом №69/1 от 01.08.2016) в размере 344828 рублей с учетом НДФЛ.

По мнению конкурсного управляющего, объем выполненной в пользу должника работы, при условиях совместительства трудовой деятельности в предприятиях, размещенных в г.Красноярске и г.Москве, со стороны ответчика не соответствует полученному в счет оплаты труда вознаграждению.

В материалы дела заявителем представлены сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 04.10.2017 № ЮЭ9965-17-2142457, согласно которым по состоянию на 10.08.2017 ООО «Компания «Мекран» включено в реестр в качестве малого предприятия.

Из письма Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по г. Москве (Мосгорстат) от 26.02.2018 № ФФ-51-07/277-ДР среднемесячная начисленная заработная плата работников г. Москвы составила: 42345 рублей 71 копейка за январь – декабрь 2015 года; 53521 рубль 35 копеек за январь – декабрь 2016 года.

В этой связи конкурсный управляющий полагает, что размер выплат, произведенных в пользу Гребневой Н.Д., значительно превышает средний размер заработной платы в г. Москве в отношении аналогичных должностей. Конкурсный управляющий полагает, что увеличение заработной платы после принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника направлено на причинение вреда кредиторам. Поскольку начисление и выплата ответчику завышенной заработной платы, при этом являющемуся заинтересованным лицом – заместителем генерального директора, генеральным директором и членом Совета директоров должника, влекут уменьшение конкурсной массы должника.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений законодательства Гребнева Наталья Дмитриевна, как заместитель генерального директора в дирекции обособленного подразделения в г.Москва, генеральный директор должника, а также как член совета директоров является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Между тем, закрепленные в Законе о банкротстве презумпции о направленности действий должника на причинение вреда кредиторам (абзацы 2-5 пункта 2 статьи 61.2) и об осведомленности другой стороны сделки об этой цели (абзац 1 пункта 2 статьи 61.2) являются опровержимыми: контрагент вправе доказать обратное.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что заключение трудового договора с заинтересованным лицом само по себе не является достаточным для вывода об уменьшении активов должника и о причинении вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в отличие от цели причинения вреда, являющейся субъективным критерием недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, причинение вреда в результате совершенной сделки является объективным критерием и подлежит доказыванию.

При этом, из буквального толкования положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и понятия вреда имущественным правам кредиторов, данного в статье 2 Закона о банкротстве, в совокупности с разъяснениями, содержащимися в положениях пунктов 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в отличие от цели причинения вреда в случаях, когда оспариваемые сделки совершены в отношении заинтересованного лица, сам факт причинения вреда не презюмируется, а подлежит доказыванию конкурсным управляющим, в том числе в совокупности с условием, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. Соответствующие правовые презумпции предусмотрены положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и вышеприведенными разъяснениями Пленума ВАС РФ № 63 исключительно для установления цели причинения вреда, но не для самого факта его причинения, который должен быть объективно установлен и подтвержден представленными в дело доказательствами.

В противном случае, все сделки, совершенные в отношении заинтересованного лица, автоматически признавались бы недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вне зависимости от наличия вреда имущественным правам кредиторов, что противоречит правовой конструкции данной нормы.

В материалы данного дела конкурсным управляющим не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факты причинения или возможного причинения вреда имущественным правам кредиторов и должнику в результате совершения оспариваемых сделок, а именно материалами дела не подтверждается, что ответчик не выполнял свои трудовые обязанности (напротив, факт выполнения ответчиком возложенных на него трудовых обязанностей, охватывающих обширный круг вопросов в сфере деятельности должника, с учетом специфики данной деятельности, не оспорен конкурсным управляющим).

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации). Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заключение трудового договора, иных соглашений, регулирующих правоотношение между работником и работодателем, представляет собой действия названных субъектов, направленные на возникновение у них прав и обязанностей в рамках указанных правоотношений (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата является вознаграждением за труд, зависящим от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; окладом - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии с положениями статей 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя.

Основной обязанностью работодателя является обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности, выплата заработной платы в полном объеме и в установленные сроки (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что конкурсным управляющим в материалы настоящего дела не представлены документы, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения ответчиком трудовых обязанностей. 

Довод апелляционной жалобы о неосновательности выплат в связи с условиями трудового договора по совместительству нормативно не обоснован и признан несостоятельным.

Доказательства, подтверждающие несоответствие квалификации и профессиональных качеств ответчика установленному трудовыми договорами размеру заработной платы, а также документы, свидетельствующие о невыполнении или выполнении не в полном объеме, или ненадлежащем исполнении (привлечение к дисциплинарной и иной ответственности) Гребневой Н.Д. обязанностей, предусмотренных трудовыми договорами, в материалах дела отсутствуют.

Доказательства номинальности (фиктивности) занимаемой ответчиком должности в ООО «Деревообрабатывающая компания «Мекран», направленности трудового положения ответчика на неосновательное получение денежных средств должника в форме получения заработной платы в материалы настоящего дела также не представлены.

Представленными ответчиком доказательствами обоснованы фактические обстоятельства, обосновывающие увеличение заработной платы ответчика в период возникновения признаков неплатежеспособности, что обусловлено выполнением трудовой функции Гребневой Н.Д. в условиях принятого решения о разделении бизнесов ООО «Деревообрабатывающая компания «Мекран» и ООО «Управляющая компания «Мекран», продолжения производственной деятельности в течение 2015 года:

- в должности заместителя генерального директора ООО «Деревообрабатывающая компания «Мекран» - юридическая экспертиза для банка с участием аудиторов с маркетинговым исследованием рынка, созданием финансовой модели, прохождением аудита бухгалтерской отчетности. По причине отсутствия специалистов- прямое руководство реализацией крупного корпоративного проекта строительства завода ДОЗ-2 ( подбор субподрядчиков для монтажа, организация работы на объекте, отработка с заводом партионности и сроков изготовления и отгрузки изделий, работа со структурой заказчика;

- в должности генерального директора ООО «Деревообрабатывающая компания «Мекран»: оперативное управление финансово-хозяйственной деятельностью компании, структурных подразделений, организация бесперебойной работы, управление отдельными бизнес процессами компании (корпоративные продажи, производственная деятельность завода).

Доводы апелляционной жалобы, мотивированные ссылкой на среднестатистические данные, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком обоснована специфика и объемы деятельности предприятия, существенным образом превышающие финансовые показатели деятельности субъектов малого предпринимательства (по данным бухгалтерского баланса за 2016 год активы предприятия оценивались в сумме 587232000 рублей, пассивы – 1343273000 рублей).

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции правомерно  указал, что вывод о завышении размера заработной платы Гребневой Н.Д., сделан конкурсным управляющим без проведения и учета совокупной оценки всей штатной структуры организации-должника, штатных расписаний с размерами должностных окладов всех работников ООО «Компания «Мекран». Так, судом учтено, что в штатном расписании ООО «Компания «МЕКРАН» (приказ от 31.12.2014 № 122) в период с 01.01.2015 должностной оклад главного архитектора ООО «Компания «Мекран» в г. Красноярске составил 149426 рублей, директора ДОЗ-1 – 287357 рублей, мастера участка механической обработки – 40230 рублей, начальника участка шлифовки и отделки – 48277 рублей, заместителя генерального директора (дирекция) – 229885 рублей, директора по продажам в г. Москве – 120690 рублей, директора юридического департамента – 229885 рублей, административного директора – 344828 рублей, начальника отдела логистики и снабжения – 114943 рубля, главного бухгалтера – 229885 рублей; в штатном расписании, утвержденном приказом от 30.09.2015 № 123 на период с 01.10.2015 (г. Москва): водителя-экспедитора – 80460 рублей, директора сервисной службы – 195402 рубля и т.д.

Данные размеры должностных окладов работников ООО «Компания «МЕКРАН» также превышают предложенный конкурсным управляющим должником в качестве ориентира разумного размера заработной платы (письмо Мосгорстата от 26.02.2018 № ФФ-51-07/277-ДР) размер среднемесячной начисленной заработной платы работников г. Москвы. 

Оценив доводы апелляционной жалобы о недействительности сделок в связи с выплатами заработной платы в размере, превышающем установленный оклад, на основании представленных ответчиком доказательств, суд апелляционной инстанции также установил, что в спорный период с расчетного счета ООО «Деревообрабатывающая компания «Мекран» осуществлялись выплаты по обязательствам ООО Управляющая компания «Мекран» по выплате заработной платы работникам. В частности, отчетом об оказании аудиторских услуг в отношении операций по расчетам с персоналом ООО «Управляющая компания «Мекран» (приложение №1 (список работников), которым зафиксирован перечень платежей заработной платы работников управляющей компании, оплаченных со счета должника.

Ответчиком подтвержден факт трудоустройства в спорный период в ООО «Управляющая компания «Мекран», представлены расчетные листки, подтверждающие размер начислений. При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для вывода о безосновательности произведенных платежей. Обстоятельства преимущества в удовлетворении требований, как последствия спорных оплат являются предметом исследования в качестве самостоятельного основания спора и в рамках настоящего спора в качестве оснований не заявлены.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы данного дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, установив факт отсутствия в материалах данного дела доказательств, подтверждающих несоответствие квалификации и профессиональных качеств ответчика установленному размеру заработной платы, а также документов, свидетельствующих о невыполнении или выполнении не в полном объеме, или ненадлежащего исполнения (привлечение к дисциплинарной и иной ответственности) Гребневой Н.Д. обязанностей, предусмотренных трудовым договором, обоснованно пришел к верному  выводу о недоказанности конкурсным управляющим довода о завышенном размере установленного должностного оклада.

Материалами дела также не подтверждается совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что сделки (трудовые договоры с ответчиком, а также сделки по перечислению должником в пользу ответчика денежных средств в качестве заработной платы) были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона (ответчик) сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции, проанализировав представленные трудовой договор от 01.06.2015 № КФ189, трудовой договор от 02.10.2015 №КФ0000345, дополнительное соглашение от 11.01.2016 к трудовому договору от 02.10.2015 № КФ0000345, трудовой договор от 19.01.2016 № КФ00003, а также иные имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, сделан обоснованный  вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок, в том числе по перечислению в пользу ответчика денежных средств в общем размере 4 558 262 рубля 06 копеек без учета НДФЛ недействительными.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности по заявленному требованию правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку срок для оспаривания сделок для конкурсным управляющего должника установлен с момента утверждения последнего (статья 61.9 Закона о банкротстве). Поскольку конкурсный управляющий утвержден решением суда от 18.11.2016, а заявление о признании сделки недействительной поступило в суд 23.10.2017, то срок исковой давности, установленный положениями пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюден.

Довод ответчика о злоупотреблении правом конкурсным управляющим должником в связи с неоднократным уточнением последним рассматриваемого судом заявления отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также пояснения сторон, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии в действиях сторон признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов и каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), реализацию законно предоставленных правомочий (в том числе на уточнение требования в порядке положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) нельзя признать злоупотреблением правом.

Учитывая, что  судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, следовательно,  требование о применении последствий недействительности данных сделок также не подлежит удовлетворению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Гребневой Н.Д. было известно и неплатежеспособности или недостаточности имущества должника при заключении трудового договора и что имеются основания для признания начислений и выплат ответчику денежных средств недействительными в той части, в которой их размер явно завышен, отклоняются апелляционным судом, поскольку являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно им отклонены.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения, поскольку конкурсный управляющий не доказал того, что вред имущественным правам кредиторов должника причинен именно в результате заключения спорных трудовых договоров, и что при их заключении, стороны злоупотребили правом, поскольку конкурсный управляющий, оспаривая сделку по увеличению предусмотренного трудовым договором вознаграждения, не представил доказательства, подтверждающие иной размер заработной платы, которая выплачивается работнику подобной квалификации при сравнимых обстоятельствах, а также не указал, в какой части установленная оспариваемыми трудовыми договорами и дополнительным соглашением заработная плата Гребневой Н.Д. превышает обычно принятую в таких случаях заработную плату.

Правильно применив нормы материального права и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что конкурсным управляющим не подтверждены несоразмерность встречного исполнения со стороны работника и завышенное начисление в связи с этим заработной платы ответчика при наличии признаков неплатежеспособности должника в этот период, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что установление заработной платы Гребневой Н.Д. осуществлено исключительно с целью нанести вред имущественным интересам кредиторов должника, исходя из наличия вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего задолженность должника перед работником, и являющегося обязательным к исполнению, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий недействительными.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, которому была предоставлена отсрочка ее уплаты до рассмотрения жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 сентября 2018 года по делу № А33-5778/2015к89 оставить без  изменения,  а   апелляционную  жалобу -  без   удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «Мекран» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Л.Е. Споткай

 

Ю.В. Хабибулина