ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-21433/2020

г. Киров

28 мая 2021 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В., 

рассмотрев апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «СТО Череповец»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2021 в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) (мотивированное решение от 19.03.2021) по делу №А82-21433/2020, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «РусТехника» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТО Череповец»   

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 506 157,68 руб., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний «РусТехника» (далее – Истец, ООО ГК «РусТехника») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТО Череповец» (далее – Ответчик, ООО «СТО Череповец») о взыскании 196 225,66 руб. задолженности и 309 932,02 руб. пени за просрочку оплаты товара.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2021 в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) (мотивированное решение от 19.03.2021) иск удовлетворен частично: с Ответчика взыскано 196 225,66 руб. долга и 170 000 руб. пени.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО «СТО Череповец» с принятым решением суда в части размера взысканной неустойки не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, настаивая на несоразмерности взысканной суммы неустойки и полагая, что соразмерную сумму неустойки  необходимо было определить с применением статьи 395 ГК РФ, а также обращая внимание апелляционного суда, что суд первой инстанции не выяснил объем негативных последствий для Истца, что привело к возможности его незаконного обогащения.

Истец представил отзыв и возражения на жалобу, указав на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ дела упрощенного производства рассматриваются в апелляционном суде в установленный двухмесячный срок судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.           

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2021 в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) (мотивированное решение от 19.03.2021) проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва и возражений на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Статьей 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как следует из материалов дела, между Истцом (поставщик) и Ответчиком (заказчик) 13.03.2014 заключен договор № 045 поставки, в рамках которого  Истец по универсальным передаточным документам в период с 16.04.2020 по 02.11.2020 передал Ответчику товар на общую сумму 196 225,66 руб. 

Факт получения товара и сумму задолженности Ответчик не оспаривает.

Согласно пункту 4.2 договора срок оплаты товара - в течение 2 банковских дней с момента выставления поставщиком счета на оплату.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено начисление покупателю пени за просрочку оплаты товара в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки. 

Оплату за товар Ответчик не произвел.

В претензии № 408 от 18.11.2020  Истец потребовал у Ответчика оплаты долга за товар.

Данную претензию Ответчик оставил без удовлетворения.

По расчету Истца долг составил 196 225,66 руб. 

При таких обстоятельствах, признав факт получения товара и наличие у Ответчика обязанности по его оплате, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у Истца права требовать взыскания с Ответчика 196 225,66 руб. долга.

Кроме суммы основного долга Истец начислил и предъявил к взысканию неустойку  в размере 309 932,02 руб., проверив расчет которой, признав наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал неустойку в размере 170 000 руб.

При рассмотрении довода ООО «КВСМ» о несоразмерности суммы взысканной с него неустойки апелляционный суд учитывает следующее.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997  №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций по своему внутреннему убеждению с учетом конкретных обстоятельств   каждого конкретного дела.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Устанавливая в договоре процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, поэтому Ответчик  должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий своей деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору.

Доказательств явной несоразмерности неустойки, взысканной судом первой инстанции, последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

При этом, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011  №11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Учитывает также апелляционный суд, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, что и было сделано судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Довод Ответчика о необходимости определения соразмерной суммы неустойки с применением статьи 395 ГК РФ, апелляционный суд не принимает, так как начисление именно неустойки, а не процентов по статье 395 ГК РФ стороны сами определили в договоре (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Довод Ответчика о том, что суд первой инстанции не выяснил объем негативных последствий для Истца, что привело к возможности его незаконного обогащения, апелляционный суд признает несостоятельным, так как в силу статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, а суд решает вопрос о возможности снижения неустойки согласно статье 333 ГК РФ применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора.

Доказательств недобросовестного поведения Истца заявитель жалобы в материалы дела не представил.

Довод Ответчика о безосновательном взыскании судом первой инстанции неустойки в размере 170 000 руб. отклоняется по причине его противоречия непосредственно тексту обжалуемого судебного акта, в котором суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства и документы, представленные в обоснование заявленного ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2021 в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) (мотивированное решение от 19.03.2021) законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «СТО Череповец»  по изложенным в ней доводам у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд        

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2021 в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) (мотивированное решение от 19.03.2021) по делу №А82-21433/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «СТО Череповец» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.В. Хорова