ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6247/2024

г. Челябинск

11 июня 2024 года

Дело № А76-2019/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Журавлева Ю.А., судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Хорс» на определение Арбитражного суда  Челябинской области от 04.04.2024 по делу № А76- 2019/2021 об отказе в  удовлетворении заявления о признании требования кредитора общим  обязательством супругов.  

В судебном заседании принял участие представитель: 

общества с ограниченной ответственностью «Хорс» - ФИО1  (паспорт, доверенность).  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку  представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом  апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2021 по  заявлению ФИО2 возбуждено производство по делу о  банкротстве гражданина ФИО3 (далее - должник).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2021  (резолютивная часть от 10.08.2021) должник признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов  гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, члена саморегулируемой организации союза «Арбитражных  управляющих «Правосознание».  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2022 в  отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим утвержден ФИО4, член  саморегулируемой организации союза «Арбитражных управляющих  «Правосознание».  

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу о  банкротстве от 05.04.2022 требование общества с ограниченной  ответственностью «Хорс» (далее – общество «Хорс», кредитор) в размере 1 161  056 руб.10 коп. основного долга, 278 058 руб. 32 коп. неустойки, 15 250 руб. 07  коп. судебных расходов признано обоснованным и подлежащим включению в  третью очередь реестра требований кредиторов.  

 Кредитор общество «Хорс» 21.12.2023 обратилось в суд с заявлением о  признании долга перед ним общим долгом должника и его супруги  ФИО5, взыскав с ответчика в конкурсную массу  1/2 суммы общего долга.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2024  (резолютивная часть от 21.03.2024) в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятым определением суда от 04.04.2024, ООО  «Хорс» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просил заявленные требования  удовлетворить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то,  что факт расходования имущественного предоставления, полученного в силу  обязательственных правоотношений с соответствующим кредитором, па нужды  семьи может быть признан доказанным при наличии оснований считать именно  за счет данного имущественного предоставления произошло увеличение  благосостояния кого-либо из членов семьи должника. Суд также не установил  размещение денежных средств в сумме 1 528 238 руб. на расчетный счет ООО  «Уралторг». Денежные средства от реализации данного помещения пошли на  увеличение общего семейного благосостояния ФИО3, а не  погашение долга перед ООО «Хорс». Для установления объективной истины по  данному вопросу, суду необходимо было установить факты целевого  использования денежных средств и запросить у ФИО3 и  ФИО5 документы.  

Суд апелляционной инстанции процессуальных оснований для  удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 06.06.2024.  

В судебном заседании заслушаны пояснения представителя апеллянта. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  обязательство должника перед кредитором обществом «Хорс» подтверждено  решением Сосновского районного суда Челябинской области от 10.03.2020.  

Указанными судебным актом с ФИО3 в пользу общества  «Хорс» взысканы задолженность в размере 1 161 056 руб. 10 коп. основного  долга, 278 058 руб. 32 коп. неустойки, 15 250 руб. расходов по уплате  госпошлины.  

Из содержания судебного акта следует, что обязательство должника  перед кредитором возникло в связи с заключением договора поручительства от  05.04.2019, по условиям которого должник поручился за надлежащее  исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Уралторг»  (ликвидировано 28.09.2022) обязательств по оплате товара по договору  поставки нефтепродуктов от 05.04.2019 № 05-04/2019.  

Исходя из того, что должник ФИО3 являлся директором и  единственным участником общества с ограниченной ответственностью  «Уралторг», и полагая, что доходы от деятельности названного общества  должник направлял на семейные нужды, кредитор обратился в рамках дела о  банкротстве ФИО3 с рассматриваемым заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из того, что основания для вывода о расходовании  должником на нужды семьи доходов от тех имущественных благ, которые  кредитором были поставлены названному обществу, отсутствуют.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со  статьей 71 АПК РФ, заслушав представителя ООО «Хорс», участвующего в  судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального  права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого  судебного акта исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от  26.10.2002 № 126-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не  урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII,  параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального  закона.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все  имущество должника - гражданина, имеющееся на дату открытия процедуры  реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после  принятия решения о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную  массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи  Закона.  

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве супруг (бывший  супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении  вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу  включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших  супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная  часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у  супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных  обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства  

или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки  выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим  общим обязательствам.  

Таким образом, определение статуса обязательства как общего либо  личного имеет значение при распределении средств, вырученных от продажи  имущества в деле о банкротстве должника.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 (далее - Постановление №  48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов  по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим  обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной  массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования  всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из  стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества  супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на  долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований  кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся  средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу  (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК  РФ).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 6  Постановления № 48, вопрос о признании обязательства общим разрешается  арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при  установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19,  пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном  споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.  

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации  (далее - СК РФ) взыскание обращается на общее имущество супругов по общим  обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если  судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов,  было использовано на нужды семьи.  

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения  иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть  признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2  статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей  на распределение долга (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 13.04.2016).  

При признании индивидуального долга одного из супругов общим  долгом супругов, имеет правовое значение факт расходования полученных  средств на нужды семьи. Долг не может быть признан общим долгом супругов,  если полученное одним из супругов было потрачено не на нужды семьи.  

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, в  российском праве отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов  - наоборот долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что  

денежные средства по нему были использованы на нужды семьи - при этом  бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим  («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1  (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).  

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлена презумпция согласия  супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.  

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в  случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими  лицами, действующее законодательство не содержит.  

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по  обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на  имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов  собственных обязательств  

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа  или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг  может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из  пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне,  претендующей на распределение долга.  

Супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед  кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов  (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор  вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего  распределения общих долгов, при этом супруг, исполнивший солидарную  обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии  с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования  к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на  него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).  

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для  распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ  обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе  обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из  супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.  

В рассматриваемом случае, разрешая настоящий спор, суд первой  инстанции правомерно руководствовался следующим.  

Кредитор-заявитель в заявлении указал исключительно на то, что  должник являлся директором и единственным участником общества с  ограниченной ответственностью «Уралторг», а доходы от деятельности  названного общества должник направлял на семейные нужды. При этом  кредитор не представил каких-либо доказательств в обоснование своих доводов  (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Должник и его супруга, в свою очередь, отметили на то, что  обязательства перед кредитором возникли исключительно в связи с  деятельностью общества с ограниченной ответственностью «Уралторг», за счет  которого не произошло увеличение благосостояния семьи. В частности, как  

указали должник и его супруга, единственный объект недвижимого имущества,  имеющийся в настоящий момент в их собственности, был приобретен в мае  2019 года после продажи жилого дома и земельного участка по договору от  26.02.2019.  

При этом обязательства должника перед обществом «Хорс» основаны на  договоре поручительства, заключённого в целях надлежащего исполнения  обществом «Уралторг» своих обязательств по договору поставки, то есть  имущественное предоставление со стороны кредитора осуществлялось не в  пользу должника, а в адрес хозяйственного общества.  

Как верно отметил суд первой инстанции, выдача должником  поручительства по соответствующему обязательству общества с ограниченной  ответственностью «Уралторг» сама по себе не может служить основанием для  признания долга общим.  

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства,  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела не  содержат доказательств, подтверждающих, что денежные средства, полученные  от реализации товара полученного от общества «Хорс», были выведены из  оборота общества «Уралторг», и потрачены должником исключительно на  нужды семьи должника, вследствие чего отказал в удовлетворении заявления о  признании обязательств общими.  

По мнению судебной коллегии, доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают  несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательствами, основаны на неверном толковании правовых норм,  направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при  правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны  основанием к отмене или изменению определения.  

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует  об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств,  опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.  

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам  дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для  переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2024 по  делу № А76-2019/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Хорс» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Ю.А. Журавлев  

Судьи: Л.В. Забутырина 

 С.В. Матвеева