﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7015/21 

Екатеринбург

13 октября 2021 г.

 

Дело № А50-13768/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей  Тороповой М.В., Краснобаевой И.А.      

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восанг» (далее – общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2021 по делу № А50-13768/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства Чусовского городского округа» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу о взыскании расходов на устранение недостатков в сумме351 024 руб., штрафа в сумме 87 784 руб. 80 коп.

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом изменением предмета заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы. Заявитель жалобы настаивает на том, что порядок назначения экспертизы нарушен, так как судом необоснованно поручено проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Эксперт», в то время как ответчик просил поручить проведение экспертизы экспертному учреждению – обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХЭКО» (эксперт Нелюбину И.П.).  Кроме того, общество указывает на то, что исследование объекта произведено не полно и не всесторонне, выводы не обладают научной и практической основой. Общество считает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Анадис». По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно отказали в снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства Чусовского муниципального района» (предыдущее наименование истца) (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 26.06.2018 № 43 (далее – контракт) на ремонт фасада Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа  № 7» (заделка швов, трещин и прокраска).

 Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту фасада Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа  № 7» (заделка швов, трещин и покраска) (далее – работы) в строгом соответствии с требованиями и объемами, установленными в техническом задании (приложение № 1), локальном сметном расчете (приложение № 2), календарным графиком производства подрядных работ (приложение № 3), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом и приложениями к нему.

Подрядчик гарантирует, что работы, а также материалы, используемые в ходе их выполнения, соответствуют требованиям государственных стандартов Российской Федерации, материалы, оборудование, подлежащие сертификации, сертифицированы в соответствии с законодательством Российской Федерации, являются новыми, исправными, пригодными к использованию с учетом гарантийных сроков, установленных муниципальным контрактом. Копии сертификатов соответствия на изделия и материалы, используемые подрядчиком при выполнении работ, подлежат обязательной передаче заказчику до начала выполнения работ (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 1.3 контракта подрядчик гарантирует соответствие выполняемых работ техническому заданию, локальным сметным расчетам, требованиям действующего законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих предмет муниципального контракта, в строгом соответствии с условиями муниципального контракта и приложений к нему.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и составляет877 848 руб. без налога на добавленную стоимость.

Цена контракта включает в себя все расходы на выполнение технического задания в полном объеме, в том числе расходы на выполнение ремонтных работ, на приобретение материалов и оборудования, необходимых для их выполнения, транспортировку, тару и упаковку, погрузочно-разгрузочные работы, подготовку сопроводительной документации, уборку и вывоз строительного мусора, а также расходы на уплату таможенных пошлин, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, связанные с исполнением контракта в полном объеме. Цена контракта включает также расходы подрядчика по оплате потребленных им при выполнении работ коммунальных услуг (водоснабжение и водоотведение, теплоснабжение, потребление электроэнергии, газа и др.) (пункт 2.2 контракта).

Пунктом 3.1 контракта установлен срок выполнения работ: начало выполнения работ – 02.07.2018; окончание выполнения работ – по истечении 60 календарных дней с 02.07.2018.

В соответствии с пунктом 4.7 контракта в случае обнаружения некачественно выполненных работ подрядчик своими силами и без увеличения цены контракта обязан в установленный заказчиком разумный срок устранить обнаруженные недостатки. Если подрядчик в установленный заказчиком срок не исправит некачественно выполненные работы, заказчик вправе без предварительного уведомления подрядчика привлечь других лиц для исправления некачественно выполненных подрядчиком работ. Все расходы, связанные с исправлением некачественно выполненных работ другими лицами, возмещаются подрядчиком. При этом заказчик вправе в счет возмещения стоимости затрат по устранению некачественно выполненных подрядчиком работ и не устраненных им в установленный срок удержать с подрядчика эти суммы за счет средств, подлежащих выплате по настоящему муниципальному контракту.

В соответствии с пунктом 5.4 контракта по результатам приемки выполненных работ составляется акт приемки выполненных работ, либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ, либо мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, либо акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

Заказчик вправе требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с муниципальным контрактом, включая оформление необходимой документации, подтверждающей исполнение обязательств в соответствии с техническим заданием, локальными сметными расчетами и другой технической документацией (подпункт 6.1.1 контракта).

В силу пункта 6.4 контракта подрядчик обязан: выполнить работы по муниципальному контракту в строгом соответствии с техническим заданием, локальными сметными расчетами, требованиями законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих предмет контракта, условиями контракта и приложений к нему, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам, техническим регламентам и т.п.) (подпункт 6.4.2 контракта); нести установленные контрактом гарантийные обязательства; обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке работ и в течение гарантийного срока, за свой счет (подпункт 6.4.27 контракта).

Согласно пункту 7.1 контракта гарантийный срок на выполняемые по муниципальному контракту работы, а также инженерные системы, оборудование составляет 3 (три) года с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. Гарантийный срок на материалы – не менее срока указанного производителем товара.

Подрядчик (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить недостатки за свой счет в сроки, зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения дефектов (пункт 7.5 контракта).

В техническом задании стороны определили виды, объемы, сроки выполнения работ (ремонт и восстановление швов между панелями – 567 м.п., перетирка штукатурки фасада – 1429 м. кв, улучшенная штукатурка – 106,35 м. кв, устройство отливов – 5,4 м.п., вывоз строительного мусора – 1,75 т.). Гарантийный срок составляет 36 месяцев с момента подписания акта выполненных работ.

В локальном сметном расчете определены виды, объемы и стоимость работ.

Общество направило истцу письмо от 04.07.2018 № 26 с предложением заменить цементно-песчаную смесь на фасадную шпатлевку.

Учреждение направило в адрес общества письмо от 11.07.2018 № 967/01-11, в котором истец согласовал замену цементно-песчаной смеси на финишную шпатлевку.

В письме от 23.07.2018 № 32 ответчик сообщил истцу о том, что в локальном сметном расчете отсутствуют работы, связанные с ремонтом цоколя и его покраска, ремонт наружных оконных откосов и их покраска.

Стороны подписали акт о приемке выполненных работ от 27.07.2018 № 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 на сумму222 804 руб. 06 коп., в связи с чем стороны подписали дополнительное соглашение от 14.08.2018 № 43 к контракту, утвердив локальный сметный расчет в новой редакции.

Стороны подписали акт о приемке выполненных работ от 31.08.2018 № 2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 2 на сумму655 043 руб. 94 коп.

Общество направило в адрес учреждения с сопроводительным письмом от 26.09.2018 № 64 акты освидетельствования скрытых работ, сертификат соответствия на грунтовку поверхности наружных стен.

Согласно письму от 01.10.2018 № 1474/01-11-ис заказчик направил в адрес подрядчика замечания к исполнительной документации.

Учреждением 01.10.2018 в одностороннем порядке составлен акт выявленных замечаний. Данный акт направлен обществу с письмом № 1058/01-11-ис. Подрядчику предложено устранить замечания.

Ответчик с сопроводительными письмами от 03.10.2018 № 70 и № 82 направил истцу акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты соответствия, паспорта качества.

Заказчик в письме от 04.10.2018  № 1511/01-11-ис сообщил подрядчику о выявленных замечаниях к исполнительной документации, об отсутствии сертификата о качестве грунтовки «Бетоноконтакт» КНАУФ. Предложил устранить замечания.

В письме от 09.10.2018 № 77 подрядчик уведомил заказчика о том, что все работы на объекте выполнены к 01.09.2018 согласно локальному сметному расчету, без нарушений технологических процессов по ремонту фасада. Примененные материалы сертифицированы. Замечания по ремонту фасада, выявленные при приемке работ 01.10.2018 (наличие трещин по периметру здания на уровне первого этажа в стыках панелей) возникли после обильных осадков при соблюдении поэтапной технологии работ в благоприятных условиях, являются некорректными и не обоснованными. Колеровка краски для покраски здания согласовывалась и производилась под контролем балансодержателя. Объем колерованной краски наносится поэтапно по мере подготовки поверхности.

Общество  направило в адрес учреждения письмо от 09.10.2018 № 78, указав на то, что при передаче объекта выявлено полное несоответствие локальной сметы фактическим работам, поэтапное нарушение технологии, при котором качественное выполнение работ невозможно. После устранения нарушений подписано дополнительное соглашение, начались работы на объекте. Претензия не обоснована.

Учреждение в письме от 16.10.2018 № 564/01-11 сообщило обществу о замечаниях к исполнительной документации, непредставлении общего журнала работ, о том, что заказчик не был уведомлен об освидетельствовании скрытых работ. Для освидетельствования скрытых работ заказчик предложил представить фото-видео фиксацию.

Подрядчик 02.11.2018 передал заказчику с сопроводительным письмом от 29.10.2018 № 102 следующие документы: счет от 29.10.2018 № 27, акт от 31.08.2018 № 30, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 27.07.2018 № 1 и от 31.08.2018 № 2, акты о приемке выполненных работ от 27.07.2018 № 1 и от 31.08.2018 № 2, общий журнал работ, акты освидетельствования скрытых работ № 1, 2, 3, 4, 5, 6.

Заказчик направил в адрес подрядчика письмо от 07.11.2018 № 1787/01-11, уведомив о замечаниях к исполнительной документации, предложил устранить данные замечания.

Подрядчик направил в адрес заказчика письмо от 07.11.2018 № 105 с требованием подписать акты на скрытые работы.

В письме от 31.10.2018 № 1697/01-11 заказчик уведомил подрядчика о выявленных недостатках (трещины, отслоение лакокрасочного покрытия). Сообщил о возврате актов выполненных работ, актов освидетельствования скрытых работ. Предложил 02.11.2018 провести совместный осмотр объекта.

В письме от 17.03.2020 истец предложил ответчику провести совместный комиссионный осмотр объекта в связи с выявлением дефектов (отслоение окрасочного слоя). Письмо направлено 17.03.2020 на адрес электронной почты ответчика.

Согласно акту визуального осмотра от 20.03.2020 в ходе осмотра выявлены отслоения окрасочного слоя, трещины окрасочного слоя на стыках наружных стеновых панелей, разнооттеночность окрашенной поверхности.

Заказчик 24.03.2020 направил адрес подрядчика претензию об устранении недостатков.

Подрядчик направил заказчику письмо от 26.03.2020 № 35 о том, что неоднократно указывал на причины образования выявленных недостатков. В июле 2019 подрядчик устранил отслоение и трещины с соблюдением поэтапной технологии работ, поэтому получилась разнооттеночность окрашенной поверхности. Требования являются необоснованными.

Неисполнение требований, содержащихся в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение эксперта, пришел к выводу о том, что работы выполнены с недостатками, выявленными в период гарантийного срока. Основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодексе Российской Федерации отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Наличие каких-либо отступлений от договора подряда, ухудшившими результат работы, или иных недостатков, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, на момент приемки работ по спорным договорам опровергается наличием в материалах дела актов, подписанных со стороны заказчика без возражений и замечаний к качеству результата работ.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец обнаружил недостатки работ в период гарантийного срока, о чем ответчик извещен надлежащим образом.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Частью 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно причин образования недостатков и стоимости их устранения судом первой инстанции, на основании ходатайства общества  определением от 23.09.2020 назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Эксперт» Волгину Александру Леонидовичу, Коростиной Екатерине Сергеевне.

Согласно заключению экспертов от 20.11.2020 № 264-Э/2020 основными причинами появления трещин в отделочном слое фасада (штукатурный слой, шпаклевочный слой, окрасочный слой) явилось: низкое качество основания, низкое качество используемых материалов, нарушение технологии подготовки материалов и технологии нанесения материалов на основание, нарушения в условиях содержания промежуточных результатов работ, нарушения в технологии подготовки основания под слои (обеспыливание, грунтование и т.д.). анализ причин недостатков представлен в таблицах № 5, № 6 заключения.

Таким образом, эксперты пришли к выводу о том, что выявленные дефекты отделочных слоев возникли вследствие несоблюдения подрядчиком требований, предъявляемых к проведению ремонтных работ фасада по муниципальному контракту. При этом на возникновение одного из дефектов, в частности температурно-деформационные трещины, дополнительно могли повлиять температурные деформации здания.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание представленное в материалы дела экспертное заключение от 20.11.2020 № 264-Э/2020, суды установили, что подрядчик обнаруженные дефекты не устранил, доказательств обратного арбитражному суду не представил, равно как и не представил доказательств, свидетельствующих о том, что обнаруженные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Истец на основании экспертного заключения от 20.11.2020 № 264-Э/2020 определил стоимость устранения недостатков.

Надлежащих доказательств, опровергающих размер заявленных к взысканию расходов, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций обществом не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды обоснованно удовлетворили требование о взыскании расходов на устранение недостатков работ.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в пункте 8.3 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб., то сумма штрафа составляет 87 784 руб. 80 коп.

Таким образом, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, обеспеченных неустойкой, суды пришли к правильному выводу о правомерности начисления штрафа.

Представленный в материалы дела расчет истца судом проверен и признан верным.

Общество заявило о несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 77 указанного постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, соотношение имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки, условия контракта, а также отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 72  Постановления Пленума № 7 следует, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено

С учетом изложенного отклоняется ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ в снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя  со ссылкой на необоснованный отказ судов в проведении повторной экспертизы подлежат отклонению в силу следующего.

Суды первой и апелляционной инстанций мотивированно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, указав на отсутствие противоречий и неясностей в заключении эксперта, установили отсутствие условий для назначения повторной экспертизы, предусмотренных пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции также отклоняет ссылку заявителя жалобы на нарушение порядка назначения экспертизы, выразившегося в том, что проведение экспертизы поручено  судом не той экспертной организации, о которой было заявлено ответчиком.  

Согласно части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту.

Между тем кандидатура эксперта определяется судом самостоятельно с учетом доводов и возражений участников процесса и иных обстоятельств.

Из определения от 23.09.2020 о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу следует, что судом при рассмотрении ходатайства о назначении экспертизы был поставлен на обсуждение сторон вопрос о выборе экспертного учреждения и кандидатуре эксперта. При выборе экспертных организаций и кандидатур экспертов суд учел мнения сторон, отсутствие письменных возражений, квалификацию предложенных истцом и ответчиком кандидатур, опыт работы, объем работы и сроки проведения экспертизы. Таким образом, нарушения норм процессуального права при определении кандидатуры эксперта судом кассационной инстанции не установлено.

Утверждение общества о том, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Анадис», не соответствует содержанию постановления.

Суд апелляционной инстанции, оценив экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Анадис», указал на то, что указанное заключение не опровергает выводов судебной экспертизы от 20.11.2020 № 264-Э/2020, не свидетельствует о соответствии результата выполненных работ условиям контракта, равно как и не свидетельствует о том, что недостатки возникли по обстоятельствам, не зависящим от ответчика. Исследование проведено ответчиком в одностороннем порядке без вызова и уведомления истца, специалист не предупрежден судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

По существу все доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с выводами эксперта. Само по себе несогласие с выводами эксперта основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы не является, как и не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения,  не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Суд округа полагает, что судебная экспертиза по делу назначена в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства, поставленные эксперту на разрешение вопросы соответствуют предмету спора и кругу обстоятельств, подлежащих установлению по делу. 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2021 по делу№ А50-13768/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восанг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Т.В. Сулейменова 

 

Судьи                                                                          М.В. Торопова 

 

                                                                                     И.А. Краснобаева