ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-44466/2017

город Владимир

8 мая 2018 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волгиной О.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом-Сервис НН» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2018                    по делу № А43-44466/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Беловой К.В., 

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом-Сервис НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом-Сервис НН» (далее – Компания) о взыскании 259 961 руб. 63 коп. задолженности за потребленную в ноябре и декабре 2016 года электрическую энергию, включающую объем электроэнергии по сверхнормативному потреблению по местам общего пользования, а именно объем электроэнергии в размере превышения объема коммунальной услуги, представленной на общедомовые нужды, определенной исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, представленной на общедомовые нужды, 50 189 руб. 94 коп. неустойки, начисленной с 16.12.2016 по 30.11.2017, с последующим ее начислением по день фактической уплаты суммы основного долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), почтовых расходов (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 37 Закона об электроэнергетике и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного коммунального ресурса. 

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 19.02.2018 исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 259 961 руб. 63 коп. задолженности, 45 300 руб. 66 коп. законной неустойки, начисленной с 16.12.2016 по 30.11.2017, с последующим ее начислением по день фактической оплаты основного долга, в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», 43 руб. 50 коп. почтовых расходов; 9058 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на нарушение истцом положений части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что выразилось в не представление истцом в адрес ответчика документов, приложенных к исковому заявлению, в частности диска с полной и корректной информацией, позволяющей определить и проверить правомерность расчета объема потребленной электрической энергии на содержание общего имущества сверх норматива и его стоимость, а также составить контррасчет. Отмечает, что на диске нет полного и подробного расчета задолженности электроэнергии на содержание общего имущества сверх норматива, по ряду домов не представлены показатели, необходимые для расчета, и не представлены показатели индивидуальных приборов учета. Данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности определить законность выставленной суммы задолженности и пеней.

Компания оспаривает примененный истцом порядок расчета сверхнормативного объема электроэнергии на содержание мест общего пользования. По мнению заявителя, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства России кой Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) не предусматривают перерасчета по показаниям индивидуального прибора учета. Полагает, что перерасчет показаний индивидуальных приборов учета привел к искусственному увеличению сверхнормативного объема электроэнергии поставленной на содержание мест общего пользования в спорном периоде.

Ответчик считает, что суд первой инстанции, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства при отсутствии доказательств и подробных расчетов, подтверждающих законность и обоснованность выставленной истцом задолженности, лишил ответчика возможности защиты своих прав, исследования дополнительных доказательств и расчетов для выяснения полных обстоятельств, имеющих значение для дела. Отмечает, что неполная информация на представленном истцом диске является обстоятельством, подтверждающим невозможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Кроме того, ответчик ссылается на неверность расчета неустойки ввиду отсутствия доказательств корректности суммы  задолженности по оплате поставленной электрической энергии на содержание общего имущества сверх норматива.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда                             от 21.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле предложено в срок до 17.04.2018 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу. Данное определение было направлено лицам, участвующим в деле и ими получено, что подтверждается уведомлениями о вручении.

Определением от 11.04.2018 в соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда для рассмотрения жалобы произведена замена судьи Логиновой О.А.              на судью Волгину О.А.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2018 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, решением РСТ Нижегородской области истцу присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Нижегородской области.

Компания является управляющей организацией многоквартирных домов (согласно перечню, далее – МКД), указанному в иске, в которые в ноябре и декабре 2016 года Общество поставляло электрическую энергии, в том числе объем электроэнергии в размере превышения объема коммунальной услуги, представленной на содержание общего имущества в МКД, определенный, исходя из показаний коллективных приборов учета, за вычетом объема, рассчитанного исходя из показаний индивидуальных приборов учета (далее – ИПУ) и нормативов потребления коммунальной услуги, представленной на содержание общего имущества в МКД.

В многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, истцом в ноябре и декабре 2016 года осуществлена поставка электрической энергии, включающая объем электроэнергии по сверхнормативному потреблению по местам общего пользования, а именно объем электроэнергии в размере превышения объема коммунальной услуги, представленной на общедомовые нужды, определенный исходя из показаний общедомовых (коллективных) приборов учета, за вычетом объема, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, представленной на общедомовые нужды.

Договор энергоснабжения в отношении объема электрической энергии, потребленной многоквартирным жилым домом сверх норматива в письменной форме сторонами не заключен.

Ответчик поставленную ему в ноябре и декабре 2016 года электрическую энергию не оплатил.

Наличие задолженности за поставленную электроэнергию послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

 В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией,                        от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

Осуществленная истцом поставка электрической энергии при отсутствии заключенного между сторонами письменного договора энергоснабжения правомерно квалифицирована судом первой инстанции как сложившиеся договорные отношения по энергоснабжению.

 Из положений части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В части 2 указанной статьи Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При этом часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации императивно установила, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Правила № 354 регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Из положений пункта 2 Правил № 354 следует, что исполнителем коммунальных услуг может являться юридическое лицо независимо                        от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

При этом под коммунальными услугами понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

В силу пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 покупателем электрической энергии может выступать и исполнитель коммунальных услуг, приобретающий электрическую энергию (мощность) в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению, а также в случае отсутствия централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения – в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее - исполнитель коммунальной услуги).

Из положений пункта 3 Правил № 354 следует, что потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги, в том числе и электроснабжение, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, потребитель получает электрическую энергию, как для собственных нужд, так и для мест общего пользования.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 статьи 153 настоящего Кодекса, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из материалов дела следует, что ответчик является управляющей компанией по отношению к многоквартирным домам, для обеспечения которых истцом поставлялась электроэнергия, в том числе и на общедомовые нужды. Доказательств обратного в силу положений статьи 65, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено. Факт управления указанными многоквартирными домами ответчиком не опровергнут.

Таким образом, ответчик в силу закона наделен правомочиями по управлению жилыми домами, и именно он обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать поставленную электрическую энергию истцу, которая была потреблена для нужд жилых домов.

Факт поставки электроэнергии для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, им по существу не оспорен и подтверждается материалами дела.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 Правил № 354, статьями 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик во взаимоотношениях с истцом является исполнителем коммунальных услуг, выполняет функции управляющей организации. В силу своего статуса ответчик обязан приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению, использования электрической энергии на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

Согласно пункту 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее – коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

В соответствии с пунктом 44 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам. Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств. Установленный абзацами вторым и третьим настоящего пункта порядок расчета не распространяется на случаи, при которых в соответствии с настоящими Правилами исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация. В указанных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11 – 14 приложения № 2 к настоящим Правилам.

Доказательств того, что собственниками помещений в многоквартирных домах было принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, в силу абзаца 2 пункта 44 Правил № 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема, определяемого исходя из норматива потребления.

Если имеет место превышение расчетного объема над нормативным, исполнитель коммунальных услуг (кроме тех случаев, когда таковым является РСО) оплачивает образовавшуюся разницу за счет собственных средств.

Управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям с момента поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией, поскольку другое толкование пункта 14 Правил № 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления.

Таким образом, при расчете «сверхнормативного» объема потребления электрической энергии необходимо применять величину общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определенную в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Факт поставки электрической энергии в спорный период подтверждается материалами дела, и ответчиком не опровергнут.

При расчете задолженности истец использовал значения площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов. Ответчик данное обстоятельство не оспорил.

Расчет задолженности ответчика за сверхнормативное потребление электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, судом проверен и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не предоставлены доказательства оплаты задолженности, поэтому требование о взыскании 259 961 руб. 63 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика о неверном производстве расчетов истцом ввиду взятия по индивидуальным приборам учета показаний с учетом их перерасчета, а не изначально переданных потребителем, что влечет производство перерасчета показаний по местам общего пользования за предыдущие расчетные периоды, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона № 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета.

До установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичный порядок расчетов предусмотрен пунктом 42 Правил                   № 354.

Следовательно, законодательство содержит, во-первых, указания на общее правило о порядке учета коммунальных ресурсов (по показаниям приборов учета), а во-вторых, на исключения из общего правила, когда объем потребленных и подлежащих оплате коммунальных ресурсов определяется расчетными способами с применением соответствующих нормативов, установленных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Правила № 354 предусматривают два основных способа расчета объемов и стоимости потребленной электроэнергии в отсутствие показаний приборов учета: 1) исходя из среднемесячного объема потребления (не более трех расчетных периодов подряд, начиная с периода, в котором не были переданы показания), согласно пункту 59 подпункту «б»; 2) по нормативу (пункт 60), после истечения предусмотренных пунктом 59 Правил № 354 временных интервалов, предусмотренных для расчета, исходя из среднемесячного объема потребления.

Таким образом, при отсутствии показания приборов учета, расчет объема и стоимости потребленной электроэнергии производится исходя из среднемесячного объема потребления, а по истечении трех месяцев – по нормативу, до тех пор, пока собственниками и пользователями жилых помещений не будут переданы показания приборов учета.

С момента получения показаний приборов учета, у Общества возникает обязанность расчета объема и стоимости потребленной электроэнергии собственниками и пользователями жилых помещений в текущем периоде с учетом переданных показаний.

Судом установлено, что за те месяцы, в которых потребители не передавали показания индивидуальных приборов учета, истец рассчитывал плату за электроэнергию, предоставленную потребителю в помещениях за расчетный период, исходя, соответственно, из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса и норматива, и использовал указанный показатель при определении сверхнормативного объема электроэнергии на ОДН.

После получения от потребителей показаний индивидуальных приборов учета истец в соответствии с требованиями пункта 59 Правил                  № 354 производит расчет размера платы за коммунальную услугу в месяце, когда были переданы показания потребителем, согласно представленным показаниям за вычетом предыдущих переданных показаний прибора учета и за минусом определенного в соответствующие периоды расчетным путем (по среднемесячному или по нормативу) объема электрической энергии, выставленного потребителю в месяцы, за которые потребителем не представлены показания прибора учета (месяцы между последней и предыдущей передачей показаний).

Таким образом, примененный истцом порядок расчета сверхнормативного объема электроэнергии на содержание мест общего пользования соответствует требованиям Правил № 354.

Довод жалобы, что перерасчет показаний индивидуальных приборов учета привел к искусственному увеличению сверхнормативного объема электроэнергии поставленной на содержание мест общего пользования в спорном периоде, является несостоятельным.

Согласно содержащейся в пункте 44 Правил № 354 формуле сверхнормативный объем электроэнергии, поставленной на содержание мест общего пользования, напрямую зависит от объема потребленного гражданами коммунального ресурса. В те периоды, когда объем потребленного гражданами коммунального ресурса определялся исходя из среднемесячного объема потребления (то есть был больше или меньше фактически потребленного), значение сверхнормативного объема электроэнергии, поставленной на содержание мест общего пользования, соответственно, было ниже или выше.

Поскольку вследствие произведенных потребителю перерасчетов на основании переданных впоследствии показаний индивидуальных приборов учета объем потребленного гражданами коммунального ресурса корректируется, при определении сверхнормативного объема электроэнергии, поставленной на содержание мест общего пользования в эти периоды, следует использовать скорректированное значение показаний индивидуальных приборов учета.

Утверждение ответчика о том, что Правила № 354 не содержат прямого указания на возможность перерасчетов платы за коммунальную услугу в месяце, в котором переданы показания приборов учета после начислений, исходя из среднемесячного объема потребления или по нормативу, подлежит отклонению.

В пункте  82 Правил № 354 предусмотрено, что для исполнителя право проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия, а также достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Согласно пункту 61 Правил № 354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

Ссылка заявителя на то, что размер задолженности ответчика перед истцом документально не подтвержден, несостоятельна, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик не был лишен возможность ознакомиться с материалами дела и представить контррасчет задолженности, опровергнуть расчеты и показания приборов учета, площади, положенные в основу расчета задолженности истцом. 

Одним из основных прав стороны является право на ознакомление с материалами дела. Апелляционный суд отмечает, что зная о судебном споре (в материалах дела имеется почтовая квитанции о направлении иска) и при отсутствии у него расчета основного долга, ответчик не был лишен возможности реализовать свои права, предоставленные ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе на ознакомление с материалами дела. При отсутствии какой-либо информации на диске значимой для расчета, ответчик не воспользовался правом заявить ходатайство об истребовании у истца данных сведений или непосредственно обратиться к истцу за предоставлением необходимых для ответчика данных для предоставления контррасчета суммы долга. 

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик, являясь управляющей организацией, в силу своего статуса должен иметь сведения по объему потребленного коммунального ресурса.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика            задолженности правомерно удовлетворено судом в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика                         50 189 руб. 94 коп. законной неустойки, начисленной с 16.12.2016 по 30.11.2017, с последующим ее начислением по день фактической уплаты суммы основного долга по правилам абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закон об электроэнергетике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Факт нарушения ответчиком сроков исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, и ответчиком не опровергнут.

Ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств полного и своевременного погашения задолженности в материалы дела не представил.

Повторно проверив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о его неверности в части периода начисления пеней и количества дней просрочки денежного обязательства, а также примененной ставки на дату вынесения решения.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 45 300 руб. 66 коп. за период с 16.12.2016 по 30.11.2017, с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг по отправлению почтовой корреспонденции истцом в материалы дела представлен реестр внутренних почтовых отправлений от 06.12.2017 на сумму 43 руб. 50 коп.

При таких обстоятельствах, почтовые расходы в сумме 43 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению.

Ссылка заявителя на нарушение судом норм процессуального права, в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, рассмотрена судом апелляционной инстанцией и признана несостоятельной.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 2, 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд первой инстанции не усмотрел указанных обстоятельств по настоящему делу, в связи с чем у него не имелось оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что истцом не исполнена процессуальная обязанность, предусмотренная частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику не представлены приложенные к иску документы, судом апелляционной инстанции отклонен ввиду того, что истцом приложен к исковому заявлению реестр почтовых отправлений от 06.12.2017                             № 244-увед., подтверждающая направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов. Кроме того, ответчик вправе был ознакомиться с материалами дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2018 по делу № А43-44466/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом-Сервис НН» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                    О.А. Волгина