﻿                                  

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-7797/2021

г. Астрахань

24 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 ноября 2021 года

Арбитражный суд  Астраханской области в составе судьи Цепляевой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Кирсановой Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Рыболовецкого колхоза «Волга» (ОГРН: 1023001941698, ИНН: 3004000487) 

к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования                                                              (ОГРН: 1047703033300; ИНН: 7703381225) 

о взыскании убытков в размере 25 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

третьи лица,  не заявляющие  самостоятельных  требований относительно  предмета спора:   1.Управление Федерального казначейства по Астраханской области,                                                           2. Министерство  финансов Российской Федерации

при  участии:

от истца –  Пряхина Е.Л., адвокат, доверенность от 20.06.2021

от ответчика – Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям – Коровин  А.М., доверенность от 16.08.2021,  Едильбаев В.И., доверенность от 17.11.2021

от  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – не явился, извещен

от Управления Федерального казначейства по Астраханской области – не явился, извещен

от третьего лица - Министерства  финансов Российской Федерации - не явился, извещен

Рыболовецкий колхоз «Волга» (далее- истец) обратился в суд с иском  к   Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям,  Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (далее-ответчики) о взыскании убытков в размере 25 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением суда от 13.09.2021, к участию  в деле  в качестве   третьего лица,  не заявляющего  самостоятельных  требований относительно  предмета спора, привлечено   Управление Федерального казначейства по Астраханской области.

Определением суда от 19.10.2021,  к участию  в деле  в качестве   третьего лица,  не заявляющего  самостоятельных  требований относительно  предмета спора, привлечено  Министерство  финансов Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ),  отказался от исковых требований  о взыскании убытков к ответчику - Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150  АПК РФ, если истец отказался от иска, и отказ от иска принят судом, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Судом отказ от исковых требований  к ответчику - Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям судом принят.

Судом рассматриваются требования  Рыболовецкого колхоза «Волга» о взыскании с Федеральной службы по надзору в сфере природопользования убытков в размере 25 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель  ответчика - Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  в судебное заседание не явился, в ранее представленном отзыве просил суд прекратить производство по делу и рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители  третьих лиц в судебное заседание не явились.

Руководитель Управления Федерального казначейства по Астраханской области – Ю.В. Сафрыгин, и он же -  представитель  Министерства Финансов Российской Федерации, представил отзыв, в котором указал, что в случае удовлетворения исковых требований, возмещение вреда, причиненного истцу, должно быть  произведено с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

 Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ,  если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании  части 4 статьи 137АПК РФ, по ходатайству представителя истца, суд завершил  предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

Выслушав  представителей сторон, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд 

установил:

Как следует из материалов дела, постановлением № 04-862/2019 о назначении административного наказания от 11.12.2019г. государственный инспектор Межрегионального управления Росприроднадзора по Волгоградской и Астраханской областям признал рыболовецкий колхоз «Волга» виновным в совершении административного правонарушения по ст. 8.5 КоАП РФ и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Икрянинского районного суда Астраханской области от 27.02.2020 года постановление Управления Росприроднадзора по Астраханской области № 04-862/2019 о назначении административного наказания от 11.12.2019 года признано незаконным и отменено, производство об административном правонарушении прекращено.

Постановлением № 04-870/2019 о назначении административного наказания от 04.12.2019 государственный инспектор Межрегионального управления Росприроднадзора по Волгоградской и Астраханской областям признал рыболовецкий колхоз «Волга» виновным в совершении административного правонарушения по ст. 8.5 КоАП РФ и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением Икрянинского районного суда Астраханской области от 27.02.2020 года постановление Управления Росприроднадзора по Астраханской области № 04-870/2019 о назначении административного наказания от 04.12.2019 года признано незаконным и отменено, производство об административном правонарушении прекращено.

При рассмотрении данных дел об административном правонарушении для составления  жалоб и защиты интересов в Икрянинском районном суде Астраханской области, рыболовецким колхозом «Волга» 09.12.2019г. были заключены соглашения на оказание юридических услуг с адвокатом Пряхиной  Е.Л.  

Истец уплатил адвокату 25000 руб. (по 12500 руб. за каждое дело).  В услуги защитника входило за проведение консультаций, составление жалоб, сбор необходимых документов, представление интересов в суде. Оказание услуг подтверждается соглашением об оказании юридических услуг,  актами приема -передачи выполненных работ от 15.10.2020 года, платежным поручением № 249 от 12.12.2019 года на сумму 25 000 руб.

Считая, что расходы в сумме 25 000 руб. в виде оплаты услуг адвоката Пряхиной Е.Л.  являются для истца убытками, истец обратился с претензией к руководителю Федеральной службы по надзору в сфере природопользования с требованием о взыскании убытков в размере 25 000 руб.

Неисполнение ответчиком требования о возмещении убытков явилось основаниям для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доводы сторон,  обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).

Из статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти; или их должностных лиц.

Выбор способа защиты нарушенного права из предусмотренных законодательством способов принадлежит истцу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ)защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков, перечень которых содержится в статье 15 названного Кодекса.

На применение норм гражданского законодательства при рассмотрении требования о возмещении материального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, указано в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае истец просит взыскать убытки в виде судебных расходов в размере 25 000 руб.,  понесенных в связи с обжалованием в Икрянинском районном суде Астраханской области постановлений о назначении административных наказаний  № 04-862/2019 от 11.12.2019 и № 04-870/2019 от 04.12.2019.

Прекращение производств по делам об административном правонарушении свидетельствует о необоснованности привлечения РК «Волга» к административной ответственности и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно статье  15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено,

В соответствии с ч. 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ)  предусмотрено, что для оказания юридический помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 1064  ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 2 статьи 1064  ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1069  ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

На основании статьи 1069  ГК  РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Согласно части 1 статьи 1070  ГК  РФ,  вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Таким образом, сумма 25 000 рублей в виде оплаты услуг адвоката, принимавшего участие в рассмотрении дела об оспаривании постановлений по делам об административном правонарушении, являются для истца убытками, которые подлежат возмещению ответчиками за счет средств федерального бюджета.

По смыслу статей 125 и 1071 ГК РФ, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступают главные распорядители соответствующих бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

Согласно материалам дела, постановления о привлечении истца к административной ответственности по ст.8.5 КоАП РФ от 04.12.2019 №04-862/2019 и от 11.12.2019 № 04-870/2019 были вынесены государственным инспектором Межрегионального управления Росприроднадзора по Волгоградской и Астраханской областям. Впоследствии указанные постановления решениями Икрянинского районного суда Астраханской области от 27.02.2021 были признаны незаконными и отменены с прекращением производств по делам.

На основании пункта 5.8. Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 г. №400, Росприроднадзор осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

По смыслу разъяснений постановлений Пленумов Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 15), от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (пункт 81), от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (пункт 14) в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, ответчиком является публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование). Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием). Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред.

С учетом изложенного, суд приходит  к выводу, что  возмещение вреда, причиненного истцу, должно быть произведено с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя  в размере 10 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленного требования о взыскании понесенных расходов при рассмотрении настоящего дела истцом представлено соглашение (договор) об оказании юридических услуг от 25.06.2021, согласно которому истец поручает Пряхиной Е.Л.   оказать юридические услуги  по представлению интересов в арбитражном суде Астраханской области по иску о взыскании убытков в виде судебных издержек, понесенных при рассмотрении дел об административных  правонарушениях по ст. 8.5 КоАП РФ. Стоимость услуг по договору составляет 10 000 руб. (пункт 4 договора). Объем работ исполнителя указан в пункте 2 договора.

Истцом представлено платежное поручение № 128 от 28.06.2021 на сумму 10 000 руб., подтверждающее оплату юридических услуг.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, степень сложности дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, также учитывая цены, сложившиеся на рынке аналогичных юридических услуг на территории Астраханской области, суд пришел к выводу,  что судебные расходы в сумме 10 000 руб. соответствует принципу разумности и обоснованности и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ  судебные расходы по оплате государственной пошлины  в размере 2 000 руб. по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 110, п. 4 части 1 статьи 150, статьей 151  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Рыболовецкого колхоза «Волга» убытки в размере 25 000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В части требований к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям  производство прекратить в  связи с отказом от иска в этой части.                                          

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Л.Н. Цепляева