Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск                                                                                    Дело № А59-6015/2022

10.03.2023 – дата оглашения резолютивной части решения

17.03.2023 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Сахалинской области  в составе судьи Р. В. Есина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техно-Строй ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к областному казенному учреждению «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки за периоды просрочки с 24.12.2019 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 26.12.2022 в сумме 512 346,73 руб.,

 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 06.07.2022, удостоверение адвоката;

от ответчика – Д. О. Босых, по доверенности № 18 от 19.01.2023, паспорт. 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Техно-Строй ДВ» (далее по тексту ООО «Техно-Строй ДВ») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к областному казенному учреждению «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» (ОКУ «Дирекция по строительству») с иском о взыскании неустойки, начисленной за просрочку оплаты дополнительных работ по государственному контракту № 0161200003718000089_321552 от 11.09.2018, рассчитанной за период с 22.12.2019 по 11.11.2022 года в сумме 590 653 руб., с ее последующим начислением по день фактической оплаты основного долга.

Определением суда от 18.11.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного искового требования истцом указано на нарушение ответчиком обязательства по государственному контракту № 0161200003718000089_321552 от 11.09.2018 в части оплаты выполненных дополнительных работ общей стоимостью 2 283 008,40 руб., что было установлено вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.03.2022 по делу № А59-3530/2020, которым с ответчика в пользу Общества была взыскана задолженность в указанном размере. За допущенную просрочку уплаты долга, истцом на основании пункта 12.5.1 указанного контракта начислена неустойка в виде пени, рассчитанная за период с 22.12.2019 по 11.11.2022.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию. Бездействие истца в части реализации права на предъявление результата выполненных работ заказчику, не может являться основанием для продления сроков исковой давности на защиту указанного права. Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации  с истечением срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.д), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. На странице 8 решения Арбитражного суда Сахалинской области от 11.03.2022 по делу № А59-3530/2020 указано о том, что к принятым и оплаченным ответчиком работам, истцом письмами от 18.10.2019, затем от 14.11.2019 были предъявлены к принятию и оплате дополнительные работы на общую сумму 2 283 008,40 руб. истцом к исковому заявлению приложены акты формы КС-2 от 31.09.2019 № 1, от 22.07.2019 № 2, от 23.08.2019 № 3, от 10.08.2019 № 4. Согласно пункту 3.5 указанного государственного контракта, заказчик в течение 5 рабочих дней рассматривает и оформляет представленные документы. Соответственно, учитывая пункт 3.5 Контракта, право требования оплаты возникло у истца по истечении срока для проверки актов формы КС-2, КС-3. Применительно к представленным актам формы КС-2, с учетом наличия бездействия в части реализации права на предъявление результата выполненных работ заказчику, срок течения исковой давности по требованию об оплате об оплате вышеизложенных работ возникло в следующем порядке:

- по акту формы КС-2 от 31.09.2019 № 1 – 08.10.2019, соответственно окончание срока исковой давности – 08.10.2022;

- по акту формы КС-2 от 22.07.2019 № 2 – 30.07.2019, соответственно окончание срока исковой давности – 30.07.2022;

- по акту формы КС-2 от 23.08.2019 № 3 – 31.09.2019, соответственно окончание срока исковой давности – 31.08.2022;

- по акту формы КС-2 от 10.08.2019 № 4 – 17.08.2019, соответственно окончание срока исковой давности – 17.08.2022.

В свою очередь, исковое заявление было подано в суд 11.11.2022, то есть за пределами срока исковой давности.

Определением от 30.01.2023, суд, на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения спора в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято уточнение истцом заявленного иска до 512 346,73 руб. пени, рассчитанной за период просрочки оплаты долга с 24.12.2019 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 26.12.2022. Дело рассмотрено во вновь заявленном размере – 512 346,73 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленного иска в уточненном размере. Кроме того, пояснил, что исковое заявление о взыскании стоимости дополнительных работ подано в суд 14.07.2020, принято к производству определением арбитражного суда от 29.07.2020. Применительно к пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации   со дня обращения с иском  за защитой нарушенного права, на протяжении всего срока рассмотрения дела, срок исковой давности не течет. Таким образом, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец не бездействовал в контексте длительного не предъявления к приемке выполненных работ, поскольку согласовав выполнение дополнительных работ, гарантировав их оплату, ответчик не указал их стоимость. В отсутствие согласования стоимости дополнительных работ у подрядчика не было возможности в более ранние сроки предъявить их к приемке ответчику. Поэтому моментом возникновения обязательств заказчика, связанных с приемкой и оплатой работ, следует исчислять с 14.11.2019. Кроме того, ответчиком не учтен срок, предусмотренный контрактом на соблюдение досудебного претензионного порядка урегулирования спора, в течение которого срок исковой давности приостанавливался.

Представитель ответчика, опровергая доводы истца, сослался на пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», указав, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям. Кроме того, ответчик заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на ее несоразмерный характер последствиям нарушения денежного обязательства по оплате задолженности. Помимо изложенного, заявил довод о том, что период с 26.05.2022 по 26.12.2022 не может учитываться в расчете неустойки, поскольку связан с поздним предъявлением истцом исполнительного листа. В свою очередь, ОКУ «Дирекция по строительству» не осуществляет исполнение судебных актов, у ответчика отсутствуют свободные денежные средства для удовлетворения требования ООО «Техно-Строй ДВ». Ответчик считает обоснованным и соразмерным последствиям нарушения обязательства по оплате долга, требование о взыскании неустойки до 2, 24 % от суммы, указанной в акте форме КС-2 от 31.09.2019 № 1 или 22 781,20 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.03.2022 по делу № А59-3530/2020, оставленным в силе постановлением от 25.05.2022 Пятого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 26.08.2022 Арбитражного суда Дальневосточного округа установлены следующие обстоятельства:

- между ООО «Техно-Строй ДВ» (подрядчик) и ОКУ «Дирекция по строительству» (заказчик) 11.09.2018 по итогам электронного аукциона на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 31.08.2018 № 0161200003718000089 заключен государственный контракт № 0161200003718000089J321552 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Строительство центра культурного развития в с. Некрасовка Охинского района», в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 4), Проектной документацией, в срок, установленный Контрактом, по цене в соответствии со Сметой стоимости работ (Приложение № 2), а Заказчик - произвести оплату фактически выполненных работ, обеспечивает контроль выполнения работ и приемку результатов выполнения работ (пункт 2.1 контракта);

- цена контракта в силу пункта 3.1 составляет 101 700 000 руб., НДС не облагается на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации и уведомления от 29.03.2018 б/н, в соответствии со сметой стоимости работ (Приложение № 2);

- в силу пункта 3.4 цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и может быть изменена только в случаях, предусмотренных Законом № 44-ФЗ;

- согласно пункту 3.7 контракта, оплата фактически выполненных работ осуществляется исходя из объема таких работ и цены контракта в сроки и размерах, установленных Календарным графиком выполнения и оплаты выполненных работ. Оплата производится за фактически выполненные работы в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами форм КС-2, КС-3 и предоставления подрядчиком счета и счета-фактуры (при наличии), но не позднее 29 декабря текущего финансового года;

- в соответствии с пунктом 3.11 контракта Дополнительные работы, выявленные в процессе производства работ по контракту, в обязательном порядке актируются заказчиком, подрядчиком и иными заинтересованными сторонами. Оплата дополнительных работ производиться за счет средств контракта, предусмотренных по статье «Непредвиденные затраты». При недостатке средств на непредвиденные затраты в соответствии с контрактом подрядчик не производит выполнение дополнительных работ до особого распоряжения заказчика. Заказчик обязан определить источник финансирования и порядок выполнения таких работ. Сметные расчеты на выполнение дополнительных работ подлежат проверке в организации, имеющей допуск на выполнение проектных работ;

- подрядчик, приступивший к выполнению дополнительных работ без получения особого распоряжения заказчика об их выполнении, а равно при отсутствии его согласования сметной стоимости таких работ, несет соответствующие предпринимательские риски и не может претендовать на оплату таких работ в соответствии с настоящим контрактом.

- письмом от 14.11.2019 № 138 истец просил ответчика подписать и оплатить ранее выполненные дополнительные работы, возникшие в ходе выполнения контракта на сумму 2 105 744,76 руб.;

- ответным письмом от 18.11.2019 заказчик отказал в удовлетворении требования об оплате, ссылаясь на то, что выполнение дополнительных работ не было согласовано подрядчиком при выявлении необходимости их выполнения с заказчиком.

- объект, законченный строительством, сдан и принят заказчиком в объеме стоимости строительно-монтажных работ в размере 97 829 012,74 руб. по акту от 20.12.2019 формы КС-11.

- соглашением от 23.12.2019 стороны приняли решение о расторжении контракта, установив в пункте 2, что сумма фактически выполненных работ по контракту составляет 97 829 012,74 руб. в соответствии со сметой стоимости строительно-монтажных работ;

- уменьшение цены контракта от первоначальной, согласно пункту 2 соглашения, отражено в смете, оформленной Приложением № 1 к соглашению и обусловлено стоимостью фактически выполненных работ в цене контракта, в том числе по работам: 02-02-04, архитектурные, конструктивные и объемно-планировочные решения; 02-02-05, полы; 05-03-23, наружные сети связи; 07-06-30, вертикальная планировка, благоустройство и озеленение территории;

- принятые работы оплачены заказчиком платежным поручением от 23.12.2019 № 1795;

- также к принятым и оплаченным ответчиком работам, истцом письмами от 18.10.2019, затем от 14.11.2019 были предъявлены к принятию и оплате дополнительные работы на общую сумму  2 283 008,40 руб. с указанием на невключение этих работ в общую стоимость фактически выполненных работ как предусмотренных сметой, но выполнение которых являлось необходимым в соответствии с проектной документацией, а именно:

- работы на сумму 1 045 604, 40 руб. согласно локально-сметному расчету № 1 «Архитектурные конструктивным и объемно-планировочным решениям» и акту по форме КС-2 № 1 от 31.09.2019;

- работы на сумму 175 543. 20 руб. по устройству кровли и козырьков на основании локально-сметного расчета № 2 «Кровля» и акту по форме КС-2 № 2 от 22.07.2019;

- работы по прокладке тепловых сетей и изоляции на сумму 722 416.80 руб. согласно локально-сметному расчету № 3 «Тепловые сети» и акту по форме КС-2 № 3 от 23.08.2019;

- работы на сумму 339 444 руб. согласно локально-сметному расчет № 4 «Канализация тепловых сетей» и акту по форме КС-2 № 4 от 10.08.2019;

- письмом от 18.11.2019 № 2727 ответчик отказал в принятии и оплате данных работ, ссылаясь на отсутствие их согласования.

Отказ в принятии и оплате данных дополнительных работ заказчиком послужил основанием для судебного разбирательства в рамках дела № А59-3530/2020, по результатам которого с ОКУ «Дирекция по строительству» в пользу ООО «Техно-Строй ДВ» взыскано 2 237 322 руб. задолженности, а также 34 187 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.03.2022 по делу № А59-3530/2020 вступило в законную силу, в нем участвуют те же лица, следовательно, оно имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Как следует из материалов дела, взысканная судом по делу № А59-3530/2020 задолженность была оплачена 26.12.2022 по платежному поручению № 1655.

Пунктом 12.5.1 рассматриваемого контракта установлена ответственность  заказчика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом в виде уплаты  неустойки (штрафов, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

За допущенную просрочку погашения задолженности, истцом на основании пункта 12.5.1 рассматриваемого контракта, начислена неустойка в виде пени в сумме 512 346,73 руб., рассчитанной за периоды просрочки оплаты долга с 24.12.2019 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 26.12.2022.

Удовлетворяя заявленное истцом требование в полном объеме, и отказывая ответчику в применении положений об истечении срока исковой давности по заявленному требованию, суд исходил из следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 ГК РФ).

Условиями заключенного контракта предусмотрено, что оплата работ производится за фактически выполненные работы в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами форм КС-2, КС-3 и представления подрядчиком счета и счет-фактуры (при наличии) (пункт 3.7).

Учитывая, что предметом требований истца является взыскание неустойки за просрочку

оплаты выполненных работ, право на предъявление такого иска возникает по окончании срока исполнения указанного денежного обязательства.

Применительно к рассматриваемому спору, учитывая установленные ранее обстоятельства предъявления подрядчиком к приемке дополнительных работ письмами от 18.10.2019, затем от 14.11.2019, с учетом полученного 18.11.2019 от ответчика отказа в оплате дополнительных работ, о нарушении своего права Общество не могло узнать раньше 18.11.2019.

При таких обстоятельствах, срок  исковой давности по требованию о взыскании финансовых санкций за нарушение обязательства по оплате стоимости дополнительно выполненных работ начал течь с момента, когда Общество узнало или должно было узнать о нарушении своего права - 18.11.2019.

С настоящим иском о взыскании неустойки истец обратился в арбитражный суд 10.11.2022, что следует из Информации о документе дела, содержащим дату поступления искового заявления через систему «Мой арбитр».

Таким образом, истец обратился в суд с настоящим требованием в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Кроме того, оценивая доводы сторон относительно соблюдения/пропуска истцом срока исковой давности при обращении с настоящим иском, судом учтено и то обстоятельство, что при более глубоком изучении писем истца от 18.10.2019, от 14.11.2019, усматривается, что сопроводительным письмом от 18.10.2019 ответчику предъявлялись лишь акты на дополнительные работы (после актирования дополнительных работ) и локальные сметные расчеты, в то время, как с сопроводительным письмом от 14.11.2019 вместе с актами на дополнительные работы и локальными сметными расчетами уже были предъявлены акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно пункту 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

По расчету истца, размер начисленной неустойки за периоды с 24.12.2019 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 26.12.2022, составляет 512 346,73 руб.

Расчет начисленной неустойки судом проверен и принят.

Между тем, ответчик ходатайствовал о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на ее несоразмерность последствиям нарушения денежного обязательства.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, от 21.12.2000 № 263-О).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

Размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

Согласно разъяснениям информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения начисленной неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Как разъяснил ВАС РФ в Постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оценивая соотношение установленного контрактом размера неустойки и ключевой ставки Центрального Банка России на момент вынесения решения, судом учтено следующее.

1/300 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, исходя из действующей на момент вынесения решения ставки – 7,5 % годовых, составляет ориентировочно 9,1 % годовых, что немногим больше однократной ставки Банка России.

При этом, сумма начисленной неустойки в размере 512 346,73 руб., что немногим меньше 25 % от стоимости дополнительных работ, взысканных в судебном порядке, обусловлена длительностью неисполнения денежного обязательства ответчика по оплате основного долга.

Однако, по сути, не предпринимая действий по выплате подрядчику взысканной суммы основного долга за выполненные дополнительные работы, ответчик способствовал препятствованию истцу в распоряжении им своими денежными средствами, соответственно, предназначенные истцу денежные средства длительное время оставались в бюджете и использовались на другие цели.

Ответчиком доказательств того, что размер краткосрочных кредитов, выдаваемых кредитными организациями субъектом предпринимательской деятельности на пополнение оборотных средств,  в период допущенной просрочки был меньше 9,1 % годовых, в материалы дела не представлено.

В Определении от 15.01.2015 № 7-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, на то, что положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Поскольку каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, учитывая, что размер неустойки установлен в контракте в соответствии с минимальным размером, предусмотренными Федеральным законом № 44-ФЗ, суд не находит оснований для ее уменьшения.

При этом, суд также учитывает не только компенсаторную функцию неустойки, но и ее стимулирующую и воспитательную функции, исходит из того, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику не только получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, но также в целом может стимулировать недобросовестных должников к ненадлежащему исполнению своих обязательств.

Довод ответчика о том, что период с 26.05.2022 по 26.12.2022 не может учитываться в расчете неустойки, так как связан с поздним получением истцом и предъявлением к исполнению  исполнительного документа, в то время, как ответчик, будучи бюджетным учреждением, был фактически лишен возможности самостоятельно оплатить задолженность ввиду отсутствия на это денежных средств,  судом также рассмотрен и не принимается, поскольку противоречит позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в контексте которой доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия бюджетного финансирования, сами по себе не могут служить основанием для снижения или освобождения от неустойки.

Оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров (соглашений), подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств (часть 5 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ).

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты выполненных работ, лишь при представлении доказательств принятия им всех необходимых мер для получения денежных средств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Анализируя поведение ответчика в указанной ситуации, суд пришел к выводу о том, что

будучи уведомленным о взыскании задолженности за дополнительно выполненные работы, учреждение не приняло достаточных мер по своевременному получению средств субсидии, и доказательства обратного суду вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В силу обязательности судебного акта, ОКУ «Дирекция по строительству» обязано было предпринять действия по скорейшему исполнению решения Арбитражного суда Сахалинской области от 11.03.2022 по делу № А59-3530/2020, а не ждать, когда истец получит исполнительный лист и предъявить его в установленном порядке.

В этой связи, суд не усматривает оснований для исключения из общего периода допущенной просрочки, периода начисления неустойки с 26.05.2022 по 26.12.2022.

Ответчик доказательств добровольной уплаты неустойки в сумме 512 346,73 руб. ко дню рассмотрения спора не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Исходя из уточненного размера заявленного иска, государственная пошлина по делу составляет 13 247 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 13 247 руб. по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

В остальном, излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковое требование удовлетворить.

Взыскать с областного казенного учреждения «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техно-Строй ДВ» 512 346,73 руб. пени, а также 13 247 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего: 525 593,73 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Строй ДВ» справку на возврат из федерального бюджета 1 566 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 52 от 10.11.2022.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд, в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                               Р. В. Есин