ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13364/2018

Дело № А40-185961/17

г. Москва

25 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РАТОБОР" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.01.2018 по делу №А40-185961/17, принятое судьей Ишановой Т.Н.,

по иску ООО "БелСтройАльянс" (ИНН 

<

***>)к ООО "РАТОБОР" (ИНН 

<

***>)

третье лицо: АО «ГУОВ» о взыскании 9 173 146 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.04.2018г.,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «БелСтройАльянс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «РАТОБОР» о взыскании 9 173 146 руб. 54 коп., из которых: основной долг в размере 9 103 560 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 586 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 по делу № А40-185961/17, взыскано с ООО «РАТОБОР» в пользу ООО «БелСтройАльянс» задолженность в размере 9 103 560  руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 68 518 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 по делу № А40-185961/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 28.12.2015г. между истцом и ответчиком заключен договор № 2015/106 на выполнение работ по ремонту объектов военных городков по отделу «Московская область»: 

<

...> ВСУ СКР по РВСН,   административное   здание.   (шифры   объектов:   ЗВО-Р-0021)   от   28.12.2015г.,   в соответствии с п. 2.1 которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить работы по ремонту зданий и сооружений объектов военных городков Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации, в соответствии с техническим заданием, по адресам, указанным в реестре объектов, в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п.3.1 договора его цена составляет 32 000 000 руб.

Во исполнение указанного Договора Истец выполнил работы на сумму 9 103 560 руб. 42 коп., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ №1ЗВО-Р-0021 от 19.02.2016г., направленным в адрес ответчика письмом от 24.04.2017г. №17.

Однако в нарушение условий договора, ответчик обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, в связи с чем, у ответчика образовался долг в сумме 9 103 560 руб. 42 коп., который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Направленная в адрес ответчика претензия от 16.06.2017г. №21, оставлена без удовлетворения.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Отказ от подписания актов о приемке выполненных работ суд полагает не обоснованным.

Поскольку основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец, обратившись с требованием о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда ответчиком, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил документы, подтверждающие фактическое выполнение работ, их объем и стоимость, а также факт сдачи работ ответчику.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 586 руб. 12 коп., за период с 20.06.2017г. по 20.07.2017г., которое суд, полагает не подлежащим удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, акт о приемке выполненных работ по форме №КС-2, был направлен в адрес ответчика 25.04.2017г., следовательно срок оплаты работ, установленный согласно п. 4.3 (180 рабочих дней) по состоянию на 20.07.2017г. не наступил, следовательно, требование о взыскании процентов, начисленных по состоянию на 20.07.2017 не подлежит удовлетворению..

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Наличие у ответчика - ООО «РАТОБОР», задолженности перед истцом - ООО «БелСтройАльянс», задолженности по договору от 28 декабря 2015 года № 2015/106 на выполнение работ по ремонту объектов военных городков по отделу 

<

...> ВСУ СКР по РВСН, административное здание на общую сумму 9 103 560  рублей 42 копеек, за фактические выполненные работы, было подтверждено представленным истцом в материалы дела актом о приемке выполненных работ №13ВО-Р-0021 от «19» февраля 2016 года , направленным в адрес ответчика письмом от 24.04.2017г. №17, применив при этом положения ст.702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ в силу положений ст. 711 Гражданского кодекса РФ является сдача ему результата работ, а со стороны истца - ООО «БелСтройАльянс» в материалы дела были представлены все необходимые документы, подтверждающие фактическое выполнение работ, их объем и стоимость, а также факт сдачи работ ответчику.

В соответствии с п. 4.3 договора, оплата выполненных субподрядных работ по ремонту объекта производится подрядчиком в течении 180 рабочих дней после подписания подрядчиком оформленных субподрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме №КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3, передачи субподрядчиком оригиналов счета и счета-фактуры с учетом положений 4.1 договора.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции признается необоснованным и опровергается материалами дела ( л.д.91-94).

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд  первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 по делу № А40-185961/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                   И.А. Титова 

Судьи:                                                                                                           А.Л. Фриев 

                                                                                                                       Б.П. Гармаев 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.