СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-7317/2018

город Томск

21 мая 2018 года

Судья Седьмого Арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (07АП-3698/2018) на резолютивную часть определения Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2018 по делу № А45-7317/2018 (судья Шевченко С.Ф.) по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (107078, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Технология» (630075, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 474 987,13 руб. 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технология» (далее – ООО «Технология»).

Резолютивной частью определения от 09.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области исковое заявление АО «СОГАЗ» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «СОГАЗ» в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указано, что судом нарушены положения пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку дело № А45-5011/2018 не находилось в производстве Арбитражного суда Новосибирской области, так как исковое заявление было оставлено без движения.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ООО «Технология» просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.02.2016 между АО «СОГАЗ» и ООО «ТХ ФИО1» был заключен договор № 3816 РТ 0041 страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей, объектом страхования по которому является оборудование, расположенное, в частности по адресу: 

<

...>, в соответствии с Описью застрахованного имущества.

29.03.2016 между АО «СОГАЗ» и ООО «ТХ ФИО1» был заключен договор № 3816 РТ 0071 страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей, объектом страхования по которому является: товарные запасы, а именно продукты питания, алкоголь, табак и прочее, расположенные, в частности по адресу: 

<

...>, в соответствии с Описью застрахованного имущества.

16.11.2016 по адресу: 

<

...> произошел залив застрахованного имущества, в результате которого оно было повреждено. 

Согласно актам осмотра от 17.11.2016, 18.11.2016 залив произошел в результате аварии системы отопления здания по адресу: 

<

...>.

Согласно расчету суммы страхового возмещения и калькуляции № 05-0284 совокупная стоимость причиненного в результате страхового случая ущерба составила 474 987,13 руб. 

На основании заявлений о страховом случае в соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации во исполнение условий договоров имущественного страхования от 12.02.2016 № 3816 РТ 0041, от 29.03.2016 № 3816 РТ 0071 истцом выплачено страховое возмещение в размере 474 987,13 руб., что подтверждается платежными поручениями от 17.02.2017 № 78678, № 78160.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оставляя заявленные требования без рассмотрения на основании пункта 1 статьи 148 АПК РФ, исходил из того, что предмет и основания требований, заявленных АО «СОГАЗ»  в рамках дела № А45-7317/2018, аналогичны предмету и основаниям, заявленным в рамках рассматриваемого дела № А45-5011/2018, равно как и совпадет субъектный состав лиц, участвующих в рамках указанных дел.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, исходит из фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В силу положений действующего законодательства тождественность заявленных требований определяется как совпадение лиц, предмета и основания иска. Под предметом заявления понимается определенное требование заявителя к ответчику, а под основанием заявления - фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования заявителя, на которых заявитель их основывает.

Для применения данного основания оставления иска без рассмотрения суду необходимо установить наличие другого дела в производстве определенного суда - арбитражного, общей юрисдикции или третейского, причем дело должно быть возбуждено производством; тождество споров; отсутствие по указанному делу судебного акта, завершающего судебное разбирательство дела по существу.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, правовое значение имеет факт принятия арбитражным судом, судом общей юрисдикции, третейским судом искового заявления и возбуждение производства по делу между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Факт поступления искового заявления АО «СОГАЗ» в Арбитражный суд Новосибирской области 16.02.2018 и оставление его без движения 20.02.2018 не свидетельствуют о возбуждении производства по делу, поскольку по смыслу статьи 127 АПК РФ исковое заявление принимается определением суда, которым возбуждается производство по делу.

В срок, установленный в определении от 20.02.2018, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем устранены.

Определением от 28.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Принимая во внимание, что в производстве Арбитражного суда Новосибирской области на момент рассмотрения апелляционной жалобы находится дело № А45-5011/2018 между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, апелляционный суд считает, что оснований для отмены резолютивной части определения от 09.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7317/2018 не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об оставлении искового заявления без рассмотрения государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Судебные расходы при подаче апелляционной жалобы на определение об оставлении заявления без рассмотрения относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

резолютивную часть определения от 09.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7317/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                      Н.В. Марченко