Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3619/2019

г. Хабаровск

29 марта 2019 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 25.03.2019.

Арбитражный  суд  Хабаровского  края  в  составе  судьи Е.Е. Яцышиной,

при ведении  протокола  судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев  дело  по  иску общества с ограниченной ответственностью «ТехноСофт» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>, место нахождения:  660098, 

<

...>)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №6» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>, место нахождения:  680000, 

<

...>)

о взыскании 1 315 534 руб. 45 коп.,

при  участии в судебном заседании: 

от  ответчика –  ФИО2 по доверенности № 4/4 от 01.01.2019,            

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехноСофт» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №6»  с иском о взыскании 1 315 534 руб. 45 коп., в том числе:  долг за оказанные услуги по контракту от 28.02.2018  №0522100000618000002 в сумме 1 315 534 руб. 45 коп.  и неустойка в сумме 82 099  руб. 46 коп.

       Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени  предварительного заседания и об условиях перехода к судебному разбирательству, явку  своих представителей не обеспечил, возражений против перехода к судебному разбирательству, о необходимости чего было указано в определении суда от 05.03.2019, не заявил.

         Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому не отрицает факт наличия задолженности перед истцом, однако требование о взыскании неустойки считает неправомерным, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства по контракту, кроме того, ответчиком заявлено ходатайство в порядке ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

          Исследовав материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд  установил  следующее.

        22.02.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт №0522100000618000002 на оказание услуг по продлению лицензии на право использования программного продукта: «Kasperky Total Securite для бизнеса Russian Edition. 500-999 Node 1 year Renewal Licence» на 700 рабочих мест, согласно которому исполнитель, имея соответствующие полномочия от правообладателей, обязуется предоставить, а заказчик принять и оплатить оказание услуг по по продлению лицензии на право использования программного продукта: «Kasperky Total Securite для бизнеса Russian Edition. 500-999 Node 1 year Renewal Licence» на 700 рабочих мест, согласно спецификации (приложение 1), являющейся неотъемлемой частью контракта (п.1.1). 

         Цена контракта - 1 233 434 руб. 99 коп.(п.3.1). Оплата производится по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в контракте. Оплаты осуществляется по факту предоставления услуги на основании выставленного поставщиком счета, счета-фактуры в течение 30 дней после подписания сторонами акта передачи прав и получения оригиналов лицензионных документов (п.7.3) 

          Согласно пункту 9.7 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по расчету за предоставленную услугу, предусмотренного контрактом, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (пени). неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера просроченного расчета за предоставленную услугу за каждый факт просрочки. Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта. Ответственность за просрочку заказчиком обязательства по расчету за предоставленную услугу, предусмотренного контрактом, не применяется в случае, если исполнителем своевременно не исполнены обязательства по предоставлении услуги и (или) предоставлению документов на оплату.

         Факт оказания услуг подтверждается представленным в материалы дела двусторонними актом на передачу прав от 05.03.2018, подписанным ответчиком без возражений и заверенным оттиском его печати.

        Наличие задолженности явилось основанием обращения в суд. 

        Отношения  сторон  в  настоящем  деле регулируются  общими  обязательственными  нормами,  изложенными в  первой  главе  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации (далее – ГК РФ), и  положениями  главы  39 ГК  РФ (Возмездное оказание услуг).  Кроме  этого, статьей  783 ГК РФ  предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), они не противоречат специальным правилам об этом и особенностям предмета договора.

          В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

         В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в  соответствии  с  условиями  обязательства и  требованиями  закона. 

         В соответствии с частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица (далее –АПК РФ), участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Истцом представлены надлежащие доказательства наличия у ответчика задолженности в заявленной в иске сумме, а именно -  подписанный ответчиком контракт, акт от 05.03.2018.

   Ответчиком наличие долга не оспорено, поэтому нормативно обоснованное требование о взыскании долга, документально подтвержденное истцом, при отсутствии доказательств оплаты и возражений со стороны ответчика подлежит удовлетворению.

         Статьей 329 ГК РФ установлена возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой. Обязанность по уплате неустойки предусмотрена статьей 330 ГК РФ и пунктом 4.1 договоров.

           Истцом в соответствии с условиями пункта 9.7 контракта произведено начисление  неустойки за период с 06.04.2018 по 26.02.2019, что составило 82 099 руб. 46 коп. Расчет признается судом арифметически верным и обоснованным.

  Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком срока  оплаты, требование о взыскании  неустойки, согласованное за данное нарушение при заключении договора, рассчитанное с учетом условия о сроке оплаты и периода нарушения, является обоснованным и  подлежащим  удовлетворению. 

     Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям на рушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

      Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

     В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.     Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.      Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17).

     Таким образом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений снижение неустойки в рассматриваемом случае судом возможно только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

     Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

     Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

     Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

     Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

     По настоящему делу доказательства явной несоразмерности неустойки, взыскание которой может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, отсутствуют.

     Дав оценку условиям договора об ответственности сторон в соответствии со статьями 1, 10, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пунктах 8, 9, 10 постановления Пленума от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах», суд приходит к выводу о том, что условия договора об ответственности сторон не являются явно несоразмерными друг другу, не создают существенное преимущество в пользу истца, баланс интересов сторон не нарушен.

     Ответчик является коммерческой организацией и в соответствии со своим уставом осуществляет предпринимательскую деятельность - самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

     Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.     Заключив договор, ответчик по своей воле приобрел соответствующие права и обязанности, в том числе и обязанность по уплате определенной договором неустойки в случае нарушения им обязательства.

      На основании изложенного, суд отклонил ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ и удовлетворил требование о ее взыскании.

       Судебные расходы согласно ст.110 АПК РФ возложены на ответчика,  при этом судом учтено, что истцом при обращении в суд государственная  пошлина перечислена в доход  федерального бюджета в полном объеме. 

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №6» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>, место нахождения:  680000, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехноСофт» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>, место нахождения:  660098, 

<

...>) 1 315 534 руб.45 коп.,  в том числе: долг в сумме 1 233 434 руб. 99 коп. и неустойка в сумме 82 099 руб. 46 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 155 руб. Всего взыскать – 1 341 689 руб. 45 коп.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

       Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

        Судья                                                                 Е.Е. Яцышина