Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34436/2020

27 мая 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  26 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  27 мая 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи Копыловой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» (196247, Санкт - Петербург, площадь Конституции, дом 1, ОГРН:  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АйЭмДэ групп» (194017,                          Санкт-Петербург, пр-кт. Энгельса, 63/А/3-Н, ОГРН:  

<

***>)

о взыскании

при участии:

от истца – не явился (извещен),

от ответчика – не явился (извещен),

установил:

публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее - ПАО «Россети Ленэнерго»)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АйЭмДэ групп» (далее - Общество) о взыскании убытков в виде затрат на подготовку и выдачу заявителю технических условий в размере 33 717 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано. 

 Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебное заседание 26.05.2021 стороны, извещенные по всем представленным в арбитражный суд адресам, не явились. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) стороны считаются извещенными надлежащим образом. Возражений против рассмотрения заявления в отсутствие сторон  в суд не поступало.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные им доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

ПАО «Россети Ленэнерго» (сетевая организация) и Общество (заявитель) заключили Договор, по которому сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям для электроснабжения малоэтажных жилых домов, расположенных по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, ФИО1, земли закрытого акционерного общества «Бугры».

В соответствии с пунктом 10 Договора размер платы за технологическое присоединение составляет 60 785 руб. 34 коп.

В силу пункта 4 Договора технические условия являются неотъемлемой частью Договора и приведены в приложении к нему.

Согласно пункту 5 Договора срок выполнения сторонами мероприятий по технологическому присоединению составляет 12 месяцев со дня заключения Договора.

Во исполнение Договора ПАО «Россети Ленэнерго» составило и выдало Обществу технические условия.

В пунктах 10 - 11 технических условий указаны мероприятия, которые стороны осуществляют в рамках исполнения Договора.

ПАО «Россети Ленэнерго» и Общество заключили дополнительное соглашение, в котором согласовали продление срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению до 31.12.2016.

В обоснование иска Компания сослалась на то, что заявитель технические условия не выполнил, плату за технологическое присоединение не внес, в связи с чем ПАО «Россети Ленэнерго» направило Обществу уведомление от 20.07.2017 № ЛЭ/16-02/3975 о расторжении Договора с 25.07.2017.

В адрес заявителя ПАО «Россети Ленэнерго» направило 11.12.2019 претензию, в которой сообщило, что Договор расторгнут на основании уведомления от 20.07.2017, и просило Общество уплатить 33 717 руб. 60 коп. затрат на подготовку сетевой организацией технических условий к Договору. Претензия оставлена Обществом без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «Россети Ленэнерго» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, подпункт «е» пункта 16, пункт 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861).

Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), так общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Пункт 15 Договора содержит отсылку к Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Применительно к спорным правоотношениям Договор может быть расторгнут по инициативе ПАО «Россети Ленэнерго» в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 328 ГК РФ или в пункте 2 статьи 782 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В деле имеется уведомление ПАО «Россети Ленэнерго» от 20.07.2017 о расторжении Договора с 25.07.2017, следовательно договор между сторонами расторгнут. 

Однако статья 393 ГК РФ обязывает должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Сторона, заявившая об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением его условий со стороны контрагента, вправе предъявить ему требование о возмещении убытков, причиненных прекращением договора (пункт 1 статьи 393, пункта 3 статьи 450, пункт 5 статьи 453 ГК РФ).

При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Сетевая компания, подготовив и выдав Обществу технические условия, исполнила часть своих обязательств в рамках Договора, понеся определенные производственные издержки. Издержки, не компенсированные сетевой компании, уменьшают ее имущественную базу и, как следствие, являются для нее убытками.

В случае, если убытки возникли в связи с существенным нарушением Обществом условий Договора и неисполнением последним своих обязательств по оплате оказанных услуг, именно Общество в силу требований статьей 393, 453 ГК РФ обязано компенсировать сетевой компании фактически понесенные расходы на изготовление технических условий.

Доказательства, обосновывающие размер фактических расходов, обязана представить в суд сетевая компания (статья 65 АПК РФ). Данная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246.

Истец рассчитал сумму затрат исходя из положений приказа комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 1 августа 2011 года № 86-п «Об установлении ставок платы за технологическое присоединение к электрическим сетям открытого акционерного общества "Ленэнерго».

Расчет задолженности проверен судом и признан соответствующим нормам действующего законодательства  договора и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В нарушение части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил отзыв, не заявил возражений относительно предъявленных к нему требований ни по праву, ни по размеру.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. Исполнение арбитражным судом указанных выше обязанностей по доказыванию вместо соответствующей стороны нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его ненадлежащего исполнения последним подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалобы разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АйЭмДэ групп» в пользу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» убытки в виде затрат на подготовку и выдачу заявителю технических условий в размере                                        33 717 руб. 60 коп., а также 8 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                 Е.М. Новикова