АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А31-15911/2021  21 октября 2024 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Башевой Н.Ю., судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Паритет-Строй»  

на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.02.2024 и  на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024  

по делу № А31-15911/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Паритет-Строй»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «ЭталонСтрой»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими  

денежными средствами 

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Паритет-Строй» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭталонСтрой» (далее – ООО «ЭталонСтрой») о взыскании 250 000 рублей  неосновательного обогащения, 2285 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими  денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день  фактического исполнения обязательства, а также 8050 рублей расходов по оплате госпо- шлины.  

Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.02.2024 в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 решение суда оставлено без изменения.  

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для  дела. По мнению Общества, материалами дела подтверждено предоставление ответчиком  встречного предоставления на сумму 250 000 рублей, а также произведения зачета встречных однородных требований. Спорная проектная документация по строительству жилого  дома была изготовлена ООО «Бриг» по заказу ФИО1 и Обществу не передавалась;  требования об оплате по договору от 20.10.2020 № 3 и о зачете встречных однородных  требований необоснованные. Иск Общества о взыскании с ответчика неосновательного  обогащения подлежал удовлетворению.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Законность принятых Арбитражным судом Костромской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом  Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).  

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество платежным поручением от 30.03.2021 № 25 перечислило ООО «ЭталонСтрой» 250 000 рублей, указав в  назначении платежа «Частичная оплата за консультационные услуги по договору № 1/10  от 26.10.2020 по строительству объекта Костромской район, деревня Заречье, Без НДС».  

Общество, ссылаясь на ошибочное перечисление денежных средств, направило  ООО «ЭталонСтрой» претензию от 25.08.2021 с требованием возвратить денежные средства.  

ООО «ЭталонСтрой» претензию не удовлетворило, поэтому Общество обратилось  в арбитражный суд с настоящим иском.  

Руководствуясь статьями 153 – 156, 158, 160, 410, 1102, 1103 Гражданского кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения и отказал в удовлетворении  иска.  

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел оснований для ее удовлетворения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.  

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое  

получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть  тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.  

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком. На ответчика  возлагается обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное  обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 17.07.2019).  

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения  о подряде (статьи 702 – 709) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782  данного кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи  или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

На основании части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).  

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, возразив относительно заявленного иска, ответчик указал, что на момент поступления претензии от  25.08.2021 у истца имелись неисполненные денежные обязательства по договору от  20.10.2020 № 3 купли-продажи проектно-сметной документации, срок исполнения обязательств по которому наступил, и представил соответствующий договор.  

По условиям договора ООО «ЭталонСтрой» (продавец) обязуется передать в собственность Общества (покупатель) проектную документацию на строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Костромская область, Костромской район, деревня Заречье, примерно в 60 метрах по направлению на север от ориентира дом 25,  основные характеристики которых указываются в приложении № 1 (неотъемлемая часть  договора), а покупатель обязуется принять и оплатить проектную документацию в порядке, установленном разделами 2, 5 договора.  

Согласно пунктам 2.1 и 2.3 договора стоимость проектно-сметной документации  составляет 305 000 рублей. Покупатель обязуется оплатить стоимость проектной документации путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца до 31.03.2021.  

По акту приема-передачи от 15.09.2021 ответчик передал истцу проектную документацию (разделы: фасады Л-1, Л-2, том ЭО, том геология, том АР, том КР, том ВК).  

ООО «ЭталонСтрой» произвело зачет встречных однородных требований. Заявление о зачете от 18.10.2021 направлено Обществу с ответом на претензию (опись вложения  и почтовая квитанция от 25.12.2021).  

Общество заявило о фальсификации договора от 20.10.2020 № 3, в связи с чем суд  первой инстанции назначил комплексную экспертизу и экспертизу давности изготовления  (создания) документа.  

Согласно заключению от 18.11.2022 № 899 эксперта ФИО2 подпись в  договоре от 20.10.2020 № 3 выполнена самим генеральным директором Общества ФИО3, без применения каких-либо технических средств, нанесена  пастой для шариковых ручек непосредственно пишущим прибором. Оттиск печати Общества проставлен не печатью Общества (ИНН: 

<

***>), образцы которой представлены  на экспертизу, а другим клише.  

В соответствии с заключением от 07.11.2023 № Э-45 эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» ФИО4 период времени выполнения подписи от  имени генерального директора Общества ФИО3 в договоре от 20.10.2020 № 3 составляет более одного года, считая от начала исследования, при условии хранения документа при нормальной температуре и влажности, то есть подпись была выполнена ранее  октября 2022 года. Установить более точный (узкий) период выполнения подписи, а также  его соответствие или несоответствие указанной в договоре дате, не представляется возможным в связи с тем, что стадия активного старения пасты шариковой ручки, которой  выполнена подпись, практически завершена. Признаков агрессивного воздействия (термического, светового или химического), которое могло бы привести к эффекту искусственного состаривания исследуемого документа, не обнаружено.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, приняв во внимание, что действующее законодательство не запрещает юридическим лицам использовать при осуществлении экономической  деятельности несколько видов печатей, штампов и иных средств идентификации, отказав  истцу в удовлетворении заявления о фальсификации и признав договор от 20.10.2020 № 3  надлежащим доказательством, суды первой и апелляционной инстанций посчитали доказанным факт передачи ответчиком истцу проектной документации по договору от  20.10.2020 № 3 (по акту приема-передачи от 15.09.2021).  

Доводы заявителя жалобы о том, что спорная проектная документация приобретена  им по договору купли-продажи от 02.11.2020, заключенному с ООО «Эрдстрой» и передана последним; фактически проектная документация по строительству жилого дома составлялась для истца ООО «Бриг» по заказу ФИО1, были предметом рассмотрения судов  и обоснованно отклонены, как не опровергающие довод ответчика о наличии у истца задолженности по спорному договору, поскольку по договору от 02.11.2020 истцом приобретена проектная документация благоустройства придомовой территории (предметом  спорного договора являлась проектная документация на строительство жилого дома), а  представленные в дело разделы проектной документации, переданные истцу  

ООО «Бриг» и ответчиком, не являются идентичными. 

При таких обстоятельствах, приняв во внимание наличие доказательств, подтверждающих передачу ответчиком истцу проектной документации, отсутствие мотивированного отказа от приемки, наличие задолженности по оплате по договору и факт проведения  зачета, суды сделали верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска о  взыскании неосновательного обогащения.  

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и  направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной  инстанции.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуаль- 

ного права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями  для отмены принятых судебных актов.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 22.02.2024 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по делу № А31-15911/2021 оставить без  изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паритет- Строй» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий  Н.Ю. Башева 

Судьи  И.Л. Забурдаева 

Н.Ш. Радченкова