168/2023-268795(1) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-129724/2022

17 мая 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 17 мая 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Салтыковой С.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХЛОП-ТОП  УРАЛ" (198320, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, КРАСНОЕ СЕЛО ГОРОД, ЛЕНИНА  ПРОСПЕКТ, ДОМ 77, ЛИТЕР А, ОФИС 302, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 25.03.2019, ИНН: 

<

***>);  

ответчики: 1) КРЕДИТНЫЙ ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЙ КООПЕРАТИВ "ЧЕСТНЫЙ  КАПИТАЛ" (198320, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, КРАСНОЕ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 24.10.2014, ИНН: 

<

***>)  

2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕТИ" (191144,  

<

...>- Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.08.2015, ИНН: 

<

***>);  

о признании недействительными дополнительных соглашений 

при участии - от истца: ФИО2 по доверенности от 11.04.2023 

- от ответчиков: 1) ФИО3 по доверенности от 07.04.2023, 2) ФИО4 по  доверенности от 06.02.2023  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ХЛОП-ТОП УРАЛ" обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в  порядке статьи 49 АПК РФ иском к кредитному потребительскому кооперативу  "ЧЕСТНЫЙ КАПИТАЛ" и обществу с ограниченной ответственностью "ДЕТИ" о  признании недействительными сделок: дополнительное соглашение к договору займа №  3/18 от 16.01.2018 г.; дополнительное соглашение к договору займа № 4/18 от  22.01.2018 г.; дополнительное соглашение к договору займа № 12/18 от 15.03.2018 г.;  

дополнительное соглашение к договору займа № 44/18 от 23.03.2018 г.; дополнительное  соглашение к договору займа № 56/18 от 15.10.2018 г., а также о применении  последствий их недействительности.  

В судебном заседании представитель истца поддержала иск в полном объеме,  ссылаясь на то, что соответствующие дополнительные соглашения не заключались, со  стороны истца не подписывались, также пояснила, что не возражает против  квалификации требования как требования о признании спорных дополнительных  соглашений незаключенными.  

Представители ответчиков пояснили, что у них отсутствуют оригиналы спорных  дополнительных соглашений. ООО «Дети» также заявило о пропуске истцом срока  исковой давности. Оба ответчика просят в иске отказать.  

Суд в порядке статьи 137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу. 

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело № А56-71339/2022 по иску КПК  «Честный капитал» о взыскании с ООО «Дети» задолженности по договорам займа;  опрпделением от 29.09.2022 произведена замена ответчика по ходатайству КПК  «Честный капитал» на ООО «Хлоп-Топ Урал»; судебное заседание отложено на  24.11.2022. В данном судебном заседании ООО «Хлоп-Топ Урал» стало известно, что  основанием привлечения его к участию в деле в качестве ответчика послужили  представленные дополнительные соглашения к договорам займа, в соответствии с  которыми все права и обязанности ООО «Дети» по договорам займа переданы ООО  «Хлоп-Топ Урал2».  

Поскольку данные дополнительные соглашения ООО «Хлоп-Топ Урал» не  заключало, оно обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами,  в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые  названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для  договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению  одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

В рассматриваемом случае истец указывает на то, что не подписывал спорные  дополнительные соглашения, в оригинале данные документы в материалы дела не  представлены, доказательства, что такие документы существовали и были потеряны,  уничтожены и т.п., в материалах дела также отсутствуют.  

При таких обстоятельствах следует признать т дополнительных соглашений в  оригинале и доказанность истцом довода о том, что такие документы со стороны истца  не составлялись и не подписывались, что свидетельствует о незаключенности  дополнительных соглашений.  

В части доводов ООО «Дети» о пропуске истцом срока исковой давности суд  отмечает, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего  права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

В рассматриваемом случае истец узнал о наличии копий дополнительных  соглашений к договорам займа только 24.11.2022; с настоящим иском истец обратился в  арбитражный суд 23.12.2022, то есть с соблюдением срока исковой давности.  

Ссылка истца в исковом заявлении на нормы о недействительности  дополнительных соглашений при заявлении фактически доводов о их незаключенности  сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного  требования. В соответствии со статьями 168, 170 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией  спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное  требование, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правовую  квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет  фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных  требований.  

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению, спорные дополнительные  соглашения – признанию незаключенными.  

Расходы истца по оплате госпошлины в силу положений статьи 110 АПК РФ  подлежат возмещению за счет ответчиков.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

признать незаключенными дополнительное соглашение от 06.08.2019 к договору  займа № 3/18 от 16.01.2018, дополнительное соглашение от 06.08.2019 к договору займа   № 4/18 от 22.01.2018, дополнительное соглашение от 06.08.2019 к договору займа №  12/18 от 15.03.2018, дополнительное соглашение от 06.08.2019 к договору займа №  44/18 от 23.03.2018, дополнительное соглашение от 06.08.2019 к договору займа №  56/18 от 15.10.2018.  

 Взыскать с кредитного потребительского кооператива «Честный капитал» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Хлоп-Топ Урал» 15 000 руб. судебных  расходов по оплате госпошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дети» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Хлоп-Топ Урал» 15 000 руб. судебных расходов по  оплате госпошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия.  

Судья С.С.Салтыкова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 3:27:00

 Кому выдана Салтыкова Светлана Сергеевна