ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-11520/2021

город Ростов-на-Дону

28 октября 2021 года

15АП-18542/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2021 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ефимова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 13.08.2021 по делу № А32-11520/2021 о взыскании судебных расходов

по исковому заявлению ФИО2

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3; судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу города Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО4; Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ЧОО «Витязь Рубеж»

об оспаривании бездействия, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3 (далее – СПИ ФИО3), СПИ ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – ГУФССП по Краснодарскому краю, управление) об оспаривании бездействия, выразившегося не обращении взыскания на денежные средства по исполнительному производству № 120907/20/23040-ИП, возбужденному 09.09.2020; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в рамках исполнительного производства № 120907/20/23040-ИП; о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 65 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЧОО «Витязь Рубеж».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2021 заявленные требования удовлетворены.

ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю судебных расходов в размере 65 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2021 в пользу ФИО2 взыскано 25 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУФССП по Краснодарскому краю обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы управление ссылается на то, что в адрес управления не поступало ходатайство заявителя с копиями документов, на которые сторона ссылается, следовательно, ссылка на данные документы не может быть принята судом. Согласно части 4 указанной статьи лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно. Вознаграждение, расходы выплачиваемые адвокату доверителем подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением. Суммы, подлежащие выплате заявителем за оказанные ему юридические услуги во исполнение принятого обязательства в будущем, по правилам статьи 110 АПК РФ не взыскиваются. В данном случае возмещению подлежит не более 50 % от предполагаемой суммы предъявляемых судебных расходов в связи с частичным удовлетворением требований заявителя. Судебное заседание от 01.04.2021 отложено по причине не уведомления заинтересованных лиц. Управление не является виновным лицом, из-за которого судебное заседание от 01.04.2021 было отложено. Судебные расходы на представление интересов в судебном заседании 11.04.2021 не могут быть возложены на управление. Категория является наименее сложной; обязанность доказывания в соответствии со ст. 200 АПК РФ по предъявленному заявлению возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, совершили действие (бездействие). Рассматриваемый спор обладает признаками однотипности, рассматриваемыми арбитражным судом по заявлению об оспаривании действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости, круг доказательств, а также нормативных правовых актов, подлежащих применению при разрешении указанного спора, является аналогичным и не требует какого-либо дополнительного исследования и затрат со стороны представителя, оказывающего юридические услуги, судебная практика по настоящей категории дел является устойчивой и широко применяемой во всех округах РФ.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Помимо сложившейся в регионе гонорарной практике и проверки фактического оказания юридических услуг представителем, суд также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

При этом пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом в рекомендациях указано, что размер вознаграждения, выплачиваемого адвокату, в каждом конкретном случае определяется по соглашению сторон с учетом квалификации и опыта работы адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения.

При вынесении определения суд первой инстанции, учитывая принцип разумности возмещения судебных расходов, применил положения статьи 110 АПК РФ и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с управления в пользу ФИО2 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов ФИО2  представила следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи от 15.03.2020 № 03/2 (т. 1 л.д. 61-62), акт приема-передачи оказанных услуг от 01.06.2021 (т. 1 л.д. 177), квитанцию от 15.03.2021 серии ЛХ 129980 (т. 1 л.д. 63).

Суд первой инстанции учитывал сложившуюся в Краснодарском крае гонорарную практику за 2019 год по оплате услуг представителей в арбитражном процессе к данным обстоятельствам дела, где средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: стоимость составления исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составила от 7 000 рублей (пункт 1.3); стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов составила от 65 000 рублей, или не менее 4500 рублей за каждый день работы.

Из материалов дела следует, что представителем общества услуги оказаны в полном объеме: подготовлено заявление (т. 1 л.д. 2-6), заявление об изменении предмета заявления (т. 1 л.д. 75-76), ходатайство о замене ненадлежащего ответчика (т. 1 л.д. 84-85), представитель принял участие в (предварительных) судебных заседаниях суда первой инстанции (01.04.2021, 27.05.2021, 27.05.2021), а также в судебном заседании по заявлению о взыскании судебных расходов 12.08.2021.

В подтверждение фактического несения расходов истцом к заявлению приложена квитанция от 15.03.2021 серии ЛХ 129980 на сумму 65 000 руб. (т. 1 л.д. 63).

Вышеизложенное подтверждает факт несения ФИО2 расходов при рассмотрении дела.

Довод заявителя жалобы о том, что судебные расходы за участие в судебном заседании, которое отложено по причине не уведомления заинтересованных лиц, не подлежит возмещению, подлежит отклонению, поскольку отложение судебного заседания не является в силу действующего законодательства безусловным основанием для признания судебных расходов, взыскиваемых с лица, необоснованными при наличии в материалах дела документальных доказательств их фактического несения ответчиком в указанном им размере, а также доказательств реальности оказания услуг.

Ссылки управления на то, что в его адрес не поступало ходатайство заявителя с копиями документов; участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку как следует из материалов дела в адрес управления был направлен пакет документов, в том числе само заявление об оспаривании и приложения к заявлению об оспаривании бездействия СПИ, в котором в просительной части ФИО2 также просила суд взыскать с управления расходы на оплату услуг представителя (т. 1 л.д. 5). Поскольку управление является лицом, участвующим в деле, было надлежаще извещено о судебном разбирательстве как ФИО2, так и арбитражным судом, оно как добросовестный участник процессуальных отношений могло ознакомиться с материалами дела, при возникновении сомнений в достаточности пакета документов, либо заявить в судебном процессе об отсутствии у него каких-либо документов. В материалах дела замечания, ходатайства отсутствуют. 

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе о вознаграждении, выплачиваемом адвокату подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением; суммы, подлежащие выплате заявителем за оказанные ему юридические услуги во исполнение принятого обязательства в будущем, по правилам статьи 110 АПК РФ не взыскиваются, признаются судом несостоятельными на основании следующего.

Законодателем не установлен запрет на оплату услуг во исполнение принятого обязательства в будущем.

Основанием для принятия адвокатским образованием денежных средств в свою кассу или на его расчетный счет, является заключение между доверителем и конкретным адвокатом (адвокатами) соглашения об оказании юридической помощи. В ином случае, при отсутствии соответствующего соглашения, адвокатское образование не вправе принимать денежные средства.

В рамках настоящего дела отсутствует спор о неисполнении или ненадлежащем исполнении конкретным адвокатом коллегии обязательств по соглашению об оказании юридических услуг, в том числе об объеме выполненных услуг, их оплате, взыскании каких-либо сумм, предусмотренных договоров, с доверителя в пользу адвоката, и наоборот.

Наличие акта приема-передачи оказанных услуг, квитанция подтверждают выполнение условий соглашения и прием денежных средств.

Учитывая содержание заявления, категорию спора, сложность спора, принимая во внимание, что по данному процессуальному вопросу сложилась устойчивая судебная практика, фактически временные и трудовые затраты, суд первой инстанции правильно признал, что расходы на оплату услуг представителя завышены участником процесса. 

Подготовка материалов по настоящему делу и участие в судебных заседаниях не требовали значительных временных и организационных затрат, что безусловно влечет снижение временных и интеллектуальных затрат представителя на подготовку таких документов.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ГУФССП по Краснодарскому краю в пользу ФИО2 25 000 руб.  (составление искового заявления – 10 000 руб., участие в предварительных судебных заседаниях 01.04.2021, 27.05.2021 – 5 000 руб. (2 500 руб. за одно предварительное заседание), участие в судебном заседании 27.05.2021 – 5 000 руб., участие в судебном заседании по заявлению о взыскании судебных расходов 12.08.2021 – 5 000 руб.), поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При этом, заявляя о необходимости уменьшения взыскиваемых судебных расходов, управление не представило в суд апелляционной инстанции доказательства их чрезмерности, а также несоразмерности стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня, не доказал, что какие-либо действия по оказанию услуг были излишними.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению определения апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не был предметом рассмотрения, поскольку статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2021 по делу № А32-11520/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяО.Ю. Ефимова