ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33253/2020

Дело № А40-263951/19

г. Москва

09 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. В. Лапшиной, 

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЭлектроСетьИнвест» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2020, вынесенное судьей Сулиевой Д.В., о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Керхер» в размере 1 920 608, 28 руб. - основной долг, 372 040, 15 руб. - неустойка с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротствепо делу № А40-263951/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО «АБСОЛЮТ СЕРВИС»

при участии в судебном заседании:

от ООО «Керхер» - ФИО2 дов от 09.01.2020

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2019 (резолютивная часть определения объявлена 11.11.2019) в отношении ООО «АБСОЛЮТ СЕРВИС» введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «АБСОЛЮТ СЕРВИС» утвержден ФИО3, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», публикация в газете «Коммерсантъ» от 23.11.2019 № 216. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2020 ООО «АБСОЛЮТ СЕРВИС» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «АБСОЛЮТ СЕРВИС» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих». 

В Арбитражный суд города Москвы 23.12.2019 поступило заявление ООО «Керхер» о включении требований в размере 1 999 810, 77 руб. – основной долг, 388 276, 66 руб. - неустойка в реестр требований кредиторов должника, которое подлежало рассмотрению в настоящем судебном заседании. 

С учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ, До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника  1 920 608, 28 руб. основного долга и 372 040, 15 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 года признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Керхер» в размере 1 920 608, 28 руб. – основной долг, 372 040, 15 руб. - неустойка с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ЭлектроСетьИнвест» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Апеллянт ссылается на то, что оспариваемый судебный акт является незаконным и необоснованным.

От ООО «Керхер» и конкурсного управляющего должника  поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель кредитора возражал по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad. arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что требование заявителя основано на неисполнении должником обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки оборудования, принадлежностей и запасных частей торговой марки Керхер от 28.06.2017 № 3003091 и договору от 01.06.2017 № 17/17РО о ремонтном обслуживании, а также неустойка за просрочку оплаты по п. 6.3 договора поставки и п. 4.3 договора о сервисном обслуживании. 

В подтверждение обоснованности требования заявителем представлены соответствующие договоры поставки и ремонтного обслуживания, товарные накладные, доверенности на право получения товара, транспортные накладные, акты выполненных работ, счета-фактуры (номера и даты судом перечислены выше), в том числе оригиналы указанных документов, а также транспортные накладные в подтверждение факта транспортировки товара.

Суд пришел к выводу, что заявленные ООО «Керхер» требования к должнику в размере в размере 1 920 608, 28 руб. – основной долг, 372 040, 15 руб. – неустойка, подтверждены представленными в материалы дела документами, в связи с чем, признал их обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как верно установил суд первой инстанции, представленные в материалы дела в оригинале товарные накладные №5120697654 от 12.11.2018г., №5120706605 от 07.12.2018г., акты, которые подписаны в двустороннем порядке, скреплены печатями сторон, и замечаний по количеству, качеству товара не содержат, надлежащим образом подтверждают факт поставки товара должнику кредитором, который должен быть оплачен.

Довод апелляционной жалобы о том, что товарные накладные неуполномоченным лицом, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

В рамках проверки обоснованности заявленного в суде первой инстанции ходатайства о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ судом первой инстанции допрошен в качестве свидетеля ФИО4, исполнявший до 06.05.2019г. обязанности генерального директора ООО «Абсолют сервис», который при обозрении оригиналов документов пояснил, что товарные накладные и акты выполненных работ им не подписывались, в отношении доверенностей на получение товара свидетель не подтвердил принадлежность ему подписей

Указанные свидетельские показания обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Заявление возражающего кредитора о фальсификации доказательств было рассмотрено судом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно отклонено в связи с необоснованностью.

Более того, апелляционный суд отмечает, что поданное в суд первой инстанции заявление о фальсификации доказательств по делу не мотивировано, документально не подкреплено, и основано лишь на утверждении ФИО4, что им не подписывались товарные накладные и доверенности.

Судом не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств.

Апелляционный суд отмечает, что свидетельские показания в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут подтвердить либо опровергнуть факт поставки, который должен быть подтвержден первичными документами.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательством получения товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Для признания передаточных документов надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 ГК РФ.

Подписанные сторонами товарные накладные являются относимым, допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим обстоятельство передачи кредитором обусловленного сторонами товара и возникновение у должника денежного обязательства по оплате поставленного товара.

Последующий генеральный директор должника ФИО5 в свою очередь гарантийным письмом от 28.05.2019г. подтвердил наличие задолженности ООО «Абсолют Сервис» перед ООО «Керхер» в размере 1864921,40 руб.

Оценивая свидетельские показания бывшего генерального директора должника ФИО4, суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО4 заинтересован в уменьшении размера требований кредиторов, вследствие чего отвергает их как недостоверные.

Подпись должника на спорных товарных накладных заверена круглой печатью.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также следовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как правильно установлено судом первой инстанции, на представленных в материалы дела товарных накладных имеются подписи доверенных лиц, скрепленных оттиском печати ответчика.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, судом правомерно сделан вывод о том, что полномочия лица принявшего товар поставщика, следуют из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела спорные товарные накладные апелляционный суд установил, что они оформлены надлежащим образом, в соответствии требованиям, предусмотренными Федеральным законом «О бухгалтерском учете», содержит обязательные реквизиты: дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, содержат отметки о получении товара.

Ссылка апелляционной жалобы на не истребование судом первой инстанции оттиска печати у должника, отклоняются апелляционным судом, как необоснованные.

Доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати, третьими лицами, апеллянт в суд не представил. Доводы жалобы в данной части являются надуманными.

Указание конкурсного управляющего на то, что печать должника не была им получена до настоящего времени, не подтверждает факт такого выбытия на момент получения товара.

Указание апеллянта в заявлении о фальсификации на то, что оттиск печати на документах не означает на принадлежность должнику, не мотивировано со ссылкой на какие-либо конкретные обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначение экспертизы является возможной, но необязательной, исходя из оценки материалов дела, мерой для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2020 года по делу № А40-263951/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ЭлектроСетьИнвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:В.В. Лапшина 

Судьи:А.Н. Григорьев 

ФИО6