АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-21271/2024 

Дата принятия решения –  17 декабря 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  04 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания  секретарем Мухаметзяновой Р.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Банк социального развития Татарстана Татсоцбанк», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "УютСервисГрупп", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании 93 045,00 руб., из них 88 045,00 руб. сумма ущерба, 5 000,00 руб. расходы на оценку ущерба, 3 722,00 руб. расходы по оплате государственной пошлины и,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «УютСервис Групп» о признании незаконно возведенной информационную конструкцию банка на фасаде жилого многоквартирного дома № 4 по ул. Владимира Кулагина; об обязании демонтировать самовольно возведенную информационную конструкцию банка, расположенную на фасаде дома №4 по ул. Владимира Кулагина, взыскании неустойки в размере 2 500 руб. за каждый день просрочки неисполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., в судебном заседании участвуют представители:

от заявителя по первоначальному иску – акционерного общества «Банк социального развития Татарстана Татсоцбанк», г. Казань - ФИО1 по доверенности, диплом представлен,

от ответчика по первоначальному иску – обществу с ограниченной ответственность "УютСервисГрупп", г. Казань - ФИО2, по доверенности, диплом представлен,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3, Управления архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г. Казани – не явились, извещены,

установил:

Истец по первоначальному иску - акционерное общество «Банк социального развития Татарстана Татсоцбанк», г. Казань (далее по тексту – акционерной общество, АО «Татсоцбанк»,  банк) обратилось в суд с заявлением к ответчику – обществу с ограниченной ответственность "УютСервис", г.Казань (далее по тексту – управляющая компания, Общество УК «УютСервис») о взыскании 93 045,00 руб., из них 88 045,00 руб. сумма ущерба, 5 000,00 руб. расходы на оценку ущерба, 3 722,00 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 10.07.20243 данный иск  принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 09.08.2024  суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с принятием встречного искового заявления управляющей компанией со ссылкой на незаконность возведенной конструкции..

 Истец по встречному иску – общество с ограниченной ответственностью «УютСервис Групп» обратился в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями  к ответчику - акционерному обществу «Банк социального развития Татарстана Татсоцбанк», г. Казань о признании незаконно возведенной информационную конструкцию банка на фасаде жилого многоквартирного дома № 4 по ул. Владимира Кулагина; об обязании демонтировать самовольно возведенную информационную конструкцию банка, расположенную на фасаде дома №4 по ул. Владимира Кулагина, взыскании неустойки в размере 2 500 руб. за каждый день просрочки неисполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ФИО3 (собственник объекта), Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г. Казани 

Представитель истца по первоначально заявленным требованиям в судебном заседании просит удовлетворить, со ссылкой на заключение специалиста и ущерб причиненный действиями управляющей компании при сбросе снега, в удовлетворении встречных требований просит отказать, поскольку спорная конструкция не является рекламой, относится к вывеске с наименованием организации  и не требует согласования с жильцами дома.

Представитель ответчика просит в удовлетворении первоначально заявленных требований отказать, удовлетворив встречные, со ссылкой на неправомерно возведенную истцом на фасаде здания дома  рекламной  конструкции, без согласования с жильцами дома.   

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явились, представили отзывы. Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ. 

По делу установлено, что АО «Татсоцбанк» по договору аренды, заключенному  04.02.2011 с собственником  -  ФИО3  (свидетельство о госрегистрации права  серия 16-АЕ № 851727 от 24.12.2010) пользуется   нежилыми  помещениями №№ 39а-40, 45-48, общей площадью 57,4 кв. м. расположенными на 1-м этаже  жилого дома  4 по ул. Кулагина г. Казани, которые используются им в качестве дополнительного офиса  банка истца.  Над входом (фасаде) в данные нежилые помещения истцом размещены средства наружной информации в виде вывесок, установка которых была согласована истцом с соответствующими компетентными органами, что подтверждается представленными в материалы дела паспортами, выданными и зарегистрированными МКУ «Управление архитектуры и градостроительства города  Казани». Обслуживанием многоквартирных жилых домов, в которых находятся нежилые помещения истца, занимается Общество «УютСервисГрупп»». Истец указывает, что 25.11.2023, 31.01., 12 и 28.02.2024 с кровли жилого дома 4 по ул. Владимира Кулагина, г. Казани РТ,  произошло падение неочищенного  льда и снега, в том числе при очистке снега с крыши,  в результате чего произошло повреждение конструкции, являющееся  средством  наружной информации банка - букв «С», «А», «Б», «Т», «О», «Ц», «А».  На день повреждения вывесок срок действия паспорта не истек. Истцом в адрес ответчика направлена  претензия, с требованиями о компенсации затрат по восстановлению информационной конструкции с учетом расходов на оценку на общую сумму 93 045 руб.,  последним направлен отказ, что  послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском и со встречными требованиями . 

Изучив и исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле,  суд приходит к следующему. 

 Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков. Так, согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления ответственности в виде возмещения вреда в соответствии с указанной нормой необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинноследственную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда (убытков). 

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

Судом по материалам дела установлено, сторонами не оспаривается, что 25 ноября 2023 г.,  31 января, 12 февраля и 28 февраля 2024 г. с кровли вышеуказанного жилого дома 4 по ул. Кулагина г. Казани произошло падение льда и снега, в результате чего повреждено средство наружной информации (вывеска) Банка, буквы:  «С, А, Б» (25.11.);  «Т» (31.01);  «Н» (12.02);  «Т, О, Ц, А» (28.02.) информационной конструкции.  

Письмами от 05.02.2024, 27.02.2024 №,№ 0645-24, 1126-24  банк сообщил управляющей компании о повреждении вышеуказанных букв информационной конструкции с просьбой направить сотрудника для составления акта осмотра 09.02, 27.02.2024 в присутствии оценщика (27.02.2024). 

Управляющей компанией составлены акты осмотра от 14.12.2023, 16.02.2024  о повреждении букв  информационной конструкции  банка  с указанием  на наличие заказа наряда от 22.11.2023 на очистку кровли  от снега  и отсутствие у  истца  протокола общего собрания жильцов на возведение конструкции. При этом, на приглашение банка об осмотре поврежденной конструкции 09.02.2024 управляющая компания представителя не направила,  акт составлен в отсутствие последнего, с указанием  схода  снега 31.01.2024.

Вышеуказанное повреждения вывески банка на основании заявлений сотрудника истца от 24.11.2024 и 01.03.2024 зафиксированы 27 ноября 2023 г. и 01.03.2024 отделом полиции № 10  «Промышленный»  Управления МВД России по г. Казани с вынесением постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела,  датированных  28.11.2023 и 04.03.2024.   

Согласно пункту 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Лицо, право которого нарушено, в силу статьи  15 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено возмещение вреда, причиненного имуществу юридического лица, лицом, причинившим вред.

Между тем, в соответствии со статьи 403 ГК РФ, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. Законом ответственность непосредственного исполнителя не предусмотрена.

Ответственность за причинение вреда имуществу организации в результате ненадлежащего содержания общего имущества возложена на управляющую компанию.

Данная позиция подтверждается судебной практикой, изложенной в Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 г. N 18АП-4317/24 по делу N А07-41450/2023, Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от I апреля 2024 г. N 1.1АП-2343/24 по делу N А65-22669/2022, Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 февраля 2013г. по делу № А65-16191/2012 и в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 марта 2014 г. N Ф06-3781/13 по делу N А65-14021/2013, Постановление Первого арбитражного апелляционного суда отЗ февраля 2014 г. N 01АП-7828/13 по делу A38-2640/2013.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Очистка кровли дома от снега и наледи в зимнее время должна осуществляться регулярно и своевременно (пункты 3.6.14, 4.6.1.23, 4.6.1.26 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, пункт 7 постановления Правительства хийской Федерации от 03.04,2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для ^обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения").

Согласно пунктам 4.2.4.1, 4.2.4.2, 4.6.1.23 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения в них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения. Необходимо регулярно разъяснять нанимателям, арендаторам и собственникам жилых помещений и ответственным за коммунальную квартиру правила содержания балконов, эркеров и лоджий.

При обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью.

Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением:

желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком;

снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Таким образом, организация, обслуживающая жилищный фонд, обязана обеспечивать очистку кровли, козырьков, балконов и лоджий от снежных навесов и наледи. 

Сход снега и, как следствие, причинение вреда имуществу истца произошло ввиду ненадлежащего исполнения ООО «УютСервисГрупп»  обязанностей по содержанию многоквартирного дома, подтвержденное материалами проверки в том числе правоохранительных органов, управляющей компанией в порядке статьи 68 АПК РФ допустимых доказательств обратного не представлено.

 Определением суда  от 11.09.2024 сторонам предложено рассмотреть вопрос о проведении судебной  экспертизы на предмет определения причин повреждения имущества банка – букв информационной конструкции (возможность износа конструкции...), в том числе  по доводам, управляющей компании об отсутствии вины, вследствие того, что вывеска банка не оборудована козырьком для защиты от повреждений в результате падения снега, сосулек с крыши жилого дома, падение которых неизбежно, незаконно установленные козырьки жильцами дома над вывеской, с которых также возможен был сход снега. 

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые  согласно должны  быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.   

Представители банка сослались на наличие достаточности доказательств указывающих на вину управляющей компании, обращений к последнему,  своевременно не исполнившего, либо не своевременно исполнившего   обязательства по сбросу с крыши снега и наледи, поэтому ходатайств о проведении судебной экспертизы на предложения суда, не заявили.  

Представители управляющей компании, в обоснование вышеуказанной правовой позиции, с целью установления причин повреждения имущества истца, правом, предоставленным нормами арбитражного процессуального кодекса -  судебной экспертизы, в том числе на неоднократные предложения суда, озвученные в судебных заседаниях, не воспользовались, соответствующее ходатайство не заявили.

Соответственно арбитражным судом, дело рассмотрено с учетом доказательств, представленных сторонами, по имеющимся материалам дела. 

Из фотографических изображений дома и спорной конструкции, исследованных судом в судебном заседании, следует, что  на первом этаже жилого  дома, над дверью входа  в помещение банка, установлена вывеска истца с надписями: «24 ч. БАНКОМАТ, ТАТСОЦБАНК», над которой имеются балконы жилых помещений на 3-м и 5 этажах, имеющих остекленение  с козырьками,  при этом по всему периметру дома балконы жилых домов имеют остекленение и козырьки. 

Доводы  управляющей компании,  об отсутствии вины, вследствие того, что: вывеска банка не оборудована козырьком для защиты от повреждений в результате падения снега, сосулек с крыши жилого дома, падение которых неизбежно; незаконно установлены козырьки жильцами дома со ссылкой на судебный акт суда общей юрисдикции от 02.07.2024 – о демонтаже конструкции, с которых также по предположению ответчика возможен был сход снега о демонтаже самовольно возведенного козырька  балкона; заказ-наряд от 22.11.2023 о проведении очистки снега с кровли крыши, в порядке статьи 68 АПК при непредставлении допустимых доказательств – судебной экспертизы о причине повреждений, судом не могут быть положены в основу принятого судебного акта. Установление козырьков жильцами дома  при  наличии вышеназванных обстоятельств, не рассмотрение предложения суда  о проведение судебной экспертизы, для установления причин повреждения букв на вывеске истца,  не имеют правового значения при разрешении данного дела, по доводам, представленным управляющей компании. 

Кроме этого, вступившими в законную силу  судебными актами арбитражного суда -  решениями от 10.01.2022, 22.11.2023 по делам № № А65—27503/2021, 21962/2023 (ошибочно указан номер дела А65-26420/2023) по иску между теми же лицами, участвующими в данном деле,   с управляющей компании в пользу истца – Татсоцбанк взысканы суммы ущерба, причиненные вследствие  повреждения спорной вывески последнего, вследствие падения снега и наледи с крыши жилого дома, то есть по аналогичным обстоятельствам, данные судебные акты управляющей компанией не оспорены, вступили в законную силу. 

Истцом в подтверждение заявленной суммы ущерба в качестве доказательства  представлен отчет Общества с ограниченной ответственностью «Церебро» от 18.03.2024 № 53/24 об оценке ущерба, причиненного вывеске банка, оценщиком назначена ФИО4, состоящая в Ассоциации «Самореглируемой организации оценщиков «Экспертный совет», являющееся членом СРОО, что подтверждается Выпиской от 23.01.2023. К отчету оценщиком приложены: фотографические изображения жилого дома с вывеской,  акт осмотра от 05.03.20204 № 53/24, составленного оценщиком в присутствии представителей истца, ответчика (от подписи отказался). По результатам оценки, восстановительная  стоимость ремонта  вывески составила 88 045 руб.  

Согласно спецификации  от 29.02.2024 № 1 к договору от 27.02.2024 № 53/24, возмездного оказания оценочных услуг заключенного истцом с оценочной организацией  денежное вознаграждение за проведение работ составляет 5 000 рублей. Денежное вознаграждение уплачено оценщику, что подтверждается платежным поручением № 5874 от 04.03.2024 г.

Судом по материалам дела установлено, сторонами не оспаривается, что с целью устранения ущерба причиненного вывеске, истец привлек подрядную организацию Общество с ограниченной ответственностью «Эль Греко» (ИНН 

<

***>) для выполнения работ по ремонту рекламной конструкции - вывески по адресу ул. Кулагина, д. 4 АО «ТАТСОЦБНАК». Выполнение работ по ремонту вывески подтверждено универсальным передаточным документом от 08.02.2024 № 22  и платежным поручением от 13.05.2024 N 9583.

Ответчиком по первоначальному иску, с учетом вышеизложенного,   не представлено допустимых и достаточных доказательств того факта, что повреждение имущества истца произошло ни вследствие схода снега, наледи с крыши дома. Данное обстоятельство подтверждены вышеуказанными материалами проверки  правоохранительных органов. Размер ущерба, причиненного истцу  повреждением его имущества, определен  вышеназванной оценкой о проведении восстановительного ремонта поврежденного имущества составившей 88 045 руб. 

Судом данные документа признаны надлежащими доказательствами в понимании статей 67, 68 АПК РФ

Ответчиком  выводы отчета оценочной компании  и вышеперечисленные документы, представленные истцом не оспорены, доказательства причинения истцу ущерба в меньшем размере не представлены.

Ответчик  указывает на вину самого истца в причинении ему ущерба, не предпринявшего мер к защите рекламной вывески. При этом истец, как указано выше,  своевременно обратился к ответчику с претензией полученной последним, без принятия соответствующих мер воздействия. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, о наличии причинной связи между действиями ответчика и фактом повреждения вывески истца на указанном доме вследствие падения снега и льда, что влечет удовлетворение требований истца о взыскании ущерба в заявленном размере и взыскании в порядке статей 110,112 АПК РФ  расходов на оплату оценки в заявленной сумме и государственной пошлины.

Судом установлено, что законность установленной АО «Татсоцбанк» вывески над нежилым помещением – входной группы банка подтверждена паспортом на размещение средств  наружной информации, выданной МКУ «Управление архитектуры и градостроительства города Казани» 17.02.2016 за № 662/и, в котором в качестве заказчика  значится: АО «Татсоцбанк», не содержащей срок действия паспорта. Соответственно суд с учетом, наличия паспорта и отзыва третьего лица - МКУ «Управление архитектуры и градостроительства города Казани», подтвердившего действие паспорта на размещение средств наружной рекламы, выданной банку,  считает, что срок  действия паспорта на момент причинения истцу ущерба не истек. 

Указанное решение органов исполнительной власти никем не оспорено и незаконным в установленном законом порядке не признано.

Таким образом,  доводы ответчика  по первоначальному иску об отнесении вывески к рекламной конструкции, судом н могут быть положены в основу принятого судебного акта.   

Кроме этого, даже в том случае, если вывески были бы установлены истцом без соответствующих разрешений, данное обстоятельство не имело бы юридического значения для разрешения вопроса о взыскании ущерба, поскольку не относится к предмету доказывания по спору о возмещении вреда. Данный факт мог бы иметь значение в случае привлечения лица, установившего незаконную рекламную конструкцию, к административной ответственности. (Постановление суда апелляционной  инстанции Одиннадцатого арбитражного суда от 08.05.2024 по делу № А65-13463/2023)

В силу пункта 1 статьи  3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержка интереса к нему и его продвижение на рынке.

 Пунктами 2, 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе установлено, что настоящий Федеральный закон не распространяется на: информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом; вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.10.2011 N7517/11 и в Информационном письме от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" указано, что для разграничения информации и рекламы значение имеет предусмотренная федеральным законом обязательность размещения в целях доведения до потребителя соответствующей информации и место ее размещения, манера исполнения при размещении этой информации значения не имеет и соответственно сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске. 

Решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 Х« 4-12 «О Правилах благоустройства города Казани» (в ред. т 22 ноября 2022 г. N 11-18) (далее по тексту - Правила) предусмотрено, что информационные конструкции на фасадах зданий размещаются на основании паспорта на размещение средств наружной информации - документа установленной формы, утвержденной муниципальным правовым акгом Исполнительного комитета г. Казани, определяющий внешний вид и точное место размещения элемента благоустройства, а именно средства наружной информации, и содержащий иные сведения, необходимые для его идентификации (п. 1 Правил).

Средства наружной рекламы размешаются на основании проекта (паспорта) согласованного в установленном порядке, в полном соответствии с ним (п. 167 Правил, подпункта 1 пункта 25 Правил).

Таким образом, информационная вывеска банка согласована и размещена в соответствии с паспортом, зарегистрированным третьим лицом - МКУ «Управление архитектуры и градостроительства города Казани» за № 662/и от 17.02.2016 г.

Получение акта об установке информационной конструкции Решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 № 4-12 (в ред. т 22 ноября 2022 г. N 11-18) «О Правилах благоустройства города Казани» не требуется.

Органом исполнительной власти  выдан паспорт на размещение не рекламных конструкций, а на размещение средств наружной информации, которые в силу вышеприведенного Положения не являются рекламой. 

Таким образом, вывеска истца, установленная в  вышеназванном жилом доме  над входом в банк органом исполнительной власти отнесены к средствам наружной информации, а не к рекламным конструкциям, что также подтверждено в отзыве третьего лица - Управления архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г. Казани. 

Указание на здании в месте нахождения организации ее наименования, адреса и режима работы относится к обязательным требованиям, предъявляемым к вывеске Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», а информация для потребителей о профиле деятельности организации (в данном случае – банке), а указание об ассортименте реализуемых товаров и услуг (в данном случае – 24 ч. Банкомат, ипотека, автокредитование, вклады) относится к обычаям делового оборота, в связи с чем на такие информационные вывески нормы Федерального закона «О рекламе» не распространяются. 

Размещение информационной вывески обусловлено нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а потому общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе препятствовать в таком размещении лицу, эксплуатирующему такое помещение в многоквартирном доме (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2024 №554-О). 

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что размещенная на вывесках помещений истца информация, содержащая указание на  то, что это банк, а также указание на виды реализуемых услуг «банкомат 24 ч., автокредитование, вклады, ипотека» не подпадает под признаки рекламы, в связи с чем на нее не распространяются положения Закона о рекламе, и, следовательно, разрешение собственников помещений жилого дома на размещение данных вывесок не требовалось, что исключает удовлетворение встречных требований управляющей компании. 

Данные выводы подтверждаются многочисленной судебной практикой - Определением Верховного Суда РФ от 21.12.2018 N 305-ЭС18-22062 по делу NА40- 197728/2017, определением Верховного суда РФ от 04.02.2019 N 305-ЭС18-24195 по делу NА40-204184/2017, постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2019 по делу N А40-72415/2018 и от 27.10.2017 по делу N А40-10576/2017).

В силу статей 110, 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела (госпошлина за подачу иска в сумме 3722 руб., расходы на оплату оценки  в размере 5000 руб.), подлежат взысканию с ответчика, поскольку факт их несения подтвержден материалами дела, при этом в связи с отказом в удовлетворении встречных требований управляющей компании судебные расходы с банка взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Иск акционерного общества «Банк социального развития Татарстана Татсоцбанк», г. Казань к  обществу с ограниченной ответственность "УютСервис", г.Казань  удовлетворить.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственность "УютСервис", г.Казань в пользу акционерного общества «Банк социального развития Татарстана Татсоцбанк», г. Казань сумма ущерба 88 045,00 руб., 5 000,00 руб. расходы на оценку ущерба, 3 722,00 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных требований отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по отдельному заявлению.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара в течение одного месяца через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Председательствующий судья                                                              Г.Ф. Абульханова