ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48870/2023

Дело № А40-259285/22

г. Москва

16 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ж. Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Содержание Плюс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2023 года по делу №А40-259285/22 об отказе в удовлетворении иска о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 в рамках дела по иску ООО «Содержание Плюс» к ответчику: ФИО2 о взыскании убытков третьи лица: Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»; Управление Росреестра по г. Москве; ООО «Страховая Компания «АРСЕНАЛЪ, 

при участии в судебном заседании: 

от ООО "Содержание Плюс"- ФИО3 по дов. от 15.04.2021

от ФИО2 - ФИО4 по дов. от 25.01.2023

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 принято к производству заявление ООО «Содержание Плюс» о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2, возбуждено производство по делу № А40-259285/22, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Страховая компания «Согласие», Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Управление Росреестра по г. Москве.

Определением суда от 14.03.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Страховая Компания «АРСЕНАЛЪ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 отказано в удовлетворении иска ООО «Содержание Плюс».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Содержание Плюс" обратилось с апелляционной жалобой в  Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на  удовлетворении жалобы. 

Представитель ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2019 по делу № А40-139095/19 в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «ИНТЕГРАЛ ДИЗАЙН» включено требование ООО «Травертино» в размере 28 000 000 руб. основного долга, 7 899 971,48 руб. процентов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2020 по делу № А40-139095/19 завершено конкурсное производство в отношении ЗАО «ИНТЕГРАЛ ДИЗАЙН».

03 августа 2020 года, в рамках процедуры банкротства ООО «Травертино» (дело № А40-107510/2018), ООО «Содержание Плюс», как победитель торгов в отношении дебиторской задолженности ООО «Травертино», приобрело право требования к ЗАО «ИНТЕГРАЛ ДИЗАЙН» на сумму 33 000 000,00 руб., в связи с чем, заключен Договор купли-продажи имущества на торгах от 03.08.2020.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2022 по делу № А40-223029/21 установлено, что полная оплата по договору осуществлена ООО «Содержание Плюс» 03.09.2020, таким образом переход уступленных прав ООО «Травертино», по ч. 2 ст. 140 Закона о банкротстве, наступил 03.09.2020.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2021 по делу № А40-139095/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 осуществлена замена кредитора ООО «Травертино» в порядке процессуального правопреемства на ООО «Содержание Плюс» (ОГРН 

<

***>) по требованию в размере 33 000 000 руб. по делу №А40-139095/19 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «ИНТЕГРАЛ ДИЗАЙН» несостоятельным (банкротом).

Таким образом, ООО «Содержание Плюс» является правопреемником ООО «Травертино» в деле о банкротстве ЗАО «ИНТЕГРАЛ ДИЗАЙН».

Переход прав от ООО «Травертино» к ООО «Содержание Плюс» на взыскание с ЗАО «ИНТЕГРАЛ ДИЗАЙН» задолженности в размере 33 000 000,00 руб. произошел 03.09.2020, то есть спустя 2 месяца после завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника (03.07.2020 года).

Как следует из материалов дела, в обоснование возмещения убытков с ФИО2, осуществлявшего полномочия конкурсного управляющего ЗАО «Интеграл-Дизайн», истец ссылается на то, что конкурсный управляющий не предпринял меры на оспаривание подозрительных сделок должника по продаже недвижимости, совершенных в преддверии банкротства; торги по реализации имущества должника осуществлены с нарушением принципов Закона о банкротстве; конкурсный управляющий не предпринял меры, направленные на привлечение лиц, контролировавших должника, у субсидиарной ответственности.

Оказывая  в удовлетворении требований, суд  первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказан весь состав, образующий обязанность по возмещению убытков, противоправность поведения конкурсного управляющего как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также наличие причинной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения (бездействия) ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2019 г. по делу № А40-139095/19 ЗАО «ИНТЕГРАЛ ДИЗАЙН» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих №11973, адрес для направления корреспонденции: 109380, 

<

...>), являющийся членом Ассоциации МСО ПАУ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2020 по делу № А40-139095/19 завершено конкурсное производство в отношении ЗАО «ИНТЕГРАЛ ДИЗАЙН».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2019 по делу № А40-139095/19 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «Травертино» в размере 28 000 000 руб. основного долга, 7 899 971,48 руб. процентов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2021 по делу № А40-139095/19, осуществлена замена кредитора ООО «Травертино» в порядке процессуального правопреемства на ООО «Содержание Плюс» (ОГРН 

<

***>) по требованию в размере 33 000 000 руб. по делу №А40-139095/19 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «ИНТЕГРАЛ ДИЗАЙН» несостоятельным (банкротом).

Судом  первой  инстанции установлено, что кредитор ООО «Травертино» (правопредшественник  процессуальный) не обращалось к конкурсному управляющему ФИО2 с требованиями об оспаривании сделок должника, о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. ООО «Содержание Плюс», приобретая на торгах  дебиторскую задолженность по цене, которая на порядок дешевле номинальной стоимости, оценивало предпринимательские риски, связанные с определенной степенью вероятности непогашения задолженности.

Также судом  первой  инстанции учтено, что 14.10.2021 в Арбитражный суд г. Москвы поступило исковое заявление 000 «Содержание Плюс» о возмещении убытков в размере 78 708 906,48 руб., причиненных арбитражным управляющим при проведении торгов в отношении прав требования ООО «Травертино».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2021 по делу № А40-223029/21 принято исковое заявление 000 «Содержание Плюс» о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, к Афяну Apery Сергеевичу, возбуждено производство по делу.

В обоснование искового заявления 000 «Содержание Плюс» к ФИО5 о возмещении убытков в размере 78 708 906,48 руб. указало, что ответчик, в качестве конкурсного управляющего 000 «Травертино», передал 000 «Содержание Плюс» в составе дебиторской задолженности несуществующие требования.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2023 по делу № А40-223029/2021 решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 оставлены без изменения, которыми отказано ООО «Содержание Плюс» в удовлетворении требований.

В решении Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2022 по делу № А40-223029/21 сделан вывод, что «Предпринимательская деятельность по смыслу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, к которому относятся, в том числе, и негативные последствия деятельности. 000 «Содержание Плюс» должно было проявить должную меру внимательности и осмотрительности в процессе участия в процедуре торгов, 15 заключении договора уступки права требования (в том числе, ознакомиться с документами, подтверждающими дебиторскую задолженность, являвшуюся предметом торгов).» 

Давая оценку доводам заявителя относительно причинения убытков  ввиду не оспаривания сделок должника, суд установил, что арбитражный  управляющий ФИО2 проанализировал сделки ЗАО «ИНТЕГРАЛ ДИЗАЙН» по продаже имущества должника, и не выявил оснований для их оспаривания. При этом  судом  первой  инстанции учтено, что никто из конкурсных кредиторов, указанные заявителем  сделки не оспаривал, а также не обращался к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании указанных сделок.

Так, заявитель ссылается на совершение  должником сделок  по отчуждению объектов недвижимости, которые не оспорены конкурсным управляющим, и в конкурсную массу  не поступило имущество  310 215 630,75 руб.  

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для подачи конкурсным управляющим заявлений о признании сделок по продаже нежилых зданий по п. п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и по статьям 10, 168 , 170  ГК РФ. 

Так, в иске заявителем указано на  отчуждение должником:

 27.09.2017 нежилого здания с кадастровым номером 77:03:0003010:1081, площадью 117, 8 кв.м., по адресу: 

<

...>, переход права собственности зарегистрирован  18.10.2017;

16.03.2018 нежилого здания с кадастровым номером 77:03:0003010:1082, площадью 3191, 9 кв. м., адресу: 

<

...>, переход права собственности зарегистрирован  11.05.2018;

14.02.2019 нежилого здания с кадастровым номером 77:03:0003010:1083, площадью 108 кв. м., по адресу: 

<

...>, переход права собственности зарегистрирован 26.02.2019. 

Однако, анализируя указанные сделки, конкурсным управляющим выявлено о возмездности сделок, по которым должник получил денежные средства, и покупатели не имели статуса  заинтересованности.

ООО «Содержание Плюс» в апелляционной жалобе указывает на несогласие с тем, что один из ответчиков ООО «Группа Юнион» не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, ссылаясь на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2022 по делу № А40-324705/2019.

Однако, определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2022 по делу № А40-324705/2019 не содержит выводов об аффилированности должника и ООО «Группа Юнион».

При этом, конкурсным управляющим установлено, что денежные средства, поступившие от покупателя ООО «Энергия +» были распределены между кредиторами должника.

Доказательств  того, что со стороны покупателей  имело место злоупотребление правам, материалы дела  не  содержат.

Довод ООО «Содержание Плюс» о том, что управляющим не представлена информация относительно реальности получения встречного удовлетворения и цены сделок, подлежит отклонению, поскольку информация в отношении перечисленных сделок доводилась до кредиторов должника.

Доказательств того, что имелась  перспектива по  оспариванию сделок  и возврата имущества  в  конкурсную массу, материалы  дела не содержат. А имеющиеся к таковым не могут быть отнесены.

Довод  апеллянта об отсутствии в материалах дела о банкротстве ЗАО «Интеграл Дизайн» заключения арбитражного управляющего по проверке наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, не может быть отнесен к числу оснований  для отмены правильного по существу судебного акта, поскольку  не образует состав  причинения  убытков применительно к ст. 15  ГК РФ.

 Отказывая в удовлетворении требований, суд первой  инстанции также исходил из того, что  торги по реализации имущества ЗАО «Интеграл Дизайн» не оспорены и не признаны недействительными.

Судом  первой  инстанции установлено, что собрание кредиторов ЗАО «Интеграл Дизайн» 18.09.2019 утвердило Положение о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности на собрании кредиторов.

Решение  собрания кредиторов  в  установленном порядке не оспорено, доказательств  нарушения проведения  торгов  не  представлено. 

Согласно п. 1 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с п. 2 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1)причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 2)     документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению)   и   хранению   которых   установлена   законодательством   Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; 3)         требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов; 4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены; 5)           на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Согласно п. 3 ст. 61.14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 5 ст. 61.14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Согласно п. 6 ст. 61.14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано также не позднее трех лет со дня завершения конкурсного производства в случае, если лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующего основания для привлечения к субсидиарной ответственности после завершения конкурсного производства, но не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности, если аналогичное требование по тем же основаниям и к тем же лицам не было предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве.

Отказывая  в  удовлетворении требования, суд  первой  инстанции исходил из  недоказанности ООО «Содержание Плюс» наличия оснований для подачи управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, и того, что материалами дела не подтверждается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии обстоятельств, установленных подпунктами 1, 2, 3, 4, 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Из заявления  следует, что истец  ссылался на то,  что ФИО2 в деле о банкротстве ЗАО «Интеграл Дизайн» возражал против процессуального правопреемства 000 «Травертино» на 000 «Содержание Плюс», а также в завершении производства по делу о банкротстве.

Давая  оценку  данным доводам, суд первой  инстанции указал на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а позиция управляющего не свидетельствует о создании каких-либо препятствий.

Кроме того, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу № А40-139095/19 апелляционная жалоба 000 «Содержание Плюс» на определение Арбитражного суда г. Москвы о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО «Интеграл Дизайн» и приложенные к ней документы возвращены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу № А40-139095/19 000 «Содержание плюс» отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2020 года по делу № А40-139095/19, производство по апелляционной жалобе ООО «Содержание плюс» прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2021 по делу № А40-139095/19 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу № А40-139095/2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. При этом суды указывали, что на момент завершения конкурсного производство в отношении ЗАО «Интеграл Дизайн», ООО «Содержание плюс» не являлось конкурсным кредитором Должника.

Доводы  апеллянта  подлежат отклонению, поскольку  судом  первой  инстанции верно распределено бремя доказывания с учетом разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которых по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Однако, заявителем не доказан состав, образующий обязанность управляющего возместить убытки.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся  в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35, после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судов первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, апелляционный  суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                С.А. Назарова 

Судьи:                                                                                         Ю.Л. Головачева

                                                                                                                 Ж. Ц. Бальжинимаева