1123/2023-13569(2) 

 

Шестой арбитражный апе

 лляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1811/2023

03 мая 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.   Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2023 года.  

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Ротаря С.Б.,  

судей  Козловой Т.Д., Самар Л.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

представители участия в судебном заседании не принимали,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Стройзаказчик»  

на определение от 07.03.2023 по делу № А04-8425/2022 Арбитражного суда Амурской области по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о признании ООО «Стройзаказчик» несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 22.12.2022 в  отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» (далее –  ООО «Стройзаказчик», должник) введена процедура наблюдение, временным  управляющим утверждена ФИО2.  

Объявление о введении в отношении должника наблюдения, опубликовано в  газете «КоммерсантЪ» № 6 (7451) от 14.01.2023.  

В рамках данного дела временный управляющий ООО «Стройзаказчик»  ФИО2 обратилась 06.03.2023 в суд с заявление о принятии обеспечительных  мер в виде запрета ООО «Стройзаказчик»:  

- производить строительные работы, влияющие на целостность объекта  недвижимого имущества, его конструктивных элементов, элементов инженерной  системы, а также иные действия, связанные с демонтажем, разрушением и  

изменением текущих характеристик объекта незавершенного строительства  «Многоквартирный жилой дом со встроенными офисными помещениями в  квартале № 139 г. Благовещенска», расположенного на земельных участках кад.  номер 28:01:010139:182 (МКД примыкает к жилому дому по адресу 

<

...> с ул. Горького).  

- заключать без письменного согласия временного управляющего сделки,  влияющие на изменение текущего состояния объекта незавершенного  строительства «Многоквартирный жилой дом со встроенными офисными  помещениями в квартале № 139 г. Благовещенска», расположенного на земельных  участках кад. номер 28:01:010139:182 (МКД примыкает к жилому дому по адресу 

<

...> с ул. Горького).  

Определением суда от 07.03.2023 заявление о принятии обеспечительных  мер удовлетворено в полном объеме.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО  «Стройзаказчик» в апелляционной жалобе просит определение суда от 07.03.2023  отменить, заявление о принятии обеспечительных мер отклонить.  

В обоснование доводов жалобы ее заявитель указывает, что временным  управляющим ФИО2 не представлено бесспорных доказательств  необходимости принятия испрашиваемых мер, учитывая, что указанные в акте  осмотра от 03.03.2023 сведения (составленном без представителей должника), не  являются основанием для удовлетворения оспариваемого заявления.  

Считает, что принятые меры фактически блокирую деятельность должника,  препятствуют его производственной деятельности по достройке объекта, его вводу  в эксплуатацию, и более полному удовлетворению требований кредиторов.  

Арбитражный управляющий ФИО2 в своем отзыве по доводам  жалобы представила возражения, просила оспоренный судебный акт от 07.03.2023  оставить в силе.  

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 – ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по  ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о  банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.  

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в  случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять  срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных  

интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются  на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

В силу пункта 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ в  качестве обеспечительной меры может выступать запрещение ответчику и другим  лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.  

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) дано следующее  разъяснение. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из  того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры  допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих  оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного  акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность  его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника,  действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные  меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений  (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются  при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о  применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью  2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии  обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.  

Кроме того, при оценке доводов заявителя суду следует учитывать:  разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в  случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов  заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того,  рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает,  насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с  предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она  обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных  основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса РФ (пункт 10 Постановления № 55).  

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры  суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения  по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения  требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным  исполнение судебного акта.  

Как усматривается из материалов дела, за ООО «Стройзаказчик»  зарегистрирован объект незавершённого строительства с кадастровым номером №  28:01:010139:1109, а также земельный участок с кадастровым номером №  28:01:010139:182, расположенный по адресу: 

<

...>.  

При этом часть объекта незавершённого строительства размещённого на  земельном участке с кадастровым номером № 28:01:010139:455, адрес: 

<

...> не принадлежит должнику.  

В обоснование необходимости принятия испрашиваемых мер обеспечения  временный управляющий ФИО2 указала, что на объекте незавершенного  строительства проводятся работы по разрушению стяжки пола в подвальном  помещении, без оповещения и предоставления временному управляющему  разрешительной документации на обоснованность проводимых работ.  

В подтверждение указанных фактов представлен акт осмотра от 03.03.2023,  составленный временным управляющим в присутствии двух представителей ООО  «УСМ», согласно которому в подвальном помещении находилась бригада из 6  человек, руководителем которой являлся работник ООО «САР-Холдинг» ФИО3, объяснивший, что их работа состоит в снятии пола, а также демонтаже стен.  

Учитывая, что объект незавершенного строительства примыкает к жилому  дому по адресу 

<

...> с ул. Горького, у заявителя  возникли опасения в безопасности проводимых работ для проживающих людей, а  также наличие риска в уменьшении конкурсной массы должника.  

Оценив представленные в обоснование ходатайства доказательства в их  совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о том, что заявленные обеспечительные меры обоснованы и разумны, направлены  на обеспечение сохранности имущества и интересов должника, что непринятие  испрашиваемых мер может привести к нарушению прав и здоровья  неопределенного круга лиц, а также повлечь уничтожение (уменьшение) рыночной  стоимости имущества должника.  

С учетом изложенного, принятые судом первой инстанции обеспечительные  меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между  сторонами, а также возможного нарушения законных прав, интересов должника и  его кредиторов, на наиболее полное удовлетворение своих требований.  

Ссылки заявителя жалобы, что акт осмотра от 03.03.2023 составлен  заинтересованными лицами, без присутствия представителя должника и не  подтверждает необходимость принятия испрашиваемых мер, подлежат  

отклонению, поскольку после введения в отношении должника процедуры  наблюдения, временный управляющий наделяется определенными  процессуальными правами в отношении деятельности должника, которые  направлены на сохранность имущества, при этом доказательств надлежащего  уведомления ФИО2 о необходимости проведения спорных работ, их  целесообразность с экономической и технической точки зрения, ответчиком не  представлено.  

Доводы жалобы, что заявленные меры фактически блокирую деятельность  должника, отклоняются, поскольку заявленные меры не накладывают запрет и  ограничения на хозяйственную деятельность должника, а запрещают ООО  «Стройзаказчик» проводить строительные работы, связанные с объектом  незавершенного строительства, без письменного согласия временного  управляющего, что согласуется с введенной в отношении должника процедурой,  согласно главы 4 Закона о банкротстве.  

Доказательств, что временный управляющий ФИО2 действует в  ущерб деятельности должника, препятствует проведению реабилитационных  мероприятий с целью дальнейшего введения объекта в эксплуатацию, и, как  следствие, расчетов с кредиторами, подателем жалобы не представлено, в этой  связи довод подателя жалобы об обратном, во внимание не принимается.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный  апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 07.03.2023 по делу № А04-8425/2022 Арбитражного суда  Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С.Б. Ротарь  

Судьи Т.Д. Козлова  

 Л.В. Самар 

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.03.2023 4:14:00

Кому выдана Ротарь Сергей Борисович