﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2745/20 

Екатеринбург

22 июня 2020 г.

Дело № А60-35213/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Тороповой М. В., Краснобаевой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-диагностическая компания «Электрические сети» (далее – общество РДК «Электрические сети», истец)  на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2019 по делу № А60-35213/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества РДК «Электрические сети» – Логинова Е.В. (доверенность от 09.01.2020).

Общество РДК «Электрические сети» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «Электис» (далее – общество «ИСК «Электис», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 648 316 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2018 по 01.04.2019 в сумме 210 060 руб. 23 коп. с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты суммы убытков, а также 100 000 руб. в счет компенсации вреда, причиненного деловой репутации (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТехноЭнергоМонтаж» (далее – общество «ТехноЭнергоМонтаж»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2019 по 01.04.2019 в размере 6 185 руб. 45 коп., а также 79 руб. 02 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество РДК «Электрические сети», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить в части периода начисления и размера процентов за пользование чужими денежными средствами. Общество РДК «Электрические сети» указывает на непринятие судами во внимание, что ответчик, являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность и самостоятельно выполняющим работы своим иждивением, не мог не знать, какой материал им закупается и монтируется на объекте. Заявитель кассационной жалобы считает, что меры, предпринятые ответчиком по сокрытию факта использования более дешевого материала, направлены на введение в заблуждение истца  и приняты с целью обогащения (сбережения) денежных средств. Общество  РДК «Электрические сети» указывает на отсутствие согласования замены материала. Заявитель кассационной жалобы ссылается на возникновение неосновательного обогащения с 18.01.2018, то есть в момент получения денежных средств от истца в качестве оплаты по актам выполненных работ, содержащих указанные материалы. Общество РДК «Электрические сети» полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию начиная с 02.02.2018 в размере 210 060 руб. 23 коп.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ИСК «Электис» просит  оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу общества РДК «Электрические сети» – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом РДК «Электрические сети» (заказчик) и обществом «ИСК «Электис» (подрядчик) заключен договор подряда от 06.12.2017 № ТП-32, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. В соответствии с пунктом 2.1 договора в спецификации могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

В соответствии со спецификацией № 1 к договору подрядчик обязался выполнить работы по горизонтально-направленному бурению по объекту «КЛ 10-6 кВ в микрорайоне Парковый. Этап 1 (2 очередь). Отношения сторон по данной спецификации являются договором субподряда, конечным заказчиком работ по спецификации является открытое акционерное общество «МРСК Урала» - «Пермэнерго» (далее – общество «МРСК Урала» - «Пермэнерго»), между заказчиком и конечным заказчиком заключен договор подряда от 06.12.2017 № 07-474/2017 (пункт 1.2 спецификации).

В соответствии с пунктом 3 спецификации дата начала работ – 06.12.2017, дата окончания работ – не позднее 20.02.2018.

Пунктом 4.1 спецификации цена работ составляет 27 682 845 руб. 64 коп.

Факт выполнения работ по спецификации № 1 и принятие результата заказчиком не оспариваются и не составляют предмет спора.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по указанному договору, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 2 648 316 руб. 14 коп. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства:

- конечным заказчиком работ по спецификации является общество «МРСК Урала» - «Пермэнерго»;

- после приемки выполненных ответчиком работ в результате выездной плановой проверки хода реализации инвестиционного проекта: «КЛ 10-6кВ в микрорайоне Парковый. Этап 1. (2 очередь)», проведенной обществом «Техническая инспекция ЕЭС» в период с 11.02.2019 по 15.02.2019 на основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 19.12.2018, установлен факт применения при производстве ГНБ полиэтиленовых труб с характеристиками, отличными от тех, которые предусмотрены проектной документацией (шифр «05-04-15»). Так, вместо полиэтиленовых труб ПЭ100 8БК11-225х20,5 с толщиной стенки 20,5 мм и ПЭ100 8БК11-160х14,6 с толщиной стенки 14,6 мм применены полиэтиленовые трубы с толщиной стенки 15 мм и 7 мм соответственно. Таким образом, выявлено завышение цены работ на сумму 2 648 316 руб. 14 коп.;

- вследствие установления применения полиэтиленовых труб с указанными характеристиками конечный заказчик – общество «МРСК Урала» - «Пермэнерго» обратился к истцу с претензией о возврате неосновательного обогащения в указанной сумме, к претензии были приложены акт контрольных обмеров от 12.02.2019 № 7, расчет разницы в стоимости;

- платежным поручением от 15.05.2019 № 1196 истец возвратил конечному заказчику неосновательное обогащение в сумме 2 648 316 руб. 14 коп.

В связи с тем, что работы по установке полиэтиленовых труб выполнял ответчик своим иждивением, истец обратился к ответчику с претензией о возврате неосновательно полученных ответчиком денежных средств в сумме 2 648 316 руб. 14 коп. (разница между стоимостью указанных в актах формы КС-2 материалов и их фактической стоимостью), сославшись на вышеуказанные обстоятельства.

Ответчик в ответ на претензию истца в письме от 02.04.2019 № 0086-06 указал, что материалы (трубы), примененные при строительстве трубной части кабельного канала, не привели к ухудшению технических характеристик кабельного канала, имеет намерение урегулировать с заказчиком возникшую ситуацию путем переговоров.

Общество  РДК «Электрические сети», ссылаясь на невозвращение ответчиком денежных средств в сумме 2 648 316 руб. 14 коп., обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение между обществами РДК «Электрические сети» и «ТехноЭнергоМонтаж» соглашения об уступке от 01.04.2019 № 04-19, по условиям которого права требования об оплате денежных средств в сумме 2 648 316 руб. 14 коп. к обществу «ИСК «Электис» по договору подряда от 06.12.2017 № ТП-32 переданы обществу «ТехноЭнергоМонтаж», учитывая, что правовая природа указанной суммы не может быть квалифицирована  как неосновательное обогащение, поскольку, как следует из материалов дела, и с учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства перечислялись истцом ответчику не в отсутствие оснований, предусмотренных договором или законом, а на основании договора, по результатам принятых по актам работ и в соответствии с ценой, определенной как договором, так и актами выполненных работ, пришел к выводу об отсутствии оснований для оплаты денежных средств в сумме 2 648 316 руб. 14 коп. в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

Кассационная жалоба общества РДК «Электрические сети» не содержит доводов относительно проверки законности судебных актов в части требований о взыскании неосновательного обогащения, поэтому судом кассационной инстанции их законность в этой части не проверяется.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению на сумму этих денежных средств с момента, когда должник узнал или должен был узнать о неосновательности их получения или сбережения, до дня их фактического возврата (подпункт 3 статьи 1103, пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что по расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2018 по 01.04.2019 составил 210 060 руб. 23 коп.

Суды, проверив расчет процентов, представленный истцом, учитывая, что период начисления процентов в данном случае начинает свое течение с момента, когда лицо узнало о неосновательности своего обогащения, то есть с момента получения претензии – 22.03.2019, направленной истцом ответчику посредством электронной почты, поскольку фактически денежные средства перечислялись истцом по договору за выполненные работы, по цене, установленной договором и указанной в актах выполненных работ, принимая во внимание передачу права требования об оплате 2 648 316 руб. 14 коп. обществу «ТехноЭнергоМонтаж» по соглашению об уступке прав требования от 01.04.2019, признали расчет истца неверным.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 648 316 руб. 14 коп. за период с 22.03.2019 по 01.04.2019 в размере 6 185 руб. 45 коп.

Вместе с тем судами обоснованно отклонены доводы истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.02.2018 в размере 210 060 руб. 23 коп. на основании следующего.

Материалами дела подтвержден факт принятия истцом без замечаний выполненных ответчиком работ по договору подряда на основании актов выполненных работ. Кроме того, условиями спецификации № 1 истцом и ответчиком согласованы стоимость и порядок оплаты выполненных работ. Оплата работ произведена истцом в размере, согласованном сторонами в спецификации и актах сдачи-приемки работ. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что в момент перечисления денежных средств истца устраивал примененный ответчиком материал, а также его стоимость, иного из материалов дела не следует (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая наличие претензий истца к ответчику только после того, как конечный заказчик высказал претензии относительно стоимости работ, с учетом получения ответчиком претензии от 22.03.2019 о возврате излишне уплаченных истцом сумм по спецификации в связи с выявлением фактов переплаты, суды установили, что именно вследствие направления данного письма ответчик 22.03.2019 узнал о наличии переплаты и возникновении обязанности возвратить истцу сумму излишне уплаченных ему денежных средств.

Таким образом, судами обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2019 по 01.04.2019.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2019 по делу № А60-35213/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-диагностическая компания «Электрические сети» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий						 	Н.Г. Беляева 

Судьи						 	М.В. Торопова 

                                             					 	И.А. Краснобаева