Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-29272/24-150-225

г. Москва

11 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Михайловой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мироваровым М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ЯНДЕКС.ТАКСИ" (123112, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ 36.9 ЭТАЖ 36, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2015, ИНН: 

<

***>)

к ИП УЛУКБЕК КЫЗЫ МИНАЙИМ (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 951 407,16 руб. долга, 419 570,56 руб. неустойки за период с 16.11.2022 по 30.01.2024 по договору от 28.01.2019 № ПВ-174201/19,

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЯНДЕКС.ТАКСИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП УЛУКБЕК КЫЗЫ МИНАЙИМ о взыскании 951 407,16 руб. долга, 419 570,56 руб. неустойки за период с 16.11.2022 по 30.01.2024 по договору от 28.01.2019                            № ПВ-174201/19.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, доказательства надлежащего извещения о времени, дате и месте судебного заседания в материалах дела имеются, в связи с чем  дело рассмотрено без его участия в порядке ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчиком отзыв в материалы дела не представлен.

Учитывая надлежащее уведомление сторон о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика в порядке ст.ст. 123,                    156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 28.01.2019 № ПВ-174201/19, путем присоединения ответчика к оферте истца (акцепта) на предоставление удаленного доступа к сервису для служб такси программы для  ЭВМ «Яндекс.Такси», находящейся в открытом доступе сети интернет по адресу: https:yandex.ru/legal/taxi_supply_offer. Заключение договора на поставку товара  осуществляется путем акцепта оферты, при заключении договора н поставку товара он становится неотъемлемой частью договора (оферты), то есть принятие оферты означает принятие типовых условий поставки, изложенных в приложении № 3 к ней.

Таким образом, в рамках оферты, акцептованной ответчиком, стороны заключили смешанный договор по смыслу п. 3 ст. 421 ГК РФ, по условиям которого истец выступал поставщиком, а ответчик покупателем товара. Условия поставки определены в приложении № 3 к оферте «Условия  поставки товара службам такси».

Согласно п. 2.1 условий, предметом договора является купля-продажа товаров истцом ответчику по виду, количеству и цене, указанным  в заказах, на условиях и в порядке, определенным в договоре на поставку товара, а также принятие и оплата товаров ответчиком на условиях и в порядке, определенным в договоре на поставку товара.

В соответствии с пп. 1.5, 2.8 условий поставка заказанного товара осуществлена в адрес ответчика партнером (грузоперевозчиком) истца, что подтверждается подписями грузоперевозчика и представителя ответчика о приемке груза в транспортных накладных.

Согласно исковому заявлению, во исполнении условий договора истец поставил в адрес ответчика моторное масло Яндекс.Про 5W40 на общую сумму 951 407,16 руб., которое ответчиком до настоящего времени не оплачено.

Согласно п. 6.2 условий, в случае нарушения покупателем сроков оплаты по договору на поставку товара, истец вправе потребовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, задолженность по неустойке составила 419 570,56 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.12.2023 № 266, с требование погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без рассмотрения, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по договору, требования истца о взыскании задолженность в размере 951 407,16 руб., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 506 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

В силу ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В соответствии с п. 6.2 договора истец вправе потребовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 16.11.2022 по 30.01.2024 составил 419 570,56 руб.

Расчет неустойки истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании пени является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 419 570,56 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 209, 210, 307 – 310, 506 ГК РФ, ст.ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167 – 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП УЛУКБЕК КЫЗЫ МИНАЙИМ (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ЯНДЕКС.ТАКСИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 951 407,16 руб. (девятьсот пятьдесят одна тысяча четыреста семь рублей шестнадцать копеек), неустойку за период с 16.11.2022 по 30.01.2024 в размере 419 570,56 руб. (четыреста девятнадцать тысяч пятьсот семьдесят рублей пятьдесят шесть копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 710 руб. (двадцать шесть тысяч семьсот десять рублей).

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                А.Э. Михайлова