Арбитражный суд Московской области 

 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-53041/23

30 августа 2023 года

г.Москва

 Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2023 года Полный текст решения изготовлен 30 августа 2023 года 

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Е.В. Моисеева , 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску  

ООО "НКН" к АО УК "ПРОДВИЖЕНИЕ" о взыскании денежных средств 

при участии в судебном заседании- согласно протоколу судебного заседания  

УСТАНОВИЛ:

ООО "НКН" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с  иском к АО УК "ПРОДВИЖЕНИЕ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по  договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 4-Т от 01.05.2015г. за апрель 2023  года в размере 1 190 062 руб. 52 коп.  

В судебное заседание представитель истца не явился, в материалах дела имеются  доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.  

Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя  истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами спора  заключен договор теплоснабжения № 4-Т от 01.05.2015г., во исполнение условий которого  истцом в апреле 2023 года были оказаны ответчику услуги ресурсоснабжения на общую  сумму 1 190 062 руб. 52 коп.  

Однако ответчик оплату потребленного ресурса в полном объеме и своевременно не  произвел, в связи с чем, у него образовалась задолженность в заявленном размере.  

Инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования  спора с ответчиком не принес положительного результата, что послужило основанием для  обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.  

Ответчик представил отзыв на иск, указал на оплату задолженности в полном  объеме, требования истца признал.  

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все  имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.  

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  

потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных  с потреблением энергии.  

Частью 2 ст. 548 ГК РФ установлено, что отношениям, связанным со снабжением  через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре  энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом,  иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований  или возражений.  

Материалы дела свидетельствуют о том, что истцом во исполнение условий  заключенного договора теплоснабжения № 4-Т от 01.05.2015г. в апреле 2023 года были  оказаны ответчику услуги ресурсоснабжения на общую сумму 1 190 062 руб. 52 коп., что  подтверждается представленными в материалы дела актом об оказании услуг, счетом, и не  оспаривалось ответчиком.  

Однако ответчик оплату потребленного ресурса произвел не своевременно, в полном  объеме задолженность была погашена лишь после обращения истца с настоящим иском в  арбитражный суд, что подтверждается платежным поручением № 556 от 09.08.2023г.  

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

В силу ч.3,1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Судом установлено, что на момент рассмотрения спора по существу задолженность у  ответчика перед истцом за спорный период отсутствует.  

Вместе с тем, ходатайство об отказе от исковых требований о взыскании суммы  основного долга в порядке ст. 49 АПК РФ истцом заявлено не было.  

При таких обстоятельствах, поскольку на момент рассмотрения спора задолженность  за заявленный истцом период погашена ответчиком в полном объеме, оснований для  удовлетворения исковых требований о взыскании суммы основного долга не имеется.  

В удовлетворении исковых требований следует отказать. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ судебные  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении),  отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании  ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по  результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой  инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы  уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом  апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом  кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.  

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном  

удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный  суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.  

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 6 информационного  письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3  Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в силу подпункта 3 пункта 1  статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска в связи с  добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом  государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления N 6 при  распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного  удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о  распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что  требования истца фактически удовлетворены.  

Таким образом, учитывая, что в основу распределения судебных расходов между  сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за  счет неправой, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований  критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является  установление факта исполнения обязательства до подачи иска в суд или после.  

Материалы дела свидетельствуют и судом установлено, что после обращения истца с  настоящим иском в арбитражный суд ответчик произвел оплату задолженности в полном  объеме, что подтверждается платежным поручением № 556 от 09.08.2023г.  

С учетом того, что удовлетворение требований истца произошло после предъявления  иска, действия ответчика в этой части фактически являются "признанием иска" с  соответствующими процессуальными последствиями.  

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами права, при оплате  ответчиком добровольно долга после подачи иска и принятия искового заявления к  производству арбитражным судом (то есть уже в ходе рассмотрения дела), истец  приобретает право на возмещение за счет ответчика понесенных судебных расходов, в том  числе связанных с уплатой государственной пошлины, учитывая то обстоятельство, что  первоначально истец правомерно обратился в арбитражный суд.  

Поскольку сумма основного долга была погашена ответчиком в полном объеме лишь  после обращения истца с иском в арбитражный суд, госпошлина по иску от обоснованно  заявленной суммы исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в  сумме 24 901 руб.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 49, 65, 70, 110, 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330,  333, 539-544 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

 Взыскать с АО УК "ПРОДВИЖЕНИЕ" в пользу ООО "НКН" расходы по оплате  государственной пошлины в размере 24 901 руб.  

 Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом  арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня его принятия.  

Судья Е.В. Моисеева  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 05.06.2023 11:14:00

Кому выдана Моисеева Елена Валериевна