Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2047/2025

15 июля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Воробьевой Ю.А, Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании посредством системы веб-конференции представителя ФИО1 ФИО2 по доверенности от 16.11.2023, финансового управляющего Булка А.А., лично, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.04.2025 по делу № А73-3086/2025 по заявлению акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом), 

установил:

акционерное общество «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (далее – АО «МСП Банк») 27.02.2025 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ФИО1 банкротом в связи с наличием задолженности в размере 266 945 366,13 руб., об утверждении арбитражного управляющего из числа членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» представил кандидатуру арбитражного управляющего ФИО3 для утверждения в деле о банкротстве ФИО1

ФИО1 возражала против предложенной СРО кандидатуры финансового управляющего, ссылаясь на информацию из открытых источников, судебные акты о привлечении его к ответственности (устное замечание, предупреждение, убытки). Считает, что при наличии выражений со стороны должника кандидатуру финансового управляющего следует утвердить методом случайной выборки.

Определением суда от 30.04.2025 заявление АО «МСП Банк» признано обоснованным. В отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Булка А.А., член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада». 

Требования АО «МСП Банк» в сумме 266 945 366,13 руб.: основной долг – 241 452 411,10 руб., проценты – 7 531 314,04 руб., неустойка – 17 961 640,99 руб., госпошлина – 7 460,43 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом в части утверждения финансовым управляющим ФИО3, ФИО4 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 30.04.2025 в обжалуемой части, вопрос об утверждении финансового управляющего направить на рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе должник сомневается в должной компетенции и независимости утвержденной судом кандидатуры финансового управляющего, ссылаясь на информацию из открытых источников, судебные акты о привлечении его к ответственности, представленные в суд первой инстанции. Считает, что при наличии выражений со стороны должника кандидатуру финансового управляющего суду следовало утвердить методом случайного выбора, установленного п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в ст. 121 АПК РФ.

Финансовый управляющий ФИО1 Булка А.А. в письменном отзыве считает, что жалоба должника не подлежит удовлетворению, а судебный акт изменению.  

АО «МСП Банк» в письменном отзыве поддерживает доводы финансового управляющего, просит определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; жалобу просит рассмотреть в отсутствие его представителя.

В судебном заседании 02.07.2025 представитель должника настаивал на удовлетворении жалобы по указанным в ней доводам.

Финансовый управляющий просил определение оставить в силе.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие остальных участников спора.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 266 – 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое судебное определение не подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными указанным Законом о банкротстве.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с нормами ст. 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредитора по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в п. 2 данной нормы.

В силу п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.08.2019 Банк заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Скрап Фар Ист» договор № 12Р-К-2743/19 об открытии возобновляемой кредитной линии (далее – кредитный договор 

<

***>), путем подписания договора электронной подписью, что подтверждается протоколом проверки электронной подписи от 26.08.2019.

По условиям кредитного договора 

<

***> Банк представил ООО «Скрап Фар Ист» кредит в размере 500 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит, с учетом дополнительного соглашения 

<

***> от 25.02.2020 к кредитному договору 

<

***>, не позднее 23.03.2020 г., а также уплатить Банку проценты за пользование кредитом в размере 8,5% годовых (п. 5 кредитного договора 

<

***>) и иные платежи с условиями кредитного договора 

<

***> и общими условиями (Приложение 

<

***> к кредитному договору 

<

***>).

26.08.2019 Банк заключил с заемщиком договор № 12Р-К-2752/19 об открытии возобновляемой кредитной линии (далее – кредитный договор 

<

***>), путем подписания кредитного договора 

<

***> электронной подписью, что подтверждается протоколом проверки электронной подписи от 26.08.2019.

По условиям кредитного договора 

<

***> Банк предоставил ООО «Скрап Фар Ист» кредит в размере 500 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит, с учетом дополнительного соглашения 

<

***> от 25.02.2020 к Кредитному договору 

<

***>, не позднее 23.03.2020, а также уплатить Банку проценты за пользование кредитом в размере 9,6 % годовых (п. 5 кредитного договора 

<

***>) и иные платежи с условиями кредитного договора 

<

***> и общими условиями (Приложение 

<

***> к кредитному договору 

<

***>). 

26.08.2019 Банк заключил с заемщиком договор № 12Р-К-2761/19 об открытии возобновляемой кредитной линии (далее – кредитный договор 

<

***>), путем подписания кредитного договора 

<

***> электронной подписью, что подтверждается протоколом проверки электронной подписи от 26.08.2019.

В соответствии с условиями кредитного договора 

<

***> Банк предоставил ООО «Скрап Фар Ист» кредит в размере 441 800 000 руб., а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит, с учетом дополнительного соглашения 

<

***> от 25.02.2020 к кредитному договору 

<

***>, не позднее 23.03.2020, а также уплатить Банку проценты за пользование кредитом в размере 9,6 % годовых (п. 5 кредитного договора 

<

***>) и иные платежи с условиями кредитного договора 

<

***> и общими условиями (Приложение 

<

***> к кредитному договору 

<

***>).

В обеспечение исполнения ООО «Скрап Фар Ист» обязательств по кредитным договорам между Банком и ФИО1 заключены договоры поручительства № 12Р-П-2744/19 от 26.08.2019, № 12Р-П-2753/19 от 26.08.2019, № 12Р-П-2762/19 от 26.08.2019, путем подписания электронной подписью, что подтверждается протоколом проверки электронной подписи от 26.08.2019.

В соответствии с п. 2.1 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспечиваемых обязательств поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. В соответствии с условиями договоров поручительства поручитель обязался отвечать перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая возврат кредита, уплату процентов, а также иных платежей, которые должны быть совершены заемщиком в соответствии с кредитными договорами.

Согласно п. 2.4 договоров поручительства поручитель обязался выполнить свои обязательства по оплате обеспечиваемых обязательств в полном объеме в течение 1 дня после получения от Кредитора письменного требования об их исполнении.

Заемщиком неоднократно допускались нарушения условий совершения платежей по указанным кредитным договорам.

Банком в адрес заемщика, а также поручителя 27.03.2020 направлено требование № 32/2700 от 27.03.2020 о погашении просроченной задолженности.

Претензия оставлена без удовлетворения, в связи с ем, 07.07.2020 Банк направил в Арбитражный суд Хабаровского края заявление о признании ООО «Скрап Фар Ист» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.09.2020 (резолютивная часть объявлена 21.09.2020) по делу № А73-10300/2020 указанное заявление Банка удовлетворено, в отношении ООО «Скрап Фар Ист» введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Скрап Фар Ист» включено требование Банка в общем размере 267 070 543,75 руб., в том числе 243 869 332,12 руб. –основной долг, 7 885 864,64 руб. – проценты, 15 315 346,99 руб. – неустойка.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.12.2020 по делу № А73-10300-6/2020 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Скрап Фар Ист» включено дополнительное требование Банка по в общем размере 5 900 865,20 руб., в том числе: 3 267 937,07 руб. - проценты, 2 632 928,13 руб. – неустойка.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.09.2020 по делу № 02-7581/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 24.08.2021, со ФИО4 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитным договорам №

<

***>-3 по состоянию на 30.07.2020 в совокупном размере 267 070 543,75 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 60 000 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу 24.08.2021 и не исполнено.

Поскольку указанный судебный акт должником не исполнен, что сторонами не оспаривается, требования Банка о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 задолженности в размере 266 945 366,13 руб., из которых: основной долг – 241 452 411,10 руб., проценты – 7 531 314,04 руб., неустойка – 17 961 640,99 руб., госпошлина – 7 460,43 руб., судом удовлетворены правомерно.

Согласно п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если имущественное положение гражданина не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 названного Закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Поскольку ФИО4 предусмотренных п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве запретов на введение реструктуризации не имеет, напротив, должником заявлено ходатайство о введении в отношении нее процедуры реструктуризации долгов, суд признал заявление банка обоснованным и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов.

В указанной части жалоба не содержит доводов.

Апеллянт не согласен с обжалуемым судебным актом в части утверждения финансового управляющего.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном ст. 45 Закона о банкротстве, с учетом положений ст. 213.4 и 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Закона о банкротстве Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» представил кандидатуру арбитражного управляющего ФИО3 для утверждения в деле о банкротстве ФИО1

Разрешая вопрос о назначении финансового управляющего, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 213.4, 213.9 Закона о банкротстве и исходил из необоснованности сомнений должника в независимости кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3, представленной Союзом «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Объективные доводы и безусловные доказательства, подтверждающие разумные сомнения в независимости кандидатуры финансового управляющего ФИО3 не приведены и не представлены должником и в суд апелляционной инстанции.

Законом о банкротстве и правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации установлены случаи, когда для выбора саморегулируемой организации и кандидатуры арбитражного управляющего применяется метод случайного выбора: - если заявление о банкротстве подает сам должник (п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве); - если кандидатура арбитражного управляющего или саморегулируемой организации предложены заявителем по делу о банкротстве, аффилированным по отношению к должнику (п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 25.12.2019, п. 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020; п. 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

При этом указанный способ случайной выборки исходя из смысла указанных правовых подходов является исключительным механизмом обеспечения независимости подлежащей утверждению в деле о банкротстве кандидатуры арбитражного управляющего. Использование указанного механизма должно быть обусловлено конкретными обстоятельствами, наличие которых вызывает существенные сомнения в независимости и беспристрастности такой кандидатуры.

Апелляционный суд исходит из того, что в материалы дела не представлено доказательств в обоснование обстоятельств, позволяющих вызвать сомнения в независимости кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3, представленной Союзом «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Сам факт наличия в отношении ФИО3 судебных актов о вынесении предупреждений в 2021 г., не является основанием для отказа в утверждении его финансовым управляющим. 

Союз «Саморегулируемая организация Арбитражных Управляющих Северо-Запада» подтвердил соответствие указанной кандидатуры требованиям ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, оснований для сомнений в компетентности ФИО3 не имеется. 

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о неспособности ФИО3 исполнять обязанности финансового управляющего должника.

Как указывает финансовый управляющий, 20.06.2024 убытки добровольно возмещены в полном объеме, денежные средства в размере 87 096,77 руб. возвращены в конкурсную массу. 

Доказательств существования между Булкой А.А. и АО «МСП Банк» каких-либо взаимоотношений, способных поставить под сомнение законность и обоснованность действий финансового управляющего в деле о банкротстве, должником не представлено. 

Доказательств, подтверждающих оказание Банком влияния на финансового управляющего должника, не представлено.

Учитывая недоказанность Банка контролировать процедуру банкротства должника через арбитражного управляющего Булку А.А., апелляционный суд полагает, что отсутствуют препятствия для его утверждения в деле о банкротстве должника.

В связи с чем, оснований для признания ФИО3 заинтересованным лицом по отношению к заявителю по делу о банкротстве и выбору управляющего методом случайного выбора, не имеется.

Принимая во внимание, что обстоятельства, препятствующие утверждению ФИО3 финансовым управляющим, существенные и обоснованные сомнения в наличии у него должной компетентности, добросовестности или независимости, аффилированности с участниками дела на данной стадии его рассмотрения не установлены, суд первой инстанции обоснованно утвердил его финансовым управляющим имуществом должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, суд не допустил.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба должника удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.04.2025 по делу № А73-3086/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Ю.А. Воробьева

Л.В. Самар