Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2696/2019

06 мая 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская технологическая компания» (ОГРН 

<

***>                       от 18.02.2005, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, корп. 3ПУ, панель 4)                           к обществу с ограниченной ответственностью «СервисТЭК-Бурение» (ОГРН 

<

***> от 28.09.2009, ИНН 

<

***>, место нахождения: 119435, 

<

...> Б, д. 9, корп. 1, кв. 4, ком. 5) о взыскании 1 697 518,80 руб., без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская технологическая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СервисТЭК-Бурение» (далее - ответчик) о взыскании 1 697 518,80 руб. по договору поставки                      от 18.03.2015 № 2/П-15 (далее - договор), в том числе 1 501 600 руб. основного долга, 195 918,80 руб. неустойки.

Протокольным определением от 26.03.2019 судебное заседание по делу назначено                 на 24.04.2019.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится судом в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства; ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя удовлетворено. 

В представленном отзыве ответчик просит в удовлетворении заявленных требований отказать по мотивам, указанным в отзыве; просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) подписан договор поставки от 18.03.2015 № 2/П-15, согласно пункту 1.1 которого поставщик в соответствии с заявкой покупателя, переданной по телефону, факсу, посредством электронных видов связи, обязуется поставить покупателю товар,                              а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора. 

Согласно спецификации № 01-18 к договору поставки № 2/П-15 от 18.03.2015  стоимость подлежащего поставке товара составляет 2 501 600 руб. 

Пунктом 4 указанной спецификации стороны установили срок оплаты – 60 календарных дней с момента поставки товара. 

В случае просрочки в перечислении денежных средств поставщик вправе требовать уплаты покупателем неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной по сроку суммы                         за каждый день просрочки (пункт 2.4 договора). 

Обязательства по поставке товара истец выполнил в полном объеме                                     в установленный договором срок, в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные сторонами товарные накладные от 26.07.2018 № 74, от 24.09.2018 № 96                    на сумму 2 501 600 руб.

Поставленный товар оплачен ответчиком частично на сумму 1 000 000 руб. платежными поручениями от 15.10.2018 № 729, от 22.01.2019 № 25.

В связи с неполной оплатой поставленного товара истец направил в адрес ответчика претензию от 17.01.2019 № 3 с предложением уплаты задолженности по договору. Претензию истца ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств истец обратился                 в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением. 

К отношениям сторон подлежат применению нормы Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле – продаже, в частности, параграфа 6 о поставке. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела, доказательств отсутствия обязательств, оплаты задолженности ответчик не представил, доводы истца не опроверг.

На основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика против исковых требований, исходя из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 501 600 руб. являются правомерными и доказанными, в связи           с чем подлежат удовлетворению.

Ссылки ответчика на отсутствие возможности произвести оплату работ в связи                 с не направлением в адрес оригиналов счета-фактуры суд отклоняет.

Как следует из материалов дела, товарные накладные ответчиком подписаны. Подписание товарных накладных, а также их частичная оплата ответчиком  указывает                 на то, что товар ответчиком принят, а также на то, что ответчик как вторая сторона по договору располагает соответствующими документами, тем более, что в платежных поручениях в назначении платежа имеются указания на счет-фактуру.  

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в части оплаты поставленного товара, истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 195 918,80 руб., начисленную по состоянию на 11.02.2019 (расчет, л.д. 10).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Поскольку ответчик обязанность по поставке товара в установленный договором срок не выполнил, истец обоснованно усмотрел основания для начисления неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пунктам 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению              с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права                           и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного                               (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом изложенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается. При этом судом учтены обстоятельства дела, длительность допущенной исполнителем по договору просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, компенсационная природа неустойки, принят во внимание обеспечительный характер неустойки, которая во всяком случае не может служить средством обогащения кредитора и направлена                                     на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Исходя из принципа разумности, справедливости и соразмерности ответственности, суд отмечает, что примененный в рассматриваемом случае истцом размер неустойки                            (0,1 % суммы долга за каждый день просрочки) является средним по рынку                                                       и соответствующим обычной хозяйственной практике. 

Таким образом, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

С учетом изложенного, а также обстоятельств настоящего дела, неустойка подлежит взысканию в заявленном размере – 195 918,80 руб. 

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 8, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 110, 112, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СервисТЭК-Бурение»                   в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Сибирская технологическая компания» 1 697 518,80 руб., в том числе 1 501 600 руб. – сумму основного долга, 195 918,80 руб. – неустойку, а также 29 975,0 – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                   С.Г. Касумова