10/2023-26983(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020 

http://novgorod.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Великий Новгород Дело № А44-6782/2022 Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 22 мая 2023 года Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Соколовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Львовой О.А. рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Администрации Великого Новгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 3 777 580 руб. 85 коп. 

при участии:  

от истца: начальник отдела судебной работы комитета правового обеспечения ФИО2, дов. № М22-232-И  

ответчик: ФИО1, паспорт 

у с т а н о в и л:

Администрация Великого Новгорода (далее – истец, Администрация) обратилась в  Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик,  Предприниматель) о взыскании (с учетом уточнений от 19.01.2023) 3 777 580 руб. 85 коп., в  том числе 2 210 826 руб. 47 коп. неустойки по договору на установку и эксплуатацию  рекламной конструкции - электронное табло (экран) по адресу: Великий Новгород, ул.  Большая Санкт-Петербургская, Колмово (разделительный газон), квартал 117 № 21 от  15.09.2021 и 1 566 754 руб. 38 коп. неустойки по договору на установку и эксплуатацию  рекламной конструкции - электронное табло (экран) по адресу: Великий Новгород, ул.  Псковская, д. 17 № 22 от 15.09.2021.  

В судебном заседании 18.05.2023 представитель истца поддержал заявленные  исковые требования в полном объеме.  

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в части, указанной в  отзыве, а именно в размере 37 422 руб. 52 коп. В остальной части иск не признал по  основаниям, изложенным в отзыве.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, между Администрацией и Предпринимателем  (Рекламораспространитель) были заключены следующие договоры:  

- договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции - электронное  табло (экран) по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, Колмово  (разделительный газон), квартал 117 № 21 от 15.09.2021;  

- договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции - электронное  табло (экран) по адресу: Великий Новгород, ул. Псковская, д. 17 № 22 от 15.09.2021.  

Согласно пункту 3.3 договоров плата за установку и эксплуатацию рекламной  конструкции начисляется с момента подписания Сторонами настоящего договора.  Исполнением обязательства по внесению платы является зачисление денежных средств на  счет, указанный в приложении к настоящему договору.  

В соответствии с пунктом 3.4 договоров Рекламораспространитель обязан внести  плату за 2021 год в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора.  

Для перечисления платы по настоящему договору на текущий год Администрация  направляет Рекламораспространителю заказным письмом с уведомлением, либо вручает  под роспись уточненные реквизиты счет в срок до 15 марта текущего года.  

При неполучении уведомления Рекламораспространитель обязан уточнить  реквизиты для перечисления платы по настоящему договору. При неисполнении данной  обязанности считается, что Рекламораспространитель извещен о реквизитах, на которые  необходимо перечислять платеж по настоящему договору. Ежегодный платеж должен быть  уплачен Рекламораспространителем в полном объеме в срок до 15 апреля текущего года.  (пункт 3.5 договоров).  

Согласно пункту 5.3 договоров за нарушение сроков внесения ежегодного платежа  ответчик уплачивает пени в размере 1% за каждый день просрочки от суммы  просроченного платежа за истекший расчетный период. Пени начисляются со дня,  следующего за последним днем срока внесения платежа.  

В соответствии с приложением к договору № 21 от 15.09.2021 размер платежа за  размещение рекламной конструкции в 2022 году составляет 1 043 082 руб. 58 коп.  

Согласно приложению к договору № 22 от 15.09.2021 размер платежа за  размещение рекламной конструкции в 2022 году составляет 785 453 руб. 75 коп.  

Обращаясь в Арбитражный суд Новгородской области, истец (с учетом уточнений  от 19.01.2023) указал, что основная задолженность по договорам была погашена  ответчиком 21.12.2022, с нарушением сроков, предусмотренных договорами. В связи с чем  просил взыскать с ответчика пени по договорам за период с 16.04.2022 по 21.12.2022 в  общей сумме 3 777 580 руб. 85 коп., в том числе 2 210 826 руб. 47 коп. по договору № 21 от  15.09.2021 и 1 566 754 руб. 38 коп. по договору № 22 от 15.09.2021.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве от  19.04.2023 указал, что первоначальные требования истца в части взыскания с ответчика  основной задолженности по договорам были признаны ответчиком и погашены в  добровольном порядке после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. В  удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере  1 651 179 руб. 40 коп. по договору № 21 от 15.09.2021 и неустойки в размере 1 215 786 руб.  70 коп. по договору № 22 от 15.09.2021, начисленной за период с 16.04.2022 по 01.10.2022,  ответчик просил отказать в полном объеме, поскольку истцом не учтен период моратория  на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, введенный  постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»  (далее – Постановление № 497).  

В части взыскания неустойки по договорам за период с 02.10.2022 по 21.12.2022  ответчик просил приметить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и  снизить ее размер до 2-х кратной ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки. В случае  удовлетворения судом ходатайства о снижении неустойки, ответчик признал неустойку в  размере 22 999 руб. 19 коп. по договору № 21 от 15.09.2021 за период с 02.10.2022 по  21.12.2022 и в сумме 14 423 руб. 33 коп. по договору № 22 от 15.09.2021 за период с  02.10.2022 по 21.12.2022.  

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель)  

обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное  владение и пользование либо во временное пользование.  

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату  за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы  определяются договором аренды.  

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Факт нахождения указанного в договорах имущества в течение спорного периода в  пользовании Предпринимателя, наличие задолженности по арендной плате и ее размер  ответчиком не оспаривались. Задолженность по сумме основного долга погашена  ответчиком в полном объеме после обращения истца с настоящим иском в арбитражный  суд.  

В связи с нарушением ответчиком предусмотренных договором сроков внесения  арендной платы истцом начислены пени по договорам за период с 16.04.2022 по 21.12.2022  в общей сумме 3 777 580 руб. 85 коп., в том числе 2 210 826 руб. 47 коп. по договору № 21  от 15.09.2021 и 1 566 754 руб. 38 коп. по договору № 22 от 15.09.2021.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться, в том числе неустойкой.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Статья 331 ГК РФ определяет, что соглашение о неустойке должно быть совершено  в письменной форме независимо от формы основного обязательства.  

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения  ответчиком обязательства по оплате поставленной истцом тепловой энергии, требование о  взыскании пени (неустойки) предъявлено истцом правомерно.  

Расчет суммы пеней, произведенный истцом, проверен судом и не превышает  размера пеней предусмотренного условиями спорных договоров.  

Возражая против представленного расчета, ответчик указал, что истец не учел  период моратория. Также ответчиком заявлено о снижении суммы пени в порядке статьи  333 ГК РФ.  

Исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для принятия  доводов ответчика о необходимости учета периода моратория в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации  от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), последнее вступает  в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6  месяцев (то есть, до 01.10.2022).  

Одним из последствий моратория, в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца  5 и 7 – 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», является не начисление неустойки (штрафа, пеней) и  иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных  обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

Согласно пунктам 3.5 спорных договоров ежегодный платеж должен быть уплачен  Рекламораспространителем в полном объеме в срок до 15 апреля текущего года.  

Следовательно, задолженность по спорным договорам является текущей и на нее  не распространяются последствия введения моратория.  

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и  соизмерима с нарушенным интересом.  

В соответствии с пунктом 1 названной статьи ГК РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.  

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и  соизмерима с нарушенным интересом.  

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  Постановление № 7) указано, что если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В силу пункта 73 Постановления № 7 несоразмерность и необоснованность выгоды  кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно  ниже начисленной неустойки.  

Согласно пунктам 74, 75 Постановления № 7, возражая против заявления об  уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него  убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие  последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при  сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение  средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на  определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При  оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения,  а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно  быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4  статьи 1 ГК РФ).  

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не  ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем  управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом  

действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это  является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены  против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по  существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не  должно нарушать права и свободы других лиц.  

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по  существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на  суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив  правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии,  что оно отвечает требованиям справедливости.  

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный  характер.  

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд  приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном их исследовании.  

Как усматривается из материалов дела, предусмотренный пунктом 5.3 спорных  договоров размер пени 1% в день (365% годовых) значительно превышает действовавшие в  период начисления пеней ключевую ставку банковского процента.  

Суд считает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства.  

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе давать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела.  

 Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, учитывая  компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, исходя из  принципа равенства субъектов гражданских правоотношений и несоответствия размера  неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить  размер пеней до 118 641 руб. 52 коп. по договору № 21 от 15.09.2021 и до 85 206 руб. 22  коп. по договору № 22 от 15.09.2021 (исходя из 2-х кратной ставки ЦБ РФ).  

Оснований для снижения пеней в большем размере суд не усматривает. 

С учетом изложенного, пени в общем размере 203 847 руб. 74 коп. подлежит  взысканию с ответчика. В удовлетворении остальной части взыскания пеней суд  отказывает.  

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения  арбитражный суд распределяет судебные расходы.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой  в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход  федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований,  если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.  

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46  «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах», согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики  признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда  принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. При отказе истца,  

освобожденного от уплаты государственной пошлины, от иска в связи с добровольным  удовлетворением его требований после обращения в арбитражный суд производство по  делу прекращается и решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом  случае государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается.  

С учетом результатов рассмотрения дела, признания ответчиком части исковых  требований, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6 167 руб. 70  коп. государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Великого Новгорода (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 777 580 руб.  85 коп. удовлетворить частично.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации Великого  Новгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 203 847 руб. 74  коп.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на  основании заявления взыскателя.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 167 руб.  70 коп. государственной пошлины.  

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по  истечении 10 дней с момента вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня его принятия.  

Судья Соколова Е.А.  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 9:55:00

 Кому выдана Соколова Елена Анатольевна