Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-13184/2022

г. Владивосток

31 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-6188/2022

на решение от 07.09.2022 

судьи А.А. Николаева

по делу № А51-13184/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО2 о признании ее несостоятельной (банкротом),

при участии:

ФИО1 (лично), паспорт; 

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 09.08.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.09.2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 (далее – кредитор, апеллянт) обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в признании должника банкротом отказать. В обоснование своей позиции указала, что в настоящее время кредитором в Первореченский районный суд г. Владивостока подано заявление об изменении способа исполнения решения от 18.05.2017, заменив взыскание компенсации на 1/6 долю в общем имуществе: 

<

...>. В указанном заявлении кредитор отметил, что после получения 03.08.2022 заявления должника о признании его банкротом от 26.07.2022 у взыскателя появилось свидетельство невозможности исполнения решения установленным способом. В заявлении также указано, что из спорного имущества в собственности должника осталась только 

<

...>. Таким образом, остаток долга в стоимости оставшегося имущества составляет 1/6 долю (3 039 000 / 502 848,08 = 6,04). Также ФИО1 полагала, что недобросовестное поведение должника по непогашению задолженности и обращению в суд с заявлением о признании банкротом исключает возможность освобождения её от исполнения обязательств перед кредиторами.

От финансового управляющего и должника через канцелярию суда поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица опровергли изложенные в жалобе доводы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФИО1 в судебном заседании настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила обжалуемый судебный акт отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, дала пояснения, ответила на вопрос суда, заявила ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных документов, а именно: копии апелляционного определения Приморского краевого суда от 13.05.2019 по делу №33-4748/2019, копии определения Первореченского районного суда г.Владивостока от 19.02.2019 по делу №2-12/17, копии заявления об отмене обеспечительных мер, копии определения Первореченского районного суда г. Владивостока от 06.10.2015 по делу №2-4456/15, копии выписки из ЕГРН от 05.05.2018.

Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства как представленные в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом § 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом § 7 главы IX и параграфом § 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом (пункт 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве).

Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (пункт 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

При вынесении арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом, введении реструктуризации его долгов или признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина арбитражный суд привлекает к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина орган опеки и попечительства в случае, если в рамках рассматриваемого дела затрагиваются права несовершеннолетнего лица либо права лица, признанного судом недееспособным.

Отсутствие у гражданина имущества, которое могло бы быть после покрытия расходов на процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, направлено на удовлетворение требований кредиторов, не препятствует введению процедуры реализации имущества гражданина.

При этом в силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей параграфа § 1.1 главы X настоящего Федерального закона под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует, что обращение ФИО2 в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве обусловлено невозможностью погашения задолженности перед ФИО1 и ФИО4 на сумму 665 968 руб., подтвержденную решением Первореченского районного суда г.Владивостока по делу №2-12/17 от 18.05.2017, ввиду отсутствия источника дохода и имущества, достаточного для расчетов с кредиторами.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 07.07.2022 в собственности у должника имеется жилое помещение (квартира) площадью 31,4 кв. м., автотранспортные средства отсутствуют. ФИО2 в браке не состоит (свидетельство о расторжении брака от 12.11.2015), на иждивении у должника находится несовершеннолетний ребенок ФИО5

С учетом положений пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве ФИО2 является неплатежеспособной, поскольку на дату обращения в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве прекратила расчеты с кредитором ввиду отсутствия источника дохода и имущества, достаточного для осуществления расчетов с кредиторами.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Как следует из пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Согласно материалам дела и как указывалось ранее, ФИО2 не имеет источника дохода, в том числе применительно к цели представления плана реструктуризации долгов гражданина, следовательно, в рассматриваемом случае, должник не соответствует требованиям, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, для утверждения плана реструктуризации долгов. При этом должником заявлено ходатайство о введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина в порядке пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, заявление ФИО2 о признании её несостоятельной (банкротом) является обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом, арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Поскольку наличие у должника признаков несостоятельности (банкротства), предусмотренных Законом о банкротстве, подтверждается материалами дела, должник прекратил расчеты с кредитором ввиду отсутствия источника дохода, апелляционный суд счел обоснованным вывод суда первой инстанции о введении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.

На основании пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В силу пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Согласно требованиям статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

От саморегулируемой организации - Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих для утверждения финансовым управляющим представлена кандидатура ФИО3, выразившей согласие на участие в деле о банкротстве ФИО2, представлены документы о соответствии указанной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленную Саморегулируемой организацией информацию, суд первой инстанции утвердил финансовым управляющим должника ФИО3, кандидатура которой соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, с выплатой в порядке статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждения за счет средств должника в фиксированной сумме - 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В порядке пункта 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве суд первой инстанции обязал ФИО2 не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у неё банковские карты. 

С момента принятия решения о признании гражданина банкротом наступают последствия, установленные статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ФИО1 в апелляционной жалобе сослалась на то, что в настоящее время ФИО1 в Первореченский районный суд г.Владивостока подано заявление об изменении способа исполнения решения от 18.05.2017, заменив взыскание компенсации на 1/6 долю в общем имуществе: 

<

...>. Полагала, что недобросовестное поведение должника по непогашению задолженности и обращению в суд с заявлением о признании банкротом исключает возможность освобождения её от исполнения обязательств перед кредиторами.

Отклоняя указанные доводы, апелляционный суд исходит из того, что, как установлено пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. При этом, в соответствии с положениями статьи 213.32 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником с целью отчуждения принадлежащего ему имущества, могут быть оспорены финансовым управляющим и кредиторами в рамках дела о банкротстве как по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве,  так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Доводы апеллянта о том, что требования о выплате компенсации не подпадают под признаки денежных обязательств, учитываемых при определении наличия признаков банкротства, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм статей 2, 4 Закона о банкротстве.

Таким образом, приведенные апеллянтом в жалобе доводы не влияют на правомерность вывода суда первой инстанции об обоснованности заявления ФИО2 о признании её несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.09.2022  по делу №А51-13184/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз

Т.В. Рева