ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60926/2023

Дело № А40-26266/23

г. Москва

20 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи М.В. Кочешковой, 

рассмотрев апелляционную жалобу ИП ФИО1 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-26266/23, 

по исковому заявлению ИП ФИО1

к СПАО «Ингосстрах»

третье лицо: ООО «Мерседес- Бенц Файненшл Сервисес рус»

о взыскании страхового возмещения

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 600 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес рус».

Определением от 17.03.2023 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 заявление ИП ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

СПАО «Ингосстрах» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой ответчик возражает по ее доводам, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Ходатайство ИП ФИО1 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства правильно отклонено судом первой инстанции ввиду следующего.

Заявление содержит предусмотренные частью 1 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

Пунктом 4 части 5 статьи 227 названного Кодекса предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства придет к выводу о том, что это не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Оснований для вывода о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, не имеется.

Таким образом, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Ходатайство ИП ФИО1 об увеличении исковых требований до 1 676 859 руб. 57 коп. правильно отклонено судом первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, платежное поручение о доплате государственной пошлины к ходатайству об уточнении суммы исковых требований не приложено.

Между тем, частью 5 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Последствие такого злоупотребления заключается в том, что суд в таком случае вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства, податель которого может избежать этого, доказав, что своевременной подаче заявления или ходатайства помешали объективные причины.

При этом истец указал, что увеличение им исковых требований связано с Заключением эксперта от 24.11.2022, однако иск датирован 18.01.2023, направлен в суд 13.02.2023, то есть, при подаче иска истец располагал указанным Заключением эксперта и имел возможность указать необходимую цену иска и уплатить государственную пошлину в установленном законом размере. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии уточнений исковых требований, суд первой инстанции правильно указал, что действия истца имеют признаки процессуального злоупотребления, являются процессуально неоправданно задержанными, что не может устанавливать ритм судебного разбирательства в виду законодательной направленности на разумные сроки судопроизводства.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении ходатайства истца о назначении экспертизы по делу отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование бедной из сторон договора страхования о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также, учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство стороны о назначении судебной экспертизы, отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с частью 1 статьи 82 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы на основании вышеуказанного.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между СПАО «Ингосстрах» (далее - страховщик) и ООО «Мерседец-Бенц Файненшл Сервисес рус» (далее - страхователь) заключен договор страхования - Полис № АС1237455942. Застраховано транспортное средство Mercedes-Benz, Actros 3341k, O100CH29RUS, VIN 

<

***>. Общие условия страхования изложены в «Правилах страхования гражданской ответственности СПАО «Ингосстрах» от 20.08.2019.

Согласно условиям полиса выгодоприобретателем за исключением случаев «полной гибели» или угона/хищения является ИП ФИО1 Согласно условиям страхового полиса страховая стоимость ТС в период с 06.02.2022 по 05.02.2023 составляет 3 684 750 руб. Полисом при наступлении страхового случая установлена «натуральная» форма возмещения в виде выдачи страховщиком направления на восстановительный ремонт для застрахованного ТС.

Транспортному средству Mercedes-Benz, Actros 3341k, O100CH29RUS, VIN 

<

***> причинены повреждения 02.07.2022. Лицом эксплуатирующим ТС – ИП ФИО1 в адрес ответчика в связи с наступлением страхового случая было направлено заявление по КАСКО от 07.07.2022 № 707-17104499999/22. В ответ на указанное заявление ответчик в письме от 11.08.2022 в предварительном порядке сообщил что стоимость восстановительного ремонта превышает 75% от страховой суммы что при положительном решении вопроса о выплате страхового возмещения является основанием для урегулирования претензии на условиях «полной гибели». 

Страховщиком – ПАО «Ингосстрах» в адрес ИП ФИО1 направлена калькуляция на ремонт №: 707-171-4490099/22-1 от 28.07.2022 указанная калькуляция получена ИП ФИО1 19.08.2022. Согласно калькуляции общая стоимость восстановительных работ составила 3 203 031 руб. 

В стоимость работ включена замена нейтрализатора 0064904514 стоимостью 1 033 830 руб. При этом, как указывает истец, в ДТП 02.07.2022 данная деталь не была повреждена, в акте осмотра от эксперта деталь так же не отражена. Указанные сведения ИП ФИО1 сообщил страховщику в обращении от 19.08.2022. 

В ответ на указанное заявление ПАО «Ингосстрах» направило измененную калькуляцию на ремонт №: 707-171-4490099/22-1 от 25.08.2022. Новая калькуляция получена ИП ФИО1 12.09.2022. Согласно новой калькуляции страховщик исключил из списка деталей подлежащих замене нейтрализатора 0064904514. Однако страховщик добавил в перечень новые детали не подлежащие замене и работы по их установке и работы по их установке в частности кабину неукомлектованную стоимостью 1 500 000 руб., кузов стоимостью 3 200 000 руб. 

Истец, не согласившись с предоставленной ответчиком калькуляцией, обратился к официальному дилеру – ООО «ЗТ Арктика». Дилером произведен осмотр ТС и составлен акт осмотра от 26.09.2022.

К указанному акту осмотра прилагается дефектовка со схемой подлежащих замене деталей. Акт осмотра от 26.09.2022 транспортного средства составлен в соответствии с существующими технологиями ремонта ТС. При этом стоимость подлежащих замене деталей существенно ниже стоимости конструктивных элементов ТС включенных ответчиком в калькуляцию от 25.08.2022. Таким образом, предоставленная страховщиком калькуляция от 25.08.2022 некорректна поскольку замены целых конструктивных элементов не требуется.

ИП ФИО1 не согласился с представленными калькуляциями на условиях «полной гибели» и направил в адрес страховщика обращение от 03.10.2022 с приложением акта осмотра и дефектовки составленной компетентной организацией –официальным дилером – ООО «ЗТ Арктика». Согласно предоставленным документам итоговая стоимость восстановительного ремонта с учетом отсутствия необходимости замены целых конструктивных элементов составляет ниже 75 % страховой суммы что не означает формы возмещения на условиях «полной гибели». Ответным письмом от 06.10.2022 ответчик отказал истцу в перерасчете и изменении условий выплаты страхового возмещения.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 04.11.2022 с требованием согласно условий полиса № АС123745594 произвести возмещение в натуральной форме - Организовать проведение восстановительного ремонта Транспортного средства Mercedes-Benz, Actros 3341k, O100CH29RUS, VIN 

<

***>. Ответным письмом от 15.11.2022 СПАО «Ингосстрах» отказал в удовлетворении претензии. 

С целью корректного определения стоимости восстановительного ремонта ТС, истец обратился в экспертную организацию. Согласно экспертного заключения № 52/11/22 от 24.11.2022 составленному экспертом ФИО2 стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства по состоянию на 02.07.2022 без учета износа деталей составляет 1 676 859 руб. 57 коп., что – что ниже 75 % страховой суммы и не означает наступления страхового случая на условиях «полной гибели». 

Поскольку ответчик отказал истцу в выдаче направления на ремонт ТС, последний обратился с претензией от 28.11.2022 (с приложением экспертного заключения № 52/11/22 от 24.11.2022 г.) с требованием выплатить страховое возмещение в размере 1 676 859 руб. 57 коп., однако ответом от 07.12.2022 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1, правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1), добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между страхователем и страховой компанией заключен договор добровольного страхования автомобиля в соответствии с правилами страхования автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, утвержденными генеральным директором страховой компании (далее - Правила страхования), при заключении договора страхования к Правилам страхования истец каких-либо возражений не предъявлял, условия не оспаривал.

По результатам расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz рег. номер O100CH29RUS, составленного специалистами СПАО «Ингосстрах» на основании акта осмотра № 07630/22Г ООО «БИНИСА» от 08.07.2022, в котором указано, что кузов ТС подлежит замене, подтвержденная стоимость ремонта составляет 5 483 857 руб., что превышает 75 % страховой суммы.

Расчет ущерба, в соответствии с п. 75 Правил страхования производится на основании собственной калькуляции или по калькуляции компетентной организации по итогам осмотра поврежденного ТС.

Калькуляция составляется в соответствии с сертифицированной технологией ремонта, ценам на запчасти, указанными в соответствующих каталогах цен, и сложившимися для местности проведения ремонта среднерыночными расценками на ремонтные работы.

Договором страхования предусмотрены «Особые» условия разрешения претензии по «полной гибели» в соответствии с п. 2 ст. 77 Правил страхования. Страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы после того, как страхователь передаст страховщику ТС, свободное от любых прав третьих лиц, а также при отсутствии каких-либо запретов и ограничений на совершение регистрационных действий с данным ТС.

По согласованию со страховщиком ТС может быть передано в собственность страховщика.

При этом страхователь собственник ТС обязан осуществить регистрационные действия, направленные на прекращение регистрации транспортного средства.

После передачи ТС страховщик выплачивает страховое возмещение в полном объеме, рассчитанное согласно условиям договора страхования.

В предварительном порядке страхователю сообщено, что в данном случае сумма страхового возмещения будет составлять 3 428 665 руб., при условии передачи ТС страховщику в полной комплектности.

Если страхователь желает оставить ТС в своём распоряжении, страховщик оплачивает 50% от суммы, подлежащей к возмещению при передаче ТС.

При выборе данного способа урегулирования претензии сумма страхового возмещения будет составлять 1 696 832 руб. 50 коп. Сообщенные суммы приведены в предварительном порядке, без учета возможных удержаний, предусмотренных ст.ст. 76 и 77 Правил страхования, стоимости не устранённых повреждений, выплата по которым была произведена по убыткам 707-171-3903868/20, 571-171-4182866/21, 707-171- 4353235/22, 707-171-4372263/22, а также с учетом франшизы 35 000 руб.

Для урегулирования рассматриваемого страхового события страхователю необходимо было уведомить страховщика от имени страхователя/выгодоприобретателя о выбранном способе урегулирования с приложением реквизитов банковского счета для перевода страхового возмещения, (письмо должно быть заверено руководителем или лицом, имеющим право подписи финансовых документов и оттиском печати).

Согласно пунктам 1 и 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано императивными нормами законодательства, действующими в момент его заключения.

В случаях, когда условие договора предусмотрено диспозитивной нормой, стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, оценивается судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 ГК РФ).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Согласно статье 942 ГК РФ стороны договора добровольного страхования самостоятельно согласовывают существенные условия договора имущественного страхования.

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных Правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования).

Условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких Правил и сами Правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора Правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений Правил страхования и о дополнении правил.

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей, согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая, согласно пункту 3 статьи 10 Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1.

Исходя из системного толкования указанных норм права, страховая сумма служит основанием для определения страховой выплаты, но она не обязательно равна ей. Поскольку действующее законодательство определяет лишь пределы страховой суммы, то размер страховой выплаты определяется в соответствии с условиями договора страхования исходя из страховой суммы.

При заключении договора сторонами соблюдены требования гражданско-правового законодательства о свободе заключения договора, поскольку в случае, если указанные условия не соответствовали бы воле истца, он не был лишен возможности на изменение или исключение отдельных положений Правил страхования. Однако данным правом страхователь не воспользовался.

Таким образом, истец и ответчик договорились об определенном порядке расчета стоимости причиненного ущерба, указанном в Правилах страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования. 

Из материалов дела следует, что СПАО «Ингосстрах» готово урегулировать настоящий страховой случай на условиях «полной гибели», о чем своевременно известила стороны по договору.

Согласно положениям пункта 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20), в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора. 

В соответствии со статьей 1 ГК РФ каждая из сторон должна действовать разумно и добросовестно. Однако, до настоящего времени, ответ на запрос СПАО «Ингосстрах» об урегулировании убытка на условиях полной гибели не получен, от своих прав в отношении автомобиля истец не отказался, с учета т/с не снято и в адрес страховщика не передано.

Согласно части 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Как следует из положений статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из положений пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20, стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и, другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона «О защите прав потребителя».

Таким образом, учитывая положения статей 421 и 943 ГК РФ, порядок осуществления всех действий сторон при наступлении страхового случая установлен договором страхования и правилами страховая ТС, являющимися его неотъемлемой частью. Выгодоприобретатель - истец по делу - своими действиями в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору, чем нарушил условия заключенного договора.

Согласно положениям статьи 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Иными словами, Закон предоставляет возможность установления в договоре зависимости исполнения обязанностей, осуществления, изменения и прекращения прав от наступления определенного в договоре обстоятельства. При этом таким обстоятельством может быть событие и действие, в том числе совершение или несовершение одной из сторон обязательства определенных действий.

В соответствии с положениями статьи 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Исходя из буквального и системного толкования определения встречного исполнения, содержащегося в пункте 1 статьи 328 ГК РФ, встречное исполнение является разновидностью обусловленного исполнения (статья 327.1 ГК РФ). Исполнение может быть обусловлено различными обстоятельствами, комментируемая статья посвящена, когда обстоятельством, с которым связывается возникновение обязанности произвести исполнение, является произведенное другой стороной обязательства исполнение.

Учитывая, что до настоящего момента ответ на запрос СПАО «Ингосстрах» об урегулировании убытка на условиях полной гибели не получен, от своих прав в отношении автомобиля истец не отказался, с учета т/с не снято и в адрес страховщика не передано, о выбранном способе урегулирования не сообщено, страховое возмещение не выплачено - до совершения указанного действия.

Судом первой инстанции правомерно дана оценка по доводу истца о том, что транспортное средство было восстановлено за сумму меньше, чем было рассчитано страховой компанией, не означает, что гибель не наступила именно на тех условиях, которые были согласованы в рамках действующего договора, при этом, не всегда гибель транспортного средства по условиям договора, препятствует конструктивному восстановлению транспортного средства (за счет проведения ремонта вне официальных станций дилера, за счет удешевления запчастей и проведения ремонта не по технологии предусмотренной заводом - изготовителем) и это право уже самого страхователя на дальнейшее распоряжение своим имуществом, будь то ремонт, продажа остатков и т.п.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции верно приняты во внимание положения статьи 4 АПК РФ, статьи 11 ГК РФ, согласно которым судебной защите подлежат лишь нарушенные права и законные интересы.

В письме от 11.08.2022 № 707-171-4490099/22 ответчик указывает, что после передачи ТС страховщик выплачивает страховое возмещение в полном объеме, рассчитанное согласно условий договора страхования. В предварительном порядке истцу сообщено, что в данном случае сумма страхового возмещения будет составлять 3 428 665 руб., при условии передачи ТС страховщику в полной комплектности.

Если страхователь желает оставить ТС в своём распоряжении, страховщик оплачивает 50% от суммы, подлежащей к возмещению при передаче ТС. При выборе данного способа урегулирования претензии сумма страхового возмещения будет составлять 1 696 832 руб. 50 коп.

Таким образом, из содержания указанного выше письма, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что страховщик готов покрыть ущерб страхователю в размере, который даже на 19 972 руб. 93 коп., что превышает заявленное истцом в претензии страховое возмещение (1 696 832 руб. 50 коп. - 1 676 859 руб. 57 коп.), при этом оставив ТС в распоряжении истца.

Каких – либо нарушений прав и законных интересов истца в данном случае судом первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2023 по делу № А40-26266/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить денежные средства в размере 18 000,00 (восемнадцать тысяч) рублей, зачисленные по платежному поручению от 21.09.2023 № 325, индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>) по реквизитам, указанным в платежном поручении от 21.09.2023 № 325. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья                                                                  М.В. Кочешкова