ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-851/2017

22 июня 2018 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2018 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, по доверенности от 07.11.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вятка Уют» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2018 по делу № А28-851/2017, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,

по иску открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вятка Уют» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании 226 970 рублей 97 копеек, 

установил:

открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вятка Уют» (далее – ответчик, Компания, заявитель)  о взыскании 226 970 рублей 97 копеек задолженности за электрическую энергию за период с июля по октябрь 2016 года (далее – спорный период) в размере превышения нормативного объема потребления электрической энергии на общедомовые нужды, а также судебных расходов по делу.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2018 исковые требования Общества удовлетворены.

Компания с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2018 по делу № А28-851/2017 отменить в  полном объеме, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований либо решение изменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 863 рубля 28 копеек.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, должен быть определен и предъявлен к оплате в виде разницы между объемом электрической энергии, исходя из показаний общедомового прибора учета, и объемом, рассчитанным из нормативов потребления, с учетом соблюдения порядка расчета как объема электрической энергии, поставленного на общедомовые нужды, так и потребленного сверхнормативного объема. По мнению ответчика, судом не дана надлежащая оценка протоколам общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, из содержания которых следует, что в повестку собрания были включены вопросы о распределении объема электрической энергии в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний общедомового прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления электроэнергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Компания утверждает, что заявленные истцом требования основаны на расчете, который неверен и не учитывает действительные площади помещений многоквартирных жилых домов исходя из данных технических паспортов. В соответствии с представленным ответчиком в суд первой инстанции контррасчетом стоимость сверхнормативного объема потребления ресурса за заявленный период с учетом данных технических паспортов о площадях мест общего пользования составляет 863 рубля 28 копеек.

Общество в отзыве в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; указывает.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11 мая 2018 года  и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12 мая 2018 года  в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Общество (гарантирующий поставщик) письмом от 02.03.2016 направило в адрес Компании (исполнитель коммунальных услуг) оферту договора энергоснабжения от 17.02.2016 № 821530 (т. 1 л.д. 10-26), в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а исполнитель коммунальных услуг обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В пункте 1.2 проекта договора указано, что исполнитель коммунальных услуг приобретает электрическую энергию (мощность) у гарантирующего поставщика для оказания собственникам и иным пользователям/владельцам помещений в многоквартирных домах  и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и  иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества) (далее – ОДН), для компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых электрических сетях, а также собственного потребления и иного потребления в принадлежащих исполнителю коммунальных услуг на праве собственности или ином законном основании нежилых помещениях и объектах.

Ответчик акцепт оферты не произвел.

В отсутствие заключенного в письменной форме договора истец в спорный  период поставлял в многоквартирные жилые дома, находившиеся в управлении ответчика (далее – спорные МКД), электрическую энергию, в том числе на общедомовые нужды.

Общество в спорный период выставляло счета гражданам-потребителям на оплату электрической энергии, поставленной в жилые помещения, на основании представленных ими показаний индивидуальных приборов учета, а также на оплату коммунальной услуги на общедомовые нужды в пределах норматива.

В остальной части (в объеме разницы между показаниями ОДПУ и объемом, предъявленным к оплате населению) истец выставил ответчику счета-фактуры № 0039461/0110 от 31.07.2016 на сумму 23 003рубля 31 копейка, № 0045292/0110 от 31.08.2016 на сумму 52 937 рублей 82 копейки, № 0051397/0110 от 30.09.2016 на сумму 65 314 рублей 98 копеек, № 0057459/010 от 31.10.2016 на сумму 85 714 рублей 86 копеек (т. 1 л.д. 44-45).

В связи с тем, что вышеуказанный объем электрической энергии не был оплачен ответчиком, истец 28.11.2016 направил в адрес ответчика претензию № 70308-03-352 с требованием оплатить задолженность в добровольном порядке (т. 1 л.д. 56-57).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон, связанные со снабжением электроэнергией, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии в спорный период подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Из содержания апелляционной жалобы и приложенного к ней контррасчета следует, что ответчик не согласен с решением суда первой инстанции в части взыскания стоимости объема электрической энергии, поставленного в спорный период и превышающего нормативный объем потребления электрической энергии на общедомовые нужды.

Заявитель полагает, что при принятии решения собственниками помещений в спорных МКД о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, а также о распределении объема электрической энергии в размере превышения между собственниками, оснований для взыскания объема электрической энергии, превышающего нормативный объем потребления электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды, не имелось.

Поскольку объектом энергоснабжения являются помещения в многоквартирном жилом доме, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее − Правила № 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее − Правила № 124).

Исходя из положений пункта 2 Правил № 354, а также пункта 2 Правил № 124 ответчик является исполнителем, то есть юридическим лицом, предоставляющим потребителю коммунальные услуги.

Из пункта 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Согласно части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу пункта 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Пунктом 13 Правил № 354 определено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

На основании подпункта «б» пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Пунктом 14 Правил № 354 (в редакции, действующей до 01.01.2017) определено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации.

В рассматриваемом споре Компания, выбранная собственниками помещений в МКД управляющей организацией, в силу приведенных выше положений является исполнителем коммунальных услуг.

Материалами дела подтверждается, что Общество направило в адрес Компании оферту договора на поставку электрической энергии на общедомовые нужды многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

Поскольку данные объекты фактически потребляли электрическую энергию в спорный период, отношения сторон по поставке электроэнергии в МКД следует рассматривать как договорные.

Отсутствие письменного договора не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Выставление Обществом счетов за потребленную электроэнергию в части индивидуального потребления и в пределах норматива на общедомовые нужды непосредственно собственникам помещений в МКД и внесение собственниками и нанимателями платежей непосредственно Обществу, не влияет на статус Компании как исполнителя коммунальных услуг.

Согласно пункту 40 Правил № 354 (в редакции, действовавшей в спорный период) потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В силу абзаца 2 пункта 44 Правил № 354 (в редакции, действовавшей в спорный период) распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема, определяемого исходя из норматива потребления. Если имеет место превышение расчетного объема над нормативным, исполнитель коммунальных услуг (кроме тех случаев, когда таковым является ресурсоснабжающая организация) оплачивает образовавшуюся разницу за счет собственных средств.

Полностью распределить между собственниками помещений объем потребления на ОДН, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета, несмотря на его превышение над нормативной величиной, можно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании.

Принятие в феврале-апреле 2016 года решения собственниками жилых помещений в части спорных МКД вносить плату за потребленные коммунальные ресурсы напрямую ресурсоснабжающим организациям и распределять между собственниками помещений объем потребления на ОДН, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета, не исключило обязанность Компании как исполнителя коммунальных услуг по оплате  всего объема электроэнергии, поставленного в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

При этом судебная коллегия отмечает, что доказательств направления указанных решений в адрес Общества ответчиком не представлено.

Также не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта довод заявителя о том, что исковые требования основаны на расчете, который не учитывает действительные площади помещений многоквартирных жилых домов исходя из данных технических паспортов.

Именно Компания, являющаяся управляющей организацией и обладающая всей необходимой информацией и соответствующей документацией в отношении управляемых ею многоквартирных жилых домов, представила истцу данные о площадях мест общего пользования в спорных МКД, на основании которых истцом производились начисления. Являясь исполнителем коммунальных услуг, приобретающим весь объем электрической энергии, поступающей в многоквартирные жилые дома, Компания в любом случае остается лицом, ответственным за проверку осуществляемых конечным потребителям начислений и связанных с ними расчетов по объему электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое участвующее в деле лицо, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик доказательств оплаты долга либо поставки иного объема ресурса не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2018 по делу № А28-851/2017оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вятка Уют» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиИ.Ю. Барьяхтар

ФИО2