ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10491/2017

г. Киров

25 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Добрый путь»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.05.2018 по делу № А28-10491/2017, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Базис 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 612606, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Добрый путь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610004, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Концепт сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610020, Россия, 

<

...>)

о взыскании 48 283 руб. 71 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Базис 1» (далее - истец, ООО «Базис 1») обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Концепт сервис» (далее - ООО «Концепт сервис») о взыскании 44 963 руб. 42 коп., в том числе 41 246 руб. 10 коп. долга за сентябрь 2016 года, 3 717 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2016 по 21.08.2017.

Определением от 08.11.2017 по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Концепт сервис» надлежащим – обществом с ограниченной ответственностью «Добрый путь» (далее - ООО «Добрый путь», ответчик).

Впоследствии истец отказался от исковых требований в части основного долга в сумме 41 246 руб. 10 коп., поддержал заявленные исковые требования о взыскании процентов с учетом уточнения в размере 1 488 руб. 55 коп..

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.05.2018 прекращено производство по делу в части отказа истца от требования о взыскании долга в размере 41 246 рублей 10 копеек за 15.09.2016, 19.09.2016;  с ООО «Добрый путь» в пользу ООО «Базис 1» взыскано 1 488 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку перечисления денежных средств за период с 23.09.2016 по 01.02.2017, а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Добрый путь» с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 07.05.2018,  в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что в данном случае суд не применил закон подлежащий применению, а именно: перемена лиц в обязательстве регулируется гл. 24 ГК РФ, параграф 1 «уступка прав требования», параграф 2 - «перевод долга». В соответствии со ст. 392.3. ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга. В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Таким образом, необходимо сделать следующий вывод - судом установлено и подтверждено материалами дела, с уступкой прав и обязанностей по договору № 42 истец и ООО «Концепт сервис» 31.03.2017 подписали акт об оказании услуг, задолженность по договору перешла на нового должника - ООО «Концепт сервис» с согласия кредитора. Все обязательства перешли к новому должнику в том объеме и на тех условиях, которые существовали в момент уступки, а поскольку была осуществлена одновременная передача стороной всех прав и обязанностей (передача договора), следовательно заявленные истцом проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию с ООО «Концепт-сервис». В материалах дела представлена Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Концепт», которое реорганизовано в ООО «Добрый путь». ООО «Концепт сервис» (третье лицо) отношения к указанной реорганизации не имеет, лишь является стороной соглашения о переводе прав и обязанностей, в т.ч. всех неисполенных обязанностей. Взыскание с ООО «Добрый путь» процентов, противоречит нормам закона, потому что указанная организация отношению к ООО «Концепт - сервис» не имеет. Согласно материалам представленным в дело, ООО «Добрый путь» является правопреемником ООО «Концепт», а следовательно при одновременной передаче договора, проценты заявленные Истцом, должно уплачивать ООО «Концепт - сервис».

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.06.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.06.2018.

В просительной части апелляционной жалобы заявитель просит отменить обжалуемое решение суда в полном объеме, однако из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель не согласен с решением суда в части удовлетворения судом требований истца.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в части удовлетворения судом требований истца о взыскании 1 488 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку перечисления денежных средств за период с 23.09.2016 по 01.02.2017.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 30.01.2015 между ООО «Профит» и ООО «Базис 1» (клиент) подписан договор № 42 (т. 1, л.д. 11-13), согласно которому ООО «Профит» обязуется по поручению клиента совершать следующие юридические и иные фактические действия: осуществить присоединение клиента к электронной системе «Profit» (далее – система) и его регистрацию в системе в соответствующем статусе участника системы; организовать и обеспечить с использованием программно-технических средств, предоставленных системой, передачу клиенту информации о совершенных платежах в виде электронных реестров платежей.

В силу положений раздела 3 договора компания также обязуется формировать документы, подтверждающие совершение платежей в электронной форме, хранить электронные документы в течение 3 лет со дня их внесения в реестр, передавать клиенту в электронном виде реестры платежей по электронному адресу не позднее 3 дней со дня совершения соответствующего платежа, а также по требованию клиента выдавать ему в течение 3 рабочих дней, следующих за днем предъявления требования, бумажные копии документов, подтверждающих совершенные платежи (в том числе реестры платежей), заверенные подписью и печатью полномочного лица, а также платежные поручения о перечислении денежных средств на расчетный счет клиента в размере совершенных платежей.

Письмом от 08.12.2015 № 21 истец был уведомлен об изменении наименования организации ООО «Профит» на ООО «Концепт» в соответствии с решением единственного участника общества от 02.12.2015 (т. 1, л.д. 15).

15.09.2016 и 19.09.2016 в рамках договора ООО «Концепт» были получены денежные средства от населения за предоставляемые истцом коммунальные услуги в сумме 22 362 руб. 10 коп. и 35 181 руб. 93 коп. соответственно, согласно реестрам платежей за указанные даты (т. 1, л.д. 20-21).

20.09.2016 во исполнение условий договора ООО «Концепт» на расчетный счет истца перечислило денежные средства в размере 16 298 руб. 13 коп., что подтверждается платежным поручением от 20.09.2016 № 569 (т. 1, л.д. 19).

ООО «Концепт» в связи с невозможностью исполнения в срок своих обязательств по договору обратилось в адрес истца с письмом от 12.10.2016 №57/16 , в котором сообщило истцу о том, что в связи с кражей 15-16 сентября 2016 года денежных средств, принятых ООО «Концепт» от физических лиц в качестве платежей за предоставляемые истцом коммунальные услуги, обязательства по договору будут исполнены в полном объеме в разумный срок после устранения последствий данных обстоятельств.

20.02.2017 между ООО «Концепт» и ООО «Концепт сервис» подписано соглашение №12 об уступке прав и обязанностей по договору №42, в соответствии с которым ООО «Концепт» передает ООО «Концепт сервис» свои права и обязанности по договору с ООО «Базис 1» от 30.01.2015 №42 с 22.02.2017 (т. 2, л.д. 27).

Также 20.02.2017 между ООО «Концепт» и ООО «Концепт сервис» подписано дополнительное соглашение к соглашению № 12 об уступке прав и обязанностей по договору №42, в соответствии с которым ООО «Концепт» в рамках соглашения №12 передало ООО «Концепт сервис» все неисполненные обязательства по договору с ООО «Базис 1» от 30.01.2015 №42 (т.2, л.д. 16).

Истец (клиент) и ООО «Концепт сервис» (компания) приступили к исполнению договора №42, ежемесячно (начиная с марта 2017 года) подписывая акты об оказании услуг по исполнению компанией обязательств по перечислению клиенту денежных средств.

20.03.2017 истец обратился в адрес ООО «Концепт» с претензией, в которой указал, что в нарушение условий договора денежные средства по принятым компанией платежам за 15 по 19 сентября 2016 года не перечислены в полном объеме, потребовал перечислить денежные средства в сумме 41 246 руб. 10 коп. (т. 1, л.д. 18).

Претензия оставлена ООО «Концепт» без удовлетворения.

05.09.2017 ООО «Концепт» прекратил деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Добрый путь».

Изложенное послужило основанием для обращения с иском, согласно утонченным требованиям, к ООО «Добрый путь» о взыскании 1 488 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку перечисления денежных средств за период с 23.09.2016 по 01.02.2017.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

Статьей 1006 ГК РФ определено, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Из материалов дела усматривается, что договором от 30.01.2015 № 42 была предусмотрена обязанность ООО «Концепт» осуществлять сбор платы за коммунальные услуги и перечислять эти денежные средства ООО «Базис 1».

Как указывалось ранее, 15.09.2016 и 19.09.2016 в рамках договора ООО «Концепт» были получены денежные средства от населения за предоставляемые истцом коммунальные услуги в сумме 22 362 рубля 10 копеек и 35 181 рубль 93 копейки, 20.09.2016 ООО «Концепт» перечислило истцу 16 298 рублей 13 копеек, остаток денежных средств в сумме 41 246,10руб. перечислен не был.

ООО «Концепт» осуществляло данные обязанности в период с сентября 2016 года по февраль 2017 года, что подтверждается  подписанными сторонами актами оказанных услуг, реестрами принятых платежей за сентябрь 2016 года, февраль 2017 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на 31.01.2017 остаток денежных средств для перечисления на расчетный счет истца за январь 2017 года составил 132 343 руб. 43 коп. (акт от 31.01.2017), сумма принятых платежей за февраль 2017 года составила 354 121 руб. 27 коп. (реестр принятых платежей), истцу было перечислено 288 272 руб. 98 коп., следовательно, денежные средства за принятые 15.09.2016 и 19.09.2016 платежи перечислены в полном объеме истцу в феврале 2017 года, то есть до уступки права требования, что свидетельствует о правомерности предъявления требований ООО «Базис 1» к правопреемнику ООО «Концепт» - ООО «Добрый путь».

Доводы апеллянта об обратном отклоняются апелляционным судом поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно разделу 3 договора ООО «Концепт» обязуется формировать документы, подтверждающие совершение платежей в электронной форме, хранить электронные документы в течение 3 лет со дня их внесения в реестр, передавать клиенту в электронном виде реестры платежей по электронному адресу не позднее 3 дней со дня совершения соответствующего платежа, а также по требованию клиента выдавать ему в течение 3 рабочих дней, следующих за днем предъявления требования, бумажные копии документов, подтверждающих совершенные платежи (в том числе реестры платежей), заверенные подписью и печатью полномочного лица, а также платежные поручения о перечислении денежных средств на расчетный счет клиента в размере совершенных платежей.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, вступившей в силу с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив наличие основного долга в период с 23.09.2016 по февраль 2017 года, суд первой инстанции признал законным начисление процентов в сумме 1 488 руб. 55 коп. за период с 23.09.2016 по 01.02.2017. 

Апелляционный суд считает, что требование о взыскании процентов, основанное на положениях статьи 395 ГК РФ, правомерно удовлетворено судом. Расчет процентов верный, апеллянтом не оспорен.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.  Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина не была уплачена, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.05.2018 по делу № А28-10491/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Добрый путь» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Добрый путь» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО3

ФИО1