АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-317/2019

01 апреля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть решения принята 14 марта 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Глазкова О.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании пени, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате тепловой энергии, потребленной по контракту № 3-163 от 08.02.2016 в период с января 2016 года по март 2018 года, рассчитанной за период с 24.02.2016 по 26.04.2018 в сумме 408 058 руб. 80 коп. (с учетом заявления об уточнении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), 

без вызова участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Омские распределительные тепловые сети» (далее – истец, АО «ОмскРТС») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (далее – ответчик, ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Омской области) о взыскании пени, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате тепловой энергии, потребленной по контракту № 3-163 от 08.02.2016 в период с января 2016 года по март 2018 года, рассчитанной за период с 24.02.2016 по 26.04.2018 в сумме 409 927 руб. 36 коп.

11.02.2019 от ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Омской области поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик изложил свои возражения по существу исковых требований, а также ходатайство об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки и ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

14.02.2019 АО «ОмскРТС» представило возражения на отзыв ответчика, а также ходатайство, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении размера исковых требований, в котром истец просил суд взыскать с ответчика пени, начисленную в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате тепловой энергии, потребленной по контракту № 3-163 от 08.02.2016 в период с января 2016 года по март 2018 года, рассчитанную за период с 24.02.2016 по 26.04.2018 в сумме 408 058 руб. 80 коп. исковые требования в уменьшенном размере приняты судом к рассмотрению.

Рассмотрев ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд не нашел оснований для его удовлетворения исходя из следующего. 

В обоснование ходатайств о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ответчик сослался на положения части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на отсутствие в материалах дела аргументированных доказательств заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласия сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Наличие формальных признаков для отнесения дела к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено судом при разрешении вопроса о принятии к производству искового заявления, что нашло свое отражение в определении Арбитражного суда Омской области от 18.01.2019.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Между тем, заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Омской области не представило достаточного обоснования и доказательств наличия обстоятельств, установленных указанной выше нормой, в том числе исходя из указанных выше доводов.

Судом наличие обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не установлено. 

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что согласия сторон на рассмотрение дел, указанных в частях 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не требуется, а наличие обстоятельств, перечисленных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Омской области в связи с чем счел возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев материалы дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что между АО «ОмскРТС» и ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Омской области были заключены  контракты теплоснабжения № 3-163 от 08.02.2016, № 3-163 от 20.03.2017 и № 3-163 от 09.04.2018.

Порядок расчетов за потребляемую тепловую энергию был установлен сторонами в разладах 4 названных контрактов и Приложениях № 3 к указанным контрактам.

Как указывает истец, АО «ОмскРТС» в период с января 2016 года по март 2018 года поставило ответчику тепловую энергию в необходимом объеме, однако ответчиком обязательство по оплате потребленной тепловой энергии за указанный период своевременно исполнено не было, в связи с чем истцом ответчику начислена неустойка с 24.02.2016 по 26.04.2018 в сумме 408 058 руб. 80 коп.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по указанным выше контрактам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд находит исковое требование АО «ОмскРТС» подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует и ответчиком по существу не оспорено, что АО «ОмскРТС» в период с января 2016 года по март 2018 года поставило ответчику тепловую энергию в необходимом объеме, однако ответчиком обязательство по оплате потребленной тепловой энергии за указанный период своевременно исполнено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец, руководствуясь указанной нормой за неисполнение обязательств по своевременной оплате полученной в период с января 2016 года по март 2018 года тепловой энергии начислил ответчику пени за период с 24.02.2016 по 26.04.2018 в сумме 408 058 руб. 80 коп.

Расчет истцом в материалы дела приложен, судом проверен, признан соответствующим нормам действующего законодательства.

Вопреки доводу ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Омской области об отсутствии у него обязанности оплаты ресурса в период согласования условий указанных выше контрактов (с 01.01.2016 по 08.02.2016, с 01.01.2017 по 20.03.2017 и с 01.01.2018 по 04.09.2018), суд отмечает, что данное обстоятельство не является основанием для отказа во взыскании задолженности за фактически потребленный ответчиком ресурс (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»); сроки оплаты, порядок расчета объемов и стоимость ресурса, а также размер и порядок начисления законной неустойки установлены законодательством.

Особый порядок заключения контрактов теплоснабжения также не может являться основанием для освобождения ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Омской области от обязанности оплатить фактически потребленный им ресурс, а, следовательно потребленный в спорный период ресурс должен быть оплачен и за несвоевременную его оплату ответчик обязан оплатить законную неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По правилам пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Невыделение ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Омской области бюджетных средств для оплаты потребленного в спорный период ресурса само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Изложенное также согласуется с правовой позицией, изложенной в пунктах 45, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ссылка ответчика на приоритет норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» перед положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» отклоняется судом, так как нормы Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» являются специальными по отношению к Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Именно положения Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» распространяются на отношения сторон, что соответствует правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик не исполнял надлежащим образом в установленный срок обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, а начисление неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрено пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», суд находит требование о взыскании неустойки за период с 24.02.2016 по 26.04.2018 в сумме 408 058 руб. 80 коп., подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с удовлетворением иска расходы по государственной пошлине, оплаченной истцом за рассмотрение настоящего дела в сумме 11 161 руб. относятся на ответчика. Излишне уплаченная истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 15.02.2018 № 3342 государственная пошлина в сумме 504 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени, начисленную в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате тепловой энергии, потребленной по контракту № 3-163 от 08.02.2016 в период с января 2016 года по март 2018 года, рассчитанную за период с 24.02.2016 по 26.04.2018 в сумме 408 058 руб. 80 коп., а также 11 161 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 504 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 15.02.2018 № 3342.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                О.В. Глазков