АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-1243/2010

17 ноября 2020  года

город Калуга

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен  17 ноября 2020 года.

 

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего 

судей

Ипатова А.Н.,

Ахромкиной Т.Ф.,

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи 

при участии в заседании:

 

ФИО2

от заявителя жалобы:

от УФНС России по Курской области:

 

от конкурсного управляющего

ООО «КСК» ФИО3:

 

от иных участвующих в деле лиц:

 

ФИО4 - представитель,

доверенность  от 14.02.2020;

 

ФИО5 – представитель,

доверенность от 09.01.2020;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

            рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 29.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного   апелляционного   суда  от 24.08.2020  по  делу №А35-1243/2010, 

                                                     УСТАНОВИЛ:

 

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.03.2011 заявление общества с ограниченной ответственностью «Курская строительная компания» (далее - ООО «Курская строительная компания», должник) признано обоснованным, в отношении ООО «Курская строительная компания» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.07.2011 ООО «Курская строительная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий 06.03.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении оплаты услуг лицам, привлеченным конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.06.2020 установлена оплата услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим ООО «Курская строительная компания» ФИО3 для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника в следующем размере: ООО «ЧОП Союз» за период с 01.03.2020 по 31.08.2020 в размере 140 000 руб. в месяц по договору N 3 об оказании услуг по охране объектов от 08.02.2018, за период с 01.09.2020 по 27.09.2020 в размере 126 000 руб. по договору N 3 об оказании услуг по охране объектов от 08.02.2018; ООО «Парк-Инвест» за период с 01.03.2020 по 31.08.2020 в размере 5 000 руб. в месяц по договору от 15.02.2013, за период с 01.09.2020 по 27.09.2020 в размере 4 500 руб. по договору от 15.02.2013; ОАО «Цемент» за период с 01.03.2020 по 31.08.2020 в размере 5 000 руб. в месяц по договору ответственного хранения от 25.01.2017, за период с 01.09.2020 по 27.09.2020 в размере 4 500 руб. по договору ответственного хранения от 25.01.2017. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного   апелляционного   суда  от 24.08.2020 определение суда области  оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда области и постановлением апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ФНС России в лице УФНС России по Курской области  обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании кассационной инстанции, представитель уполномоченного органа  поддержала доводы кассационной жалобы, просит ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего возражала на доводы кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просила оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей уполномоченного органа и конкурсного управляющего, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, определен пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Право привлечения дополнительных специалистов для обеспечения своей деятельности устанавливается также пунктом 2 статьи 129 и пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. 

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с п. 16 Постановления N 60 суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Исходя из данных разъяснений при расчете размера лимита расходов (в данном случае - расходов на оплату услуг привлеченных арбитражным управляющим лиц) суд устанавливает соразмерное соотношение между размером лимита расходов на оплату услуг привлеченных арбитражным управляющим лиц и действительной стоимостью активов должника при наличии обоснованного ходатайства лица, участвующего в деле.

Для целей п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Как указал конкурсный управляющий, активы по бухгалтерскому балансу должника на 30.09.2010 составляют 15 572 320 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

Следовательно, размер лимита на оплату услуг привлеченных специалистов составляет 4 452 232 руб. 

Лицами, участвующими в деле о банкротстве, правильность порядка расчета лимита не оспорена, доказательств ее неправомерного исчисления в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

Конкурсным управляющим оплачены услуги привлеченных специалистов за период с 20.07.2011 по 30.11.2012 в размере 4 407 376 руб. 44 коп.

Таким образом, последующее привлечение специалистов приводило к исчерпанию лимита на оплату их услуг.

Определениями от 14.10.2014, 29.03.2016, 15.08.2016, 23.01.2017, 29.06.2017, 23.10.2017, 05.04.2018, 05.04.2018, 01.06.2019, 29.10.2019 устанавливалась оплата услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим ООО «Курская строительная компания» ФИО3 для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника.

Поскольку вопрос об оплате за счет имущества должника услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов, стоимость которых превышает общую сумму расходов на оплату услуг привлеченных лиц, входит в полномочия арбитражного суда, который выносит соответствующее определение только в случае доказанности арбитражным управляющим обоснованности привлечения специалистов и обоснованности размера оплаты их услуг, обязанность доказывания обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг в случае превышения размера лимитов, установленного нормами Закона о банкротстве, в силу статьи 65 АПК РФ, прямо возложена на арбитражного управляющего.

На основании абзаца 2 пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представил письменные пояснения, подтверждающие обоснованность привлечения указанных лиц и обоснованность размера оплаты их услуг.

В ходе проведения в отношении должника процедуры банкротства конкурсным управляющим были заключены договоры с привлеченными специалистами, в частности, со следующими лицами.

В соответствии с договором об оказании услуг по охране объектов N 3 от 08.02.2018 ООО «ЧОП Союз» привлечено для обеспечения охраны установленного и неустановленного оборудования (888 наименований в количестве 1 443 штуки) для строительства цементного завода, расположенного на территории строящегося цементного завода по адресу: Курская область, Курский район, Бунинский с/с. Исполнитель выставляет два круглосуточных поста охраны (1 человек на 1 пост) при надлежащей экипировке. Охрана осуществляется круглосуточно.

С ОАО «Цемент» 25.01.2017 был заключен договор ответственного хранения. Необходимость привлечения данного специалиста возникла в связи со следующим.

12.11.2010 между ЗАО «РОСТЭК-Курск» и ИП ФИО6 заключены договоры аренды недвижимого имущества (земельный участок площадью 15 829 кв. м и часть нежилого здания Литер В 19 общей площадью 373,7 кв. м, нежилое здание Литер Б 11, площадью 941,7 кв. м) по указанному адресу, где ЗАО «РОСТЭК-Курск» был организован таможенный склад. В рамках внешнеэкономического контракта от 10.12.2007 N 07-45159 ООО «Курская строительная компания» ввезло товар - оборудование цементного завода, и в период с 23.07.2009 по 08.10.2010 по 378 грузовым таможенным декларациям указанное оборудование было размещено на хранение на таможенный склад ЗАО «РОСТЭК-Курск». Ввезенный товар был помещен под таможенную процедуру таможенного склада. Поскольку предельный срок хранения товаров, размещенных на таможенном складе ЗАО «РОСТЭК-Курск», истек, а ООО «Курская строительная компания» не поместило их под иную таможенную процедуру, сотрудники Курской таможни составили протоколы об административном правонарушении и привлекли ООО «Курская строительная компания» к ответственности по ст. 16.19 КоАП РФ, а товар (оборудование цементного завода) был задержан и остался на территории производственной базы ИП ФИО6

25.10.2013 Курской таможней был издан приказ N 470, по которому ЗАО «РОСТЭК-Курск» исключено из Реестра владельцев таможенных складов. Постоянная зона таможенного контроля, расположенная по адресу: 

<

...>, ликвидирована.

Одновременно таможенному органу было предложено заключить соответствующий договор с заявителем.

Письмом от 24.03.2014 N 05-43/4310 Курская таможня сообщила, что поскольку ООО «Курская строительная компания», являясь получателем товара, не задекларировало и не вывезло товар - оборудование цементного завода с таможенного склада в установленный срок, то именно оно обязано заключить соответствующий договор с собственником недвижимого имущества.

Ссылаясь на то, что принадлежащий истцу земельный участок используется ООО «Курская строительная компания» для размещения оборудования цементного завода и до настоящего времени оборудование цементного завода не вывезено, земельный участок и нежилое помещение не освобождено, а новый договор аренды земельного участка и части нежилого здания не заключен, ИП ФИО6 обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением об обязании освободить земельный участок.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.03.2016 по делу N А35-10271/2015 исковые требования ИП ФИО6 удовлетворены. Суд обязал ООО «Курская строительная компания» освободить земельный участок общей площадью 15 829 кв. м и часть нежилого помещения Литер В 19, состоящего из комнат 1, 2, 3, 4, 11, 12, 13, 14, 15, 18, расположенных по адресу: 

<

...>, от оборудования цементного завода, в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 и Арбитражного суда Центрального округа от 31.08.2016 решение Арбитражного суда Курской области оставлено без изменения.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «Курская строительная компания» обязан переместить имущество, принадлежащее должнику, в иное место и освободить земельный участок общей площадью 15 829 кв. м и часть нежилого помещения Литер В 19, состоящего из комнат 1, 2, 3, 4, 11, 12, 13, 14, 15, 18, расположенных по адресу: 

<

...>.

Учитывая, что данное имущество до настоящего времени не выпущено для внутреннего потребления и находится под таможенным контролем, переместить его можно только в зону таможенного контроля.

Приказом ФТС РФ, Северо-Западного Таможенного Управления, Санкт-Петербургской Таможни от 30.01.2017 N 90 ОАО «Цемент» создало зону постоянного таможенного контроля на своей территории для осуществления временного хранения комплектной линии оборудования цементного завода и приняло на хранение имущество, принадлежащее ООО «Курская строительная компания».

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. Данная обязанность заключается в том, что арбитражный управляющий должен принять все меры по недопущению утраты, в том числе, хищения, уменьшения конкурсной массы, выявленного им в ходе инвентаризации и включенного в конкурсную массу имущества должника. К числу данных мер, в том числе, относится заключение договоров хранения / охранных услуг имущества должника.

Закон о банкротстве предусматривает привлечение специалистов для обеспечения сохранности имущества должника.

По мнению судов, с учетом территориального расположения имущества и его состава для обеспечения сохранности имущества необходимо привлечение специалистов для его охраны / сохранения.

Для ведения бухгалтерского учета конкурсным управляющим привлечено ООО «Парк-Инвест» по договору от 15.02.2013. В рамках указанного договора привлеченный специалист оказывает услуги по подготовке первичной документации (актов выполненных работ, счетов-фактур, платежных поручений и др.), составлению и ведению регистров (налоговых, расходов и доходов, и др.), ведение налогового учета, подготовка и сдача бухгалтерской и налоговой отчетности.

Руководствуясь п.1 ст. 129, п.3 ст.131 , ч.1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п.1 ст. 23 Налогового Кодекса Российской Федерации,  учитывая наличие у должника значительного количества оборудования, необходимости ведения бухгалтерского и налогового учета, сдачи отчетности, а также необходимости конкурсным управляющим осуществления одновременно обязанностей, как руководителя должника, так и предусмотренных Законом о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали привлечение специалиста для оказания бухгалтерских услуг обоснованным и целесообразным.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о необходимости привлечения ООО «ЧОП Союз», ООО «Парк-Инвест», ОАО «Цемент», поскольку указанные лица привлечены для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, направлены на достижение целей процедур банкротства. Оплата услуг привлеченных лиц соразмерна ожидаемому результату и не превышает рыночную стоимость подобных услуг, рассчитана судом на период с 01.03.2020 по 27.09.2020, поскольку определением Арбитражного суда Курской области срок конкурсного производства в отношении ООО «КСК» продлен до 27.09.2020.

Таким образом, требования конкурсного управляющего правомерно подлежали частичному удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что у ООО «Курская строительная компания» отсутствует право распоряжения имуществом, в связи с чем, правовые основания для привлечения специалистов (ООО «ЧОП Союз» и ОАО «Цемент») для его охраны не имеются, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку ООО «Курская строительная компания» является собственником оборудования, приобретенного на основании договора N 07-45159 от 10.12.2007 и должник этого статуса не лишен. Данный факт также установлен решением Промышленного районного суда г. Курска от 13.11.2014 по делу N 2-2148/10-2014. Из заявления конкурсного управляющего и приложенных к нему документов следует, что привлеченные специалисты для обеспечения сохранности имущества оказывают услуги по адресам: Курская область, Солнцевский район, Бунинский с/с (ООО «ЧОП Союз») и Новгородская область, Чудовский район, Успенское поселение, вблизи деревни Зуево - промзона ОАО «Цемент» (ОАО «Цемент»). Имущество, подлежащее передаче МТУ Росимущество в Курской и Белгородской областях на основании постановления Арбитражного суда Центрального округа от 27.03.2019 по делу N А08-7581/2018, расположено по адресу: 

<

...>. В связи с чем, специалисты для его сохранности конкурсным управляющим не привлекались.

Доводы уполномоченного органа о том, что работы по ведению бухгалтерского учета (привлечение ООО «Парк-Инвест») могут быть выполнены конкурсным управляющим самостоятельно,  о том, что оплата услуг ООО «ЧОП Союз», ООО «Парк-Инвест» и ОАО «Цемент», привлеченных конкурсным управляющим за период с 01.03.2020 по 27.03.2020 установлена судом повторно, были предметом исследования судов были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд округа, оснований для переоценки не имеется.

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 29.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного   апелляционного   суда  от 24.08.2020  по  делу           №А35-1243/2010 оставить без изменения,  кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                 А.Н. Ипатов 

 

Судьи                                                                                               Т.Ф. Ахромкина

 

                                                                                                                  ФИО1