/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-4218/2016

г. Краснодар

15 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2017 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Улько  Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика – открытого акционерного общества «Владикавказский вагоноремонтный завод им. С.М. Кирова»  (ИНН 7725806898, ОГРН 1137746982856) – Киргуевой З.Н. (доверенность от 05.07.2017), в отсутствие истца – акционерного общества «Первая Грузовая Компания» в лице Владивостокского филиала (ИНН 7708709686, ОГРН 1097746772738), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Владикавказский вагоноремонтный завод им. С.М. Кирова» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 01.03.2017 (судья Баскаева Т.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 (судьи Сулейманов З.М., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу № А61-4218/2016, установил следующее.

АО «Первая Грузовая Компания» (далее – общество) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания к ОАО «Владикавказский вагоноремонтный завод им. С.М. Кирова» (далее – завод) о взыскании 118 214 рублей 77 копеек убытков (ремонт вагонов) и 4500 рублей неустойки. 

Решением суда первой инстанции от 01.03.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.06.2017, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что в пределах гарантийного срока возникли неисправности в связи с некачественным ремонтом со стороны завода (акт-рекламации формы № ВУ-41), факт наличия расходов на устранение недостатков и размер подтверждается актами выполненных работ, счетами-фактурами и платежными поручениями. Не представлены доказательства ремонта гарантийных узлов и деталей в период промежуточного ремонта, тождественные объему ремонта и деталям, проводимому заводом в период деповского ремонта. Установленная заводом боковая рама не предназначена для использования на путях общего пользования. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

В кассационной жалобе завод просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, вагон № 57060725 отцеплен в текущий ремонт по эксплуатационной неисправности, а не технологической, в связи с чем гарантийные обязательства в этом случае отсутствовали. Акт-рекламации формы № ВУ-41 не является безусловным доказательством, подтверждающим вину завода в некачественно произведенном ремонте. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора не привлечено ОАО «РЖД», которое составляло акты формы № ВУ-41-М и расчетно-дефектные ведомости. Суды обеих инстанций не учли, что на момент проведения ремонта использование боковой рамы № 32131-2007 было допустимо. После капитального ремонта на заводе, в отношении вагонов № 50955947 и № 57331720 осуществлялся деповский ремонт иными лицами, в связи с чем гарантийные обязательства отсутствовали. Кроме того, при текущем отцепочном ремонте предъявляемые обществом неисправности не выявлены, дефекты произошли в результате естественной эксплуатации вагонов.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность и заявил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые акты.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 31.12.2009 общество и завод заключили договор подряда № ДД/6-493/9 (далее – договор) на выполнение работ по капитальному (деповскому) виду ремонта грузовых вагонов.

Пунктом 6.2 договора установлен гарантийный срок по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов до проведения следующего планового вида ремонта, при условии соблюдения заказчиком правил технической эксплуатации подвижного состава. В рамках исполнения указанного договора завод произвел ремонт вагонов № 57060725, № 57331720 и № 50955947.

В период гарантийного срока, в связи с обнаружением технологических неисправностей, вагоны были отцеплены перевозчиком ОАО «РЖД» и направлены в эксплуатационные вагонные депо ОАО «РЖД» для проведения текущего отцепочного ремонта, что подтверждается актом-рекламацией формы № ВУ-41, расчетно-дефектной ведомостью на ремонт вагонов и актом выполненных работ.

Пунктом 6.1 договора, стороны определили, какие документы необходимы для предъявления претензии по качеству выполненных работ: акт-рекламация формы № ВУ-41 М и документы, подтверждающие оплату выполненных работ.

Выявленные неисправности устранены в эксплуатационном вагонном депо ОАО «РЖД» по договору от 01.04.2013 № ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13. Факт наличия расходов на устранение недостатков (расходов на текущий отцепочный ремонт) и их размер подтверждаются актами выполненных работ, счетами, счетами-фактурами и платежными поручениями на общую сумму 118 214 рублей 77 копеек.

Направленные обществом в адрес завода претензии с требованием возместить расходы, оставлены без удовлетворения.

Неисполнение обязанностей по договору послужило основанием для обращения общества в суд с иском. 

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла указанных положений следует, что основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Кодекса).

В соответствии со статьей 722 Кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

Пунктом 3 статьи 724 Кодекса установлено право заказчика на предъявление требований, связанных с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно статье 723 Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Удовлетворяя требования в полном объеме, суды не учли следующее. 

Если при проведении ремонта соответствующая деталь (узел) была предметом договора с заказчиком, и на проведенные по ним работы подрядчиком в соответствии с договором предоставлена гарантия, то для возложения ответственности по этой гарантии на подрядчика достаточно обнаружения в течение гарантийного срока дефекта в названном узле (детали).

В соответствии с Правилами технической эксплуатации железных дорог, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2010 № 286, железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности.

Порядок технического обслуживания вагонов, технические требования к узлам и деталям вагонов с целью обеспечения безопасности движения поездов, перевозки пассажиров и сохранности перевозимых грузов установлены инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества 22.05.2009.

Система технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов предусматривает техническое обслуживание вагона (ТО), текущий отцепочный ремонт вагона (TP), деповской ремонт вагона (ДР), капитальный ремонт вагона (КР) и капитальный ремонт с продлением срока службы (КРП). 

Текущий отцепочный ремонт вагона (TP) выполняется для обеспечения или восстановления работоспособности грузового вагона с заменой или восстановлением отдельных частей с подачей на специализированные пути. В зависимости от состояния грузового вагона, места обнаружения его отказа и отцепки, текущий отцепочный ремонт подразделяется на текущий ремонт ТР-1 и текущий ремонт ТР-2. Под текущим ремонтом вагона ТР-1 понимается ремонт порожнего вагона, выполняемый при его подготовке к перевозке с отцепкой от состава или группы вагонов, подачей на специализированные пути с переводом в нерабочий парк. Текущий ремонт вагона ТР-2 - это ремонт груженого или порожнего грузового вагона, с отцепкой от транзитных и прибывших в разборку поездов или от сформированных составов, переводом в нерабочий парк и подачей на специализированные пути.

Согласно пунктам 2.4, 15 «Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97» при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт. Неисправности устранять в соответствии с требованиями названного Руководства и технологического процесса текущего отцепочного ремонта вагонов. Вагонное депо, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР, до следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок при эксплуатации по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации от 26.05.2000 ЦРБ-756.

В силу пунктов 2.4, 2.9 «Положение о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении» (утверждено в г. Ашхабаде 17.10.2012 на 57-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ) текущий отцепочный ремонт вагона (ТОР) – ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособности вагона с заменой или восстановлением отдельных составных частей, отцепкой от состава или группы вагонов, переводом в нерабочий парк и подачей на специализированные пути.

Текущий отцепочный ремонт является «техническим обслуживанием» и направлен на устранение неисправностей отдельных узлов и деталей вагона, возникающих в процессе эксплуатации вагона.

Согласно статье 210 Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. На собственника вагонов в силу указанной нормы возложена обязанность по осуществлению текущего отцепочного ремонта в целях безопасности движения по железнодорожным путям. Эти работы связаны с восстановлением естественного износа вагонов, который они получают при обычных условиях эксплуатации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 8775/12).

В соответствии с Регламентом ОАО «РЖД» причин отцепки вагонов неисправность грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов ВЧДЭ при техническом обслуживании. Перевод вагона в неисправные, осуществляется по кодам неисправностей, указанных в Классификаторе (КЖА 2005 05), утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (или на основании иного документа, принятого на его замену).

Ведение классификатора основных неисправностей грузовых вагонов (КЖА 2005 05) осуществляется головной организацией, функции которой 37-ым заседанием Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества возложены на информационно-вычислительный центр железнодорожных администраций (пункт 3.1 Классификатора).

Ответчик в возражениях на исковое заявление, ссылаясь на положения классификатора «Основные неисправности вагонов», указывал на причины неисправности с указание кода неисправности как эксплуатационные. 

В каждом из актов-рекламаций в соответствии с положениями Временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденного ОАО «РЖД» 25.07.2011 № 1085/ЦДИ-2011, указаны коды неисправностей, включенные в Классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 04). Согласно указанному документу для распределения причин возникновения неисправностей грузового вагона применяется цифровой код (один знак), характеризующий причину, а именно: технологическая – неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО; – эксплуатационная – неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона; – повреждение – неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Довод ответчика о том, что в рассматриваемом деле фактически неисправности спорных вагонов в соответствии с их кодами, указанными в актах-рекламациях № ВУ-41М от 27.03.2015 и от 18.07.2015, относятся к эксплуатационным, оставлен без внимания.

Пунктом 2.1 Регламента расследования установлено, что эксплуатационное вагонное депо (ВЧДЭ) в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные предприятия (ВРП), вагоностроительные заводы (ВСЗ) о случае отцепки при условии подключения владельца вагона, ВРП, ВСЗ к телеграфной линии ОАО «РЖД» либо иным способом, определенным договором. ВЧДЭ уведомляет о случае отцепки только в случае подключения ВРП к телеграфной линии ОАО «РЖД».

В актах формы № ВУ-41М от 27.03.2015 и от 18.07.2015 в отношении вагонов № 50955947 и № 57331720 указано на проведение деповских ремонтов ВЧДр Нижнеудинск ОАО «ВРК-1» и ВЧДр Ужур ОАО «ВРК-3», именно данные общества  вызывались для составления актов. Акты формы № ВУ-41М не являются безусловным доказательством вины подрядчика в некачественно произведенном ремонте, при наличии со стороны завода возражений в отношении названных актов судам следовало привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «РЖД» (в эксплуатационном депо которого составлялись акты), а также хозяйствующие субъекты, проводившие ремонты (по актах формы № ВУ-41М от 27.03.2015 и от 18.07.2015).

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция вправе отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении (постановлении), не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, после чего рассмотреть спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 01.03.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по делу № А61-4218/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                      О.Л. Рассказов     

Судьи                                                                                                                    В.В. Аваряскин

                                                                                                                   Е.В. Улько