ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

тел. 

<

***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

город Тула    Дело № А68-12486/2018

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 августа 2020 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Глазковой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление  

ООО «Т2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Серебряный Кокон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 6 244 852 руб. 53 коп.

встречное исковое заявление 

ООО «Серебряный Кокон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО «Т2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 4 068 070 руб. 08 коп.,

при участии в заседании: от ООО «Т2»: ФИО2 по дов. от 31.12.2019;

          от ООО «Серебряный Кокон»: ФИО3 по дов. от 20.01.2020,

             ФИО4 по дов. от 20.01.2020.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Т2» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «Серебряный Кокон» о взыскании 6 244 852 руб. 53 коп., в том числе, неосновательного обогащения в сумме 4 259 852 руб. 53 коп., состоящего их суммы необработанных денежных средств в размере 3 989 339 руб. 93 коп., и стоимости изготовления исполнительной документации в сумме 270 512 руб. 60 коп., а также неустойки в размере 1 985 000 руб. (с учетом уточнения от 28.02.2019 (т. 7 л.д. 100-102).

В свою очередь ООО «Серебряный Кокон» подало встречный иск к ООО «Т2» о взыскании убытков в сумме 2 072 943 руб. 69 коп., задолженности за выполненные работы в сумме 2 713 989 руб. 76 коп., стоимости дополнительно выполненных работ по разборке и демонтажу старых фундаментов в сумме 1 039 943 руб. (288 814 руб. + 751 129 руб.) и гарантийного удержания в сумме 117 960 руб. (т. 7 л.д. 87-92).

ООО «Серебряный Кокон» неоднократно уточняло требования. Суд протокольным определением от 18.06.2020 не принял к рассмотрению требования о признании незаключенными договора подряда от 27.04.2018 № П-16-СП4 и дополнительного соглашения от 17.07.2018 № 1 и требование о признании недействительными коэффициентов К=0,48112905526 и К=0,60364073304 в актах приемки выполненных работ от 23.07.2018 № 1 м № 2.

Заявлением от 30.07.2020 ООО «Серебряный Кокон» отказалось от требования о взыскании убытков в размере 200 000 руб., связанных с расходами на изготовление КМД, а также уменьшило требование о взыскании неоплаченной части фактически выполненных работ.

Отказ и уточнение судом рассмотрены в порядке ст. 49 АПК РФ и приняты.

В результате судом рассматриваются встречные требования ООО «Серебряный Кокон» о взыскании с ООО «Т2» убытков в сумме 4 068 070 руб. 08 коп. в виде

необоснованно примененных понижающих коэффициентов в сумме 2 072 943 руб. 69 коп.,

стоимости фактически выполненных, но неоплаченных работ, определенной заключением экспертизы в размере 848 147 руб. 81 коп., 

стоимости фактических затрат на организацию строительной площадки в сумме 161 800 руб. 42 коп.;

расходов на доставку и перемещение гусеничного экскаватора, необходимого для безопасного перемещения мусора на площадке, в сумме 87 460 руб.;

расходов, связанных с работами по повышению уровня подошвы фундамента в сумме 779 758 руб. 16 коп.;

гарантийного удержания в размере 117 960 руб. (т. 10 л.д. 3-14, т. 1 л.д. 58).

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд установил, что ООО «Т2» (истец - генподрядчик) и ООО «Серебряный Кокон» (ответчик – субподрядчик) заключили договор подряда от 27.04.2018 № П-16-СП4, в соответствии с п. 1.1 которого субподрядчик обязуется выполнить согласно Техническому заданию генподрядчика (приложение № 1) общестроительные работы на объекте, а генподрядчик обязуется принять их и оплатить (т. 1 л.д. 56-74).

Стройка – объект: «ПГВ 110/6 «Азотная», расположенная по адресу: 

<

...>; 

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что объем и виды работ, подлежащих выполнению, определяются настоящим договором в соответствии с текстом самого договора, сводной таблицей стоимости (приложение № 2), локальными сметами, техническим заданием, проектной документацией, технологическими картами, проектом производства работ (ППР), проектом организации строительства (ПОС) и иными приложениями и дополнительными соглашениями к договору.

Перечень и стоимость работ определяются сводной таблицей стоимости (приложение № 2), сметами, являющимися неотъемлемой частью договора по их подписании (п. 1.3)

В силу п. 1.4 оборудование и материалы для монтажа предоставляет генподрядчик в объеме, предусмотренном приложением к договору «Перечень материалов, предоставляемых генподрядчиком». Все остальные материалы, необходимые для выполнения работ по договору (не учтенные вышеуказанным Перечнем), поставляются субподрядчиком, стоимость материалов поставки субподрядчика учтена в стоимости работ в локальных сметных расчетах (сметах).

Субподрядчик на основании п. 1.7 договора обязан за свой счет выполнить также работы, которые прямо не обозначены в договоре, в проектной документации и (или) в обязательных технических правила, однако являющиеся необходимыми в технологическом процессе выполнения работ или обычно производящимися для обеспечения непрерывности, безопасности и надежности эксплуатации объекта строительства. Любые такие работы считаются включенными в состав работ и не подлежат возмещению генподрядчиком в качестве непредвиденных расходов.

Пунктом 1.8 договора предусмотрено, что субподрядчик подтверждает, что он заключил настоящий договор на основании должного изучения данных об объекте строительства. Субподрядчик подтверждает, что если он не ознакомится со всеми данными и информацией, предоставленными генподрядчиком, то это не освобождает его от ответственности за должную оценку сложности и стоимости успешного выполнения работ по настоящему договору.

Работы в силу п. 2.1 договора с учетом доп.соглашения от 17.07.2018 № 1 (т. 1 л.д. 75-77) выполняются в следующие сроки: начало выполнения работ: 01 мая 2018 года; окончание выполнения работ: 20 августа 2018 года. 

Промежуточные этапы работ определяются Графиком выполнения общестроительных работ (приложение № 3) (п. 2.2 договора).

На основании раздела 3 субподрядчик обязан до заключения договора подготовить в соответствии со СНиП 12-01-2004 и представить на согласование генподрядчику Технологические карты и ППР, которые после утверждения генподрядчиком становятся приложениями к договору; выполнить все работы и оказать услуги в объеме и сроки, предусмотренные договором и сдать результат работ генподрядчику; незамедлительно известить генподрядчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: невозможности неблагоприятных для генподрядчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работы, иных обстоятельств, способных повлечь за собой изменение сроков или стоимости выполняемых работ. При этом субподрядчик при наступлении вышеуказанных чрезвычайных событий после незамедлительного уведомления генподрядчика обязан принимать все возможные меры, направленные на ликвидацию последствий таких событий и предотвращение или минимизацию причиняемого ущерба объекту строительства, вреда жизни и здоровью находящихся на объекте лиц.

Разделом 4 договора регламентированы обязанности генподрядчика, который до начала работ обязан предоставить субподрядчику исходные данные и информацию, достаточные для выполнения работ в соответствии с условиями договора; передать субподрядчику по акту приема-передачи, подписанному генподрядчиком и субподрядчиком, строительную площадку на период выполнения работ; передать по акту приема передачи акт освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства; до начала работ по соответствующему этапу поставить на стройплощадку оборудование и материалы поставки генподрядчика; своевременно принимать от субподрядчика результаты работы в порядке, предусмотренном договором и приложениями к нему; в сроки, определенные договором и приложениями к нему, производить рас четы по договору.

Общая цена договора определяется локальными сметными расчетами (сметами) и ориентировочно составляет 19 850 000 руб. с учетом НДС 18%. Цена договора может быть изменена по соглашению сторон (п. 5.1 договора с учетом доп.соглашения от 17.07.2018 № 1).

Пунктом 5.8 договора с учетом доп.соглашения от 17.07.2018 № 1 установлен порядок оплаты:

- первый авансовый платеж в размере 2 000 000 руб. с учетом НДС 18% перечисляется генподрядчиком в течение 10 рабочих дней с даты фактического начала работ субподрядчиком на стройплощадке, зафиксированной в Журнале общих работ;

- второй авансовый платеж в размере 2 000 000 руб. с учетом НДС 18% оплачивается генподрядчиком до 15.05.2018, при соблюдении субподрядчиком Графика выполнения работ, доставки материалов, входящих в поставку субподрядчика на сумме не менее 2 000 000 руб. с учетом НДС 18%;

- третий авансовый платеж в размере 2 000 000 руб. с учетом НДС 18% оплачивается генподрядчиком до 31.05.2018, при соблюдении субподрядчиком Графика выполнения работ, доставки материалов, входящих в поставку субподрядчика на сумме не менее 2 000 000 руб. с учетом НДС 18%;

- четвертый авансовый платеж в размере 947 000 руб. с учетом НДС 18% оплачивается генподрядчиком в течение 3 дней с даты подписания данного дополнительного соглашения;

- последующие платежи по договору, подлежащие выплате субподрядчику, выплачиваются генподрядчиком в течение 7 банковских дней с момента подписания акта КС-2 на основании справок КС-3 после устранения субподрядчиком выявленных недостатков, за вычетом гарантийных удержаний и авансовых платежей (зачет авансовых платежей осуществляется пропорционально сумме выплаченных авансов в размере 33% при первом и последующих платежах до полного его зачета).

Пунктом 5.9 договора предусмотрено, что субподрядчик обязан предоставить документы, подтверждающие целевое расходование перечисленных авансов – договоры с поставщиками, ТОРГ-12, платежки и т.п.

Субподрядчик в силу п. 5.10 договора с учетом доп.соглашения от 17.07.2018 № 1 не вправе требовать от генподрядчика увеличения цены договора в случае выполнения дополнительных строительно-монтажных и пусконаладочных работ (как по собственной инициативе, так и в соответствии с указаниями генподрядчика), если такие дополнительные работы по стоимости не превышают 5% от цены договора. В случае превышения объемов выполнения дополнительных работ более чем на 5% генподрядчик оплачивает подрядчику стоимость превышения объемов доп.работ за вычетом 5% от стоимости договора.

Согласно дополнительному соглашению от 17.07.2018 № 1 оно действует с момента подписания, распространяет свое действие на отношения, возникшие с 27.04.2018, и действует в период действия договора.

Вместе с дополнительным соглашением № 1 от 17.07.2018 сторонами были подписаны в новой редакции Техническое задание (т. 2 л.д. 116-119), Сводный сметный расчет (т. 2 л.д. 120), График выполнения работ (т. 1 л.д. 82), а также были согласованы локальные сметные расчеты № 02-01-01 (конструктивно-строительные решения. Конструкции железобетонные) на сумму 6 474 725 руб. 01 коп. (т. 2 л.д. 94-106); № 2017/03-П-61-ПОС на демонтажные работы на сумму 525 274 руб. 99 коп.

Генподрядчик перечислил субподрядчику 8 639 059 руб. 59 коп., в том числе, платежными поручениями от 18.05.2018 № 1764 – 2 000 000 руб., от 07.06.2018 № 2049 – 4 000 000 руб., от 20.07.2018 № 2527 – 947 500 руб., от 25.07.2018 № 2598 – 250 000 руб., от 01.08.2018 № 2716 – 1 441 559 руб. 59 коп. (т. 1 л.д. 83-87).

Работы сданы и приняты на сумму 2 783 877 руб. 71 коп., а именно: по актам от 23.07.2018 № 1 на сумму 2 258 602 руб. 72 коп., от 23.07.2018 № 2 на сумму 525 274 руб. 99 коп. (т. 1 л.д. 88-92).

Пунктом 15.2 договора предусмотрено, что генподрядчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор путем направления уведомления субподрядчику, в том числе, в случаях просрочки начала работ по договору; нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, в том числе, сроков завершения любого из этапов по договору более чем на одну неделю по сравнению с условиями договора (Графика).

Генподрядчик 09.08.2018 вручил субподрядчику уведомление № 149 о расторжении договора в связи с нарушением последним сроков выполнения работ по подпунктам 1.5 и 1.7 Графика с даты получения уведомления, а также требование о возврате неотработанного аванса и уплаты неустойки в срок до 15.08.2018 (т. 1 л.д. 93-94).

Генподрядчик 31.08.2018 направил субподрядчику претензию от 23.08.2018 № 174/1 с требованием в срок до 31.08.2018 вернуть неотработанный аванс в сумме 5 855 181 руб. 88 коп. и неустойку в размере 1 985 000 руб. (т. 1 л.д. 95-97). Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, ООО «Т2» обратилось в суд с иском.

ООО «Серебряный Кокон» с иском генподрядчика не согласилось, считает, что просрочка связана с нарушением Генподрядчиком встречных обязательств, в том числе, в связи с внесением изменений в проектную документацию.

При вынесении решения суд исходит из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 по делу № А40-46471/2014 акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Судом установлено, что сторонами в конечном итоге согласована общая стоимость работ – 19 850 000 руб., а также согласованы локальные сметные расчеты № 02-01-01 (конструктивно-строительные решения. Конструкции железобетонные) на сумму 6 474 725 руб. 01 коп. и № 2017/03-П-61-ПОС на демонтажные работы на сумму 525 274 руб. 99 коп., а работы приняты на сумму 2 783 877 руб. 71 коп. по актам от 23.07.2018 № 1 на сумму 2 258 602 руб. 72 коп. и от 23.07.2018 № 2 на сумму 525 274 руб. 99 коп. 

Сметы и акты подписаны сторонами с понижающими коэффициентами К=0,48112905526 и К=0,60364073304, что, по мнению субподрядчика, является нарушением строительных норм и правил и законодательством не предусмотрено, в связи с чем субподрядчик просил взыскать с генподрядчика 2 072 943 руб. 69 коп. за необоснованное применение понижающих коэффициентов.

Суд считает данный довод субподрядчика несостоятельным, поскольку  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Стороны в соответствии с указанным принципом подписали сметы к договору и акты на основании данных смет, тем самым определили порядок определения стоимости конкретных выполненных работ. Остальные сметы и акты сторонами не подписаны, соответственно к этим видам работ коэффициенты не применяются.

Сторонами в порядке ст. 70 АПК РФ было подписано соглашение по фактическим обстоятельствам, а именно, по объемам фактически выполненных работ (т. 7 л.д. 33-42).

Проверяя доводы сторон по ходатайству ООО «Серебряный Кокон» судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение было поручено эксперту ФИО5 -  ООО «Центр судебной экспертизы».

Экспертом ФИО5 представлено заключение от 07.10.2019 № 325-123-10/19 (т. 7 л.д. 12-32) и пояснения по нему от 24.10.2019 № 133-10-19 (т. 7 л.д. 73).

Согласно заключению от 07.10.2019 № 325-123-10/19 цена неосмеченных работ, предусмотренных договором подряда от 27.04.2018 № П-16-СП4 в редакции дополнительного соглашения от 17.07.2018 № 1 к нему с учетом технического задания в редакции дополнительного соглашения от 17.07.2018 № 1, цены согласованной сторонами в дополнительном соглашении от 17.07.2018 № 1 к договору и согласованной сметами на часть работ составляет 12 850 000 руб.

Стоимость всех работ, фактически выполненных по договору подряда от 27.04.2018 № П-16-СП4 в редакции дополнительного соглашения от 17.07.2018 № 1 к нему, исходя из цен согласованных сметами на часть работ и подписанных актов, а также цены установленной при ответе на первый вопрос составляет 5 497 867 руб. 47 коп.

Экспертом на вопросы генподрядчика были даны письменные пояснения от 24.10.2019  (т. 7 л.д. 12-23; 73).

В судебное заседание 05.12.2019 была опрошена эксперт ФИО5, и она пояснила, что в смете на сумму 6 474 725 руб. 01 коп. понижающий коэффициент не выделен, но из окончательной стоимости видно, что он применен, поэтому в пояснениях от 24.10.2019 справочно произведен расчет, из которого следует, что стоимость работ по КЖ, за исключением работ, принятых по акту от 23.07.2018 № 1 составляет 1 291 698 руб. 24 коп. То есть в таблице 3 сумму 2 139 846 руб. 05 коп. следует заменить на 1 291 руб. 698 руб. 24 коп., соответственно итоговая сумма с учетом понижающего коэффициента будет меньше, а именно будет составлять 4 649 719 руб. 66 коп. (т. 7 л.д. 81).

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Исходя из содержания статей 86 и 87 АПК РФ заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Статьей 87 АПК РФ предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Стороны о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявляли.

Эксперт дал пояснения по проведенной им экспертизе, тем самым разъяснив и устранив неясности заключения, ответив на вопросы суда и сторон. 

Суд, выслушав пояснения эксперта, пришел к выводу, что представленное экспертное заключение и пояснения к нему соответствуют требованиям, установленным ч. 2 ст. 86 АПК РФ, является обоснованным и мотивированным, его выводы аргументированы и вытекают из исследовательской части, однозначны, противоречий в выводах эксперта не выявлено, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в нем выводов, не усматривается. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять эксперту у суда не имеется.

Судом не установлено и сторонами не заявлено о нарушении норм действующего законодательства при проведении экспертизы. Представленное в материалы дела экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения.

Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности: научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Выводы эксперта другими надлежащими доказательствами не опровергнуты и сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд признает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, судом на основании заключения экспертизы и письменных пояснений эксперта установлено, что стоимость всех фактически выполненных субподрядчиком работ составляет 4 649 719 руб. 66 коп.

Частью 1 ст. 746 ГК РФ, предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом и договором строительного подряда.

Как установлено выше, генподрядчик перечислил субподрядчику 8 639 059 руб. 59 коп., соответственно, разница составляет 3 989 339 руб. 93 коп.

Таким образом, судом установлено, и обратное субподрядчиком не доказано, что денежные средства получены в счет не исполненного обязательства.

Согласно пункту 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (ст. 8 ГК РФ).

На момент рассмотрения дела ООО «Серебряный Кокон» доказательства приобретения, выполнения работ или возврата денежных средств в размере 3 989 339 руб. 93 коп. не представило, в связи, с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу ООО «Т2» на основании ст. 1102 ГК РФ, как полученная в счет неисполненного обязательства.

Между тем, суд считает необоснованным требование ООО «Т2» о взыскании с ООО «Серебряный Кокон» 270 512 руб. 60 коп. за изготовление исполнительной документации для сдачи ее заказчику. Сумма определена расчетным путем на основании сметы (т. 7 л.д. 104).

Техническим заданием к договору с учетом доп.соглашения от 17.07.2018 № 1 определены виды работ, предусмотрено, что исполнительная документация составляется на каждый этап выполнения работ и передается подрядчику до актов выполненных работ. Передачи  подрядчику исполнительной документации, выполненной не в полном объеме, а также содержащей иные недочеты, является основанием для отказа в приемке работ. Исполнительная документация передается подрядчику в 4-х подлинных экземплярах и в редактируемом электронном виде. Объем исполнительной документации определяется СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения», И 1.13-07 «Инструкция по оформлению приемосдаточной документации по электромонтажным работам», проектом производства работ, выполненным субподрядчиком (п. 10 Техзадания).

Судом установлено, что исполнительная документация неоднократно направлялась субподрядчиком генподрядчику, в том числе, в электронном виде, что материалами дела (т. 3 л.д. 42-43, т. 4 л.д. 57-59, 89, т. 6 л.д. 17-73; т. 7 л.д. 128). 

Расчет, представленный генподрядчиком, не подтвержден доказательствами. Исполнительную документацию для сдачи объекта генподрядчик обязан был передать заказчику, как выполненную от своего имени, поэтому документация и была им подготовлена с учетом документации, полученной от субподрядчика. Обратное ООО «Т2» не доказано.

Поэтому данное требование не подлежит удовлетворению.

Кроме того, ООО «Т2» просит взыскать неустойку в сумме 1 985 000 руб.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Генподрядчик на основании п. 12.4 договора имеет право взыскать с субподрядчика неустойку в размере 10% от суммы договора в случае расторжения договора не по вине генподрядчика.

В уведомлении об отказе от договора со ссылкой на п. 15.2 договора указано, что по состоянию на 09.09.2018 работы, предусмотренные пунктами 1.5 и 1.7 графика (устройство маслопровода и монтаж маслоприемника и реконструкция фундаментов трансформаторов) не выполнены, в то время, как должны были быть завершены 31.07.2018.

Таким образом, отказ от исполнения договоров подряда заявлен ООО «Т2» на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки. 

Субподрядчик заявил, что просрочка в выполнении работ связана с нарушением исполнения генподрядчиком встречных обязательств.

Проверяя данные доводы субподрядчика, суд установил, что письмом от 26.04.2018 № 35 генподрядчик просил субподрядчика организовать выход на стройплощадку техники и персонала 28.04.2018. В этом же письме указано, что проект с приложениями будут высланы на эл.адрес не позднее 04.05.2018 (т. 1 л.д. 114).

Строительная площадка передана субподрядчику по акту от 10.05.2018 (т. 3 л.д. 7), после того, как последним был представлен приказ о назначении ответственных лиц.

22.05.2018 субподрядчику по акту передан результат геодезических работ при строительстве зданий, сооружений по схеме расположения геодезической разбивочной основы объекта капстроительства (т. 3 л.д. 8-10).

Между тем, к выполнению работ по демонтажу фундаментов субподрядчик приступил 10.05.2018, а завершил демонтаж 23.05.2018, соответственно передача геодезической разбивки 22.05.2018 не повлияла на сроки начала работ по монтажу фундаментов, т.к. до демонтажа к выполнению работ по монтажу невозможно было приступить.

Субподрядчик ссылается на то, что генподрядчик только 25.05.2018 по акту передал субподрядчику проектную документацию: том 1 Генплан и сооружения транспорта; раздел 3 Конструкции металлические; раздел 4 Конструкции железобетонные (шифр 2017/03-Р-16-КЖ) (т. 3 л.д. 11), а 29.05.2018 по эл.почте переслал исполнительную схему разработки котлована (т. 3 л.д. 42-43).

Однако судом установлено и субподрядчиком не оспаривается, что к выполнению работ последний приступил 10.05.2018, поэтому отсутствие указанной документации, а со слов заказчика, она была передана еще до заключения договора, не помешало субподрядчику выполнять работы.

01.06.2018 субподрядчик уведомил генподрядчика о том, что при выполнении работ по разделу КЖ в части подготовки котлована под фундаменты ФМ-1, 2, 3, 4 в отметку 115,8 происходит затопление грунтовой водой до отметки 116,1 – 116,3, организованная дренажная система проблему не решила, поэтому производство работ по трамбованию основания и заливке подошвы под фундаменты ФМ-1, 2, 3, 4 не возможно, в связи с чем просил предоставить проектное решение (т. 4 л.д. 60).

Решение направлено субподрядчику по эл.почте 04.06.20218, а 06.06.2018 генподрядчик дал субподрядчику письменные рекомендации по организации водоотведения. Генподрядчик внес изменения в отметку заложения фундаментов (08.06.2018), а субподрядчик параллельно решил вопрос по водоотведению. Данная проблема, согласно письму субподрядчика от 18.06.2018 № 079/06, была решена последним в течение 2-х дней.

08.06.2018 генподрядчик по эл.почте направил субподрядчику изменение 1 шифр 2017/03-П-16-КР и изменения 1 в 03-П-16-КЖ (т. 3 л.д. 56-116), а субподрядчик направил на утверждение ППР на возведение монолитных железобетонных конструкций здания (т. 3 л.д. 44-55), который не был утвержден в связи с наличием  замечаний.

14.06.2018 по эл.почте получен подраздел 5 Система электроснабжения, часть 1 Электротехнические решения (т. 3 л.д. 117-126), к выполнению данных работ субподрядчик не приступил.

25.06.2018 направлены изменения от 25.06.2018 в 03-П-16-КЖ (т. 3 л.д. 127-142).

Письмом от 25.06.2018 № 083/06 субподрядчик направил генподрядчику акт КС-2 от 20.06.2018 № 1 на сумму 288 814 руб. 49 коп. и справку КС-3 к указанному акту, а также доп.соглашение и локальную смету на работы по разборке и демонтажу старых фундаментов, которые не были учтены и отражены в Таблице договорной цены (приложение № 2 к договору), акт КС-2 от 20.06.2018 № 1/доп. на сумму 751 129 руб. (т. 1 л.д. 115-125).

Письмом от 28.06.2018 № 77 генподрядчик, указывая на отставание от согласованного графика выполнения работ, уведомил субподрядчика о прекращении авансирования (т. 1 л.д. 126).

29.06.2018 переданы по акту разделы Комплекс работ по восстановлению ЗРУ-110 кВ и Ворота металлические ВР-1 (т. 3 л.д. 12), к выполнению которых субподрядчик не приступил.

Письмом от 03.07.2018 № 091/07 субподрядчик направил генподрядчику детальную конструкторскую документацию (КМД) на металлоконструкции и сообщил, что необходимо заказывать оборудование для системы охранно-пожарной сигнализации и пожаротушения, отопления, вентиляции и кондиционирования, однако до настоящего времени субподрядчику не переданы соответствующие разделы РД со штампом «в производство работ» (т. 2 л.д. 85).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что субподрядчик обязан до заключения договора подготовить в соответствии со СНиП 12-01-2004 и представить на согласование генподрядчику Технологические карты и ППР, которые после утверждения генподрядчиком становятся приложениями к договору.

Условие о разработке и согласовании с генподрядчиком ППР также предусмотрено п. 8.1 технического задания к договору (т. 1 л.д. 78-81).

Между тем ППР на бетонные работы по фундаментам субподрядчик направил генподрядчику 13.07.2018 (т. 3 л.д. 143-154), а 24.07.2018 - ППР по монтажу м/к каркаса здания ЗРУ 110 кВ (т. 4 л.д. 22-56).

В ответ на письмо субподрядчика от 24.07.2018 генподрядчик письмом от 27.07.2018 № 128 направил субподрядчику подписанную в производство работ КМД Азотная.pdf (т. 2 л.д. 82).

04.08.2018 переданы по актам Электротехнические решения; подраздел Система водоотведения, часть 1 Аварийный маслопровод ЗРУ-110 кВ; подраздел 2 Система водоотведения, часть 2 Аварийный маслопровод. Наружные сети (т. 3 л.д. 13-14). К выполнению данных работ субподрядчик не приступил.

В ответ на уведомление генподрядчика от 09.08.2018 № 149 о расторжении договора субподрядчик сообщил, что работы не были завершены 31.07.2018, т.к. в проект последние изменения были внесены 24.07.2018; проектное решение было выдано в производство работ только 04.08.2018; имело место отставание на две недели поставки материалов генподрядчика (т. 1 л.д. 127).

Судом также установлено, что при заключении договора работы по устройству фундаментов субподрядчик должен был выполнить в срок с 11.05.2018 по 20.06.2018. При заключении дополнительного соглашения от 17.07.2018 срок выполнения данных работ был увеличен до 31.07.2018, т.е. более чем на месяц.

О приостановлении выполнения работ субподрядчик не заявлял и работы не приостанавливал, обратное им не доказано.

Таким образом, суд признает, что договор расторгнут генподрядчиком на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ обоснованно.

Генподрядчик заявил о несоразмерности размера пени последствиям нарушенного обязательства и просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить его.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

Согласно п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии со ст.71 АПК РФ вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Проверяя доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки, суд установил, что установленная договором неустойка составляет 10% от суммы договора.

Неустойка носит компенсационный характер и не является средством обогащения, суд соглашается с субподрядчиком, признает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, взыскивает ее в сумме 992 500 руб., отказывая в остальной части требования.

Требования по встречному иску подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 ст. 393 ГК РФ установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Суд считает необоснованным предъявление убытков, связанные с расходами по повышению уровня подошвы фундамента в сумме 779 758 руб. 16 коп, по следующим основаниям.

Работы по устройству котлована выполнялись на основании раздела КЖ проектной документации. Согласно спецификации к схеме расположения фундаментов здания ЗРУ первоначально уровень отметки был - 2,7м. Для выполнения работ на этой отметке требовалось 83,2 куб.м. щебня. В связи с выполнением ООО «Серебряный Кокон» работ по водоотведению, ООО «Т2» внесло корректировки в проект и отметка заложения фундаментов стала -2,3 м. Согласно измененной (-2,3м.) спецификации к схеме расположения фундаментов здания ЗРУ для выполнения работ уже требовалось щебня 170,0 куб.м. При заключении доп.соглашения стороны подписали смету №02-01-01, в которой указано, что для выполнения этого вида работ требуется 170 куб.м. (221 куб.м.) щебня (раздел 2 поз.8, по прайсу 221 м).

Соглашением об обстоятельствах, подписанным сторонами (поз. 8 и 9), подтверждено, ООО «Серебряный Кокон» выполнило работы в объеме 170 м3 (221 куб.м.) щебня. Следовательно, изменение отметки заложения фундаментов не изменило объем работ субподрядчика и не повлекло использование дополнительного объема щебня.

Несостоятельно и требование о взыскании убытков, связанных с расходами на подготовку строительной площадки  в сумме 161 800 руб. 42 коп., и убытков, связанных с расходами на доставку и перемещение экскаватора в сумме 87 460 руб., поскольку в силу ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Согласно ст. 745 ГК РФ, обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Договором предусмотрено, что расходы на подготовку строительной площадки, доставку техники возложены на ООО «Серебряный Кокон» (пункты 1.7, 3.9, 3.13, 3.17, 5.5 договора).

Кроме того, в представленных истцом по встречному иску документах имеются противоречия с предъявленными требованиями, так, например, по расходам на подготовку стройплощадки в акте № 1 от 17.05.2018 на выполненные работы ООО «Профстройсеть» указано количество отработанных часов 63,559, стоимость 1 часа - 2000 руб. и сумма оказанных услуг - 150 000,00 руб. Однако, в иске (п. 3) указано 62 часа, стоимость 1 часа 1 500 руб. и сумма 93 000 руб. При этом услуги оказывались 27.04.2018, 11.05.2018, 12.05.2018 и 25.05.2018 Акты на указанные суммы, часы и даты отсутствуют.

Или, например, в акте №1 от 03.05.2018 на выполненные работы ООО «Технопарк» указано количество отработанных часов 6,9913, стоимость 1 часа - 4 620 руб. и сумма оказанных услуг - 38 114,00 руб. Однако, в иске (п. 3) указано 8 часов, стоимость 1 часа - 1 975 руб. и сумма 15 800 руб. В акте указан вид работ: услуги по доставке на низкорамной платформе экскаватора с ковшом с гидромолотом. В иске - монтаж приобъектной бытовки на площадке. Акт на указанную сумму, часы и вид услуг отсутствует. Также субподрядчиком представлен акт № б/н от 22.06.2018 на выполненные работы с ООО «Флагман», в котором указан вид работ: услуги по аренде строительной бытовки доставка/возврат на объект на сумму 53 000 руб. При этом, ООО «Серебряный Кокон» представило в материалы дела акт № 62 от 19.06.2018 на выполненные работы ООО «Флагман» на сумму 53 000 руб., где 20 000 руб. - залог (который возвращается и не может быть признан убытками); 21 000 руб. – аренда и 12000 руб. транспортные услуги.

По расходами на доставку и перемещение экскаватора в акте №1 от 17.05.2018 на выполненные работы ООО «Профстройсеть» указано количество отработанных часов 63,559, стоимость 1 часа - 2 000 руб. и сумма оказанных услуг - 150 000 руб. Однако, в иске (п. 4) указано 10 часов, стоимость 1 часа - 1 500 руб. и сумма 15 000 руб. При этом услуги оказывались 22.05.2018. Акт на указанную сумму, часы и дату отсутствует.

Кроме того, поскольку договор расторгнут на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ у суда отсутствуют основания для взыскания предъявленных субподрядчиком убытков, за исключением гарантийного удержания в сумме 117 960 руб. Более того, что часть из предъявленных убытков включена в акты КС-2 и оплачена генподрядчиком.

Суд считает обоснованным требование субподрядчика о взыскании гарантийного удержания в сумме 117 960 руб.

Пунктом 5.8 договора предусмотрено, что Гарантийные удержания являются способом обеспечения надлежащего исполнения субподрядчиком условий договора. В счет гарантийного удержания генподрядчик, в том числе, вправе в течение действия договора засчитывать (удерживать) любые расходы (убытки), которые генподрядчик понес или может понести в связи с обнаруженными недостатками в СМР. В счет суммы гарантийных удержаний генподрядчик вправе также засчитывать (удерживать) суммы неустоек, штрафов, начисленных в связи с нарушением субподрядчиком условий договора.

Сумма гарантийных удержаний выплачивается генподрядчиком субподрядчику в течение 3-х рабочих дней после окончательной сдачи объекта за вычетом сумм покрытия расходов, возмещения убытков, удержания неустойки, вызванных ненадлежащим исполнением субподрядчиком взятых на себя обязательств, в том числе, в случае отказа субподрядчика от устранения недостатков.

Судом установлено, что объект введен в эксплуатацию, претензий к качеству работ, выполненных субподрядчиком, не предъявлено, доказательства обратного не представлены.

Довод генподрядчика о том, что гарантийное удержание зачтено в счет ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств не нашел документального подтверждения, поэтому отсутствуют основания для отказа в возврате гарантийного удержания. Доказательства возврата не представлены, поэтому суд взыскивает с ООО «Т2» в пользу ООО «Серебряный Кокон» гарантийное удержание в сумме 117 960 руб.

Госпошлина по иску ООО «Т2» с учетом уточнений составляет 54 224 руб. (6244852,53 – 2 000 000) * 0,5% + 33 000).

ООО «Т2» уплатило госпошлину в сумме 62 201 руб. (т. 1 л.д. 102).

Поскольку требование ООО «Т2» удовлетворено частично, то госпошлина взыскивается с ООО «Серебряный Кокон» в пользу ООО «Т2» пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно, в сумме 51 875 руб. ((3989339,93+1985000) (5974339,93*54224):6244852,53)), а излишне уплаченную госпошлину в сумме 7 980 руб. (62204-54224) суд возвращает ООО «Т2» из федерального бюджета.

 Госпошлина по встречному иску ООО «Серебряный Кокон» с учетом уточнений составляет 43 340 руб.

ООО «Серебряный Кокон» перечислило госпошлину в сумме 64 724 руб., в том числе, платежными поручениями от 04.12.2019 № 881 в сумме 6 000 руб., от 05.12.2019 № 883 в сумме 46 724 руб. (т. 7 л.д. 93-94), от 15.05.2020 № 326 на сумму 6 000 руб. и № 327 на сумму 6 000 руб. (т. 10 л.д. 16-17).

Поскольку требования удовлетворены частично, то она взыскивается с ООО «Т2» пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 1 257 руб. ((117960*43340):4068070,08)), излишне уплаченную госпошлину в сумме 21 384 руб. (64724-43340) суд возвращает истцу по встречному иску из бюджета.

Кроме того, ООО «Серебряный Кокон» за проведение судебной экспертизы платежным поручением от 19.08.2019 № 387 перечислило 81 805  руб. (т. 7 л.д. 2). 

Судом установлено, что первоначальный иск подан ООО Т2» с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 855 181 руб. 88 коп. После проведения судебной экспертизы ООО «Т2» уточнило требование, согласившись с выводами эксперта и уменьшило требование до 4 649 719 руб. 66 коп. Поэтому суд считает, что расходы по экспертизе подлежат пропорциональному распределению с учетом положений пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а именно суд взыскивает с ООО «Т2» в возмещение расходов  ООО «Серебряный Кокон» за проведение экспертизы 16 841 руб. 98 коп. (81805-((4649719,66 * 81805): 5855181,88))

После проведения зачета встречных требований суд взыскивает с ООО «Серебряный Кокон» в пользу ООО «Т2» денежные средства в сумме 4 897 656 руб. 93 коп. ((3 989 339,93+992 500+51 875) –(117 960 + 1 257+16841,98)).

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 49, 104, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску

Взыскать с ООО «Серебряный Кокон» в пользу ООО «Т2» неосновательное обогащение в сумме 3 989 339 руб. 93 коп. и пени в сумме 992 500 руб., а также 51 875 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Возвратить ООО «Т2» из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 7 980 руб.

В остальной части требования отказать.

По встречному иску

Принять отказ ООО «Серебряный Кокон» от требования о взыскании убытков в размере 200 000 руб., связанных с расходами на изготовление КМД. Производство по данному требованию прекратить.

Взыскать с ООО «Т2» в пользу ООО «Серебряный Кокон» денежные средства в сумме 117 960 руб., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 1 257 руб. и 16841 руб. 98 коп. в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы.

Возвратить ООО «Серебряный Кокон» из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 21 384 руб.

В остальной части требования отказать.

После проведения зачета встречных требований взыскать с ООО «Серебряный Кокон» в пользу ООО «Т2» денежные средства в сумме 4 897 656 руб. 93 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тульской области. 

Судья                Е.Н.Глазкова