Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                              Дело № А32-1407/2023

26.01.2024г.                                                                                                             

Резолютивная часть решения оглашена 17.01.2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 26.01.2024г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чурикова В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление АО «Первая Грузовая Компания» г. Москва (ИНН: 

<

***>) к ПАО «Новороссийский Морской торговый порт» г. Новороссийск (ИНН: 

<

***>) о взыскании убытков в размере 151 605 руб.,

при участии: 

от истца: ФИО1, доверенность от 15.12.2022г.

от ответчика: ФИО2, доверенность от 27.12.2021г.

установил:

АО «Первая Грузовая Компания» г. Москва (ИНН: 

<

***>)  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ПАО «Новороссийский Морской торговый порт» г. Новороссийск (ИНН: 

<

***>) о взыскании убытков в размере 151 605 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление. 

В судебном заседании был объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 17.01.2024г. после перерыва судебное заседание продолжилось.

Истец представил возражения на доводы ответчика, изложенные в судебном заседании до объявления перерыва.

Ответчик просит отложить, для представления позиции относительно представленных истцом дополнительных пояснений.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее. 

Как следует из материалов дела, в период 2020 г. при проведении грузовых операций на территории ПАО «Новороссийский Морской Торговый Порт» были повреждены вагоны №№ 56168867, 52774023, 29742590, 55139299, 62521505, 62531546, 62520473, 56806599, 62462429, 64446446, 53109765, 56367634, 60937562, 56042922, 57964678, 59607366, 52843901, 52005006, 54787072, 52947025, 52001542, 60552213, 53103289, 60935152, 55333488, 56178320, 60936416, 55357065, 55623250, 55714992, 63291488, которые на дату повреждения находились в аренде АО «ПГК». 

На поврежденные вагоны оформлены акты формы ВУ-25, подписанные представителем ПАО «Новороссийский Морской Торговый Порт». Виновником повреждения вагонов признан Ответчик. Факт повреждения указанных вагонов по вине Ответчика подтверждается представленными Истцом в материалы дела: актами о повреждении вагонов формы ВУ25, актами общей формы (ф.ГУ-23), Протоколами совещания ОАО «РЖД» по ж.д. станции Новороссийск. 

В связи с повреждением вагонов АО «ПГК» не имело возможности использовать вагоны в периоды с даты направления грузового вагона в текущий отцепочный ремонт согласно уведомления ф. ВУ-23М, до даты приемки вагона из текущего отцепочного ремонта согласно уведомления ф. ВУ-36М. Спорные вагоны находились в аренде у АО «ПГК»:

- вагоны № 56168867, 52774023, собственности ООО "Брансвик Рейл", договор аренды № БР-002-2020-А/ПАО-ДД/А-54/2С от 18.06.2020, - вагоны № 29742590, 55139299, 62521505, 62531546, 62520473, 56806599,62462429, собственности АО «ВЭБ-Лизинг», договор аренды № 111/ВЭБ17/АО-ДД/А-540/17 от 04.08.2017, - вагоны № 64446446, собственности ПАО «ГТЛК», договор аренды № 0601- 004-АК/2020/ПАО-ДД/А- 153/20 от 11.08.2020, - вагон № 53109765, собственности ЗАО «Евросиб СПб-Транспортные системы», договор аренды № ТС372/АО-ДД/А-314/16 от 14.03.2016, - вагон № 56367634, собственности ЗАО «ПЦЦ РЕЙЛ», договор аренды № АО-ДД/А-459/15 от 06.10.2015, - вагоны №№ 60937562, 56042922, 57964678, 59607366, 52843901, 52005006, 54787072, 52947025, 52001542, 60552213, 53103289, 60935152, 55333488, 56178320, 60936416, 55357065, 55623250, 55714992, собственности АО «ВТБ Лизинг», договор аренды № ДА208/01-15 от 30.10.2015, - вагон № 63291488, собственности ООО «ГТЛК-1520», договор аренды № ПАО-ДД/А-40/20/0601-003-АК/2020/ГТЛК1520 от 05.06.2020. 

По условиям договоров аренды АО «ПГК» не освобождается от уплаты арендных платежей на время простоя вагонов в ремонте, вызванного повреждениями. 

Таким образом, с момента выхода вагонов из эксплуатации и по дату окончания ремонта АО «ПГК» не имело возможности эксплуатировать вагоны и, кроме того, за период непроизводительного простоя вагона по условиям договора аренды, производило оплату арендных платежей.

ПАО «ПГК» понесло расходы в общем размере 151 605 руб. по оплате арендных платежей за вагоны №№ 56168867, 52774023, 29742590, 55139299, 62521505, 62531546, 62520473, 56806599, 62462429, 64446446, 53109765, 56367634, 60937562, 56042922, 57964678, 59607366, 52843901, 52005006, 54787072, 52947025, 52001542, 60552213, 53103289, 60935152, 55333488, 56178320, 60936416, 55357065, 55623250, 55714992, 63291488 за время их нахождения в текущем ремонте, который был вызван неправомерными действиями Ответчика – повреждением указанных вагонов.

Факт несения расходов в указанном размере подтверждается представленными Истцом в материалы дела актами оказанных услуг с приложением счетов на оплату и платежных поручений.

Возражения Ответчика относительно правомерности заявленных требований, изложенные в отзыве, отклоняются судом по следующим основаниям.

Так, в обоснование своей позиции Ответчик указывает, что в рамках настоящего спора Истец взыскивает упущенную выгоду, делая выводы о необходимости представления со стороны Истца доказательств предпринятых для ее получения мер и сделанных с этой целью приготовлений.

В рамках исковых требований АО «ПГК» заявлен к возмещению реальный ущерб, а не упущенная выгода.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

АО «ПГК» понесло расходы в общем размере 151 605 руб. по оплате арендных платежей за вагоны №№ 56168867, 52774023, 29742590, 55139299, 62521505, 62531546, 62520473, 56806599, 62462429, 64446446, 53109765, 56367634, 60937562, 56042922, 57964678, 59607366, 52843901, 52005006, 54787072, 52947025, 52001542, 60552213, 53103289, 60935152, 55333488, 56178320, 60936416, 55357065, 55623250, 55714992, 63291488 за время их нахождения в текущем ремонте, который был вызван неправомерными действиями Ответчика – повреждением указанных вагонов.

Таким образом, требования Истца представляют из себя не что иное, как реальный ущерб в виде понесенных расходов.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

В рамках настоящего дела основанием для возникновения обязательства Ответчика по возмещению убытков Истца является факт причинения вреда грузовым вагонам, который подтверждается представленными в материалы дела актами о повреждении вагона формы ВУ-25, актами общей формы (ГУ-23), Протоколами совещания у начальника железнодорожной станции Новороссийск, которые представлены в материалы дела по каждому из спорных вагонов.

Факт повреждения вагонов по вине ПАО «НМТП» Ответчиком не оспаривается.

Довод ответчик  о том, что он является ненадлежащем ответчиком по настоящему спору, судом отклоняется.

Ответчик заявляет о наличии обязательств по возмещению ущерба, причиненного повреждениями вагонов, по договорам АО «ПГК» № ДД/УМ666/12/ДГТК7-001374 от 19.12.2012 с ООО «ТК ЕвразХолдинг», № АО-ДД/ТНП-542/17 от 01.08.2017 с ООО «РусАлТранс», № АО-ДД/УМ-155/18 от 28.02.2018 с ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат». 

Однако, условиями вышеуказанных договоров предусмотрена ответственность Заказчика при повреждении вагонов в объеме возмещения Исполнителю сумм расходов, связанных с ремонтом грузовых вагонов, их узлов и деталей. Условия договоров предоставляют АО «ПГК» именно право на возмещение, но не лишают Истца права на обращение за возмещением убытков к лицу, причинившему вред, в порядке ст. ст. 15, 1064 ГК РФ. 

Наличие у Истца обязательственных отношений с контрагентами по договорам не лишает его права обратиться за возмещением убытков в виде оплаты арендных платежей к лицу, причинившему вред повреждением спорных вагонов, в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ. В рамках настоящего дела Истцом заявлено о взыскании реального ущерба, выраженного в фактически понесенных расходах не по ремонту поврежденных вагонов, а по оплате арендных платежей за время нахождения спорных вагонов в нерабочем парке в связи с их повреждением по вине Ответчика. 

Доказательств того, что заявленные в настоящем споре убытки взыскивались Истцом с третьих лиц или третьими лицами с Ответчика, Ответчиком не представлены. В подтверждении вышеизложенного довода следует отметить, что Истец уже обращался с требованиями возмещения стоимости ремонта поврежденных вагонов по вине Ответчика с претензиями в адрес ПАО «НМТП», и претензии были оплачены Ответчиком в добровольном порядке. 

В связи с повреждением спорных вагонов они были направлены в ремонт для устранения неисправностей, при этом в период нахождения вагонов в ремонте Истец не имел возможности их использовать с целью извлечения прибыли от своей основной деятельности – предоставление железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок грузов.

АО «ПГК» самостоятельно вагоны в ремонт не отцепляет, ремонт своими силами не осуществляет и расследование случаев повреждений не производит.

В соответствии с п. 1.1 Регламента взаимодействия между железной дорогой и дирекцией по ремонту грузовых вагонов в вагонном хозяйстве ОАО «РЖД» (утв. Распоряжением ОАО «РЖД» № 2408р от 20.12.2007) оценка технического состояния и последующий перевод вагонов в состав неисправных производится работниками эксплуатационных вагонных депо железной дороги.

Эксплуатационные депо ОАО «РЖД» в силу ст. 20 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта», п.3.2 Приказа МПС РФ №26 от 18.06.2003г., определяют техническую пригодность вагонов и не заинтересованы в определении и указании неверных причин выхода из строя вагона или его составной части (оборудования) и несут ответственность за качество расследования причин отцепок грузовых вагонов.

Перевод вагонов в нерабочий парк по неисправности не зависит от волеизъявления собственника/владельца вагонов и направлен на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов.

Время нахождения вагонов в нерабочем парке определяется от даты составления уведомления на ремонт вагона формы ВУ-23 до даты составления уведомления о выпуске вагона из ремонта ВУ-36. Истец никак не влияет на продолжительность периода нахождения вагона в ремонте.

Спорные вагоны на момент повреждения находились в аренде АО «ПГК», и по условиям договоров аренды АО «ПГК» продолжало вносить арендные платежи за время, когда вагоны фактически не могли использоваться Истцом ввиду их нахождения в ремонте, вызванном повреждением вагонов по вине Ответчика.

Таким образом, расходы по оплате арендных платежей за спорные вагоны за время их нахождения в ремонте напрямую связаны с фактом повреждения вагонов Ответчиком.

Отклоняя доводы ответчика, суд указывает на то, что арендная плата является убытком, истец понес вынужденные затраты на оплату аренды за все время нахождения в ремонте, в связи с чем у истца возникли вынужденные убытки, а именно оплата за аренду, пока вагон находился в ремонте и до момента возвращения его из ремонта.

Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах в рамках дел №№ А40-175650/2022, А40-175650/2022, А51-14936/2022.

Иными словами, в период нахождения вагонов в ремонте Истец не мог использовать указанные вагоны для целей извлечение прибыли (что являлось основной задачей в рамках привлечения указанных вагонов по договорам аренды) и нес расходы по арендной плате в общем размере 151 605 руб. за период простоя, который был вызван исключительно виновными действиями со стороны Ответчика.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов возмещения причиненного вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размера причиненного вреда.

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Изложенные Истцом обстоятельства в отношении каждого вагона, а также представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт повреждения вагонов, факт вины Ответчика в повреждении, наличие причинно-следственной связи между повреждением вагонов и несением Истцом расходов по арендной плате за время их непроизводительного простоя, а также размер указанных расходов.

Доводы Ответчика относительно состава работ в рамках ТР-2 грузовых вагонов, а также сроков оформления перевозочных документов в ремонт отклоняются судом как несостоятельные и не имеющие отношения к рассматриваемому спору по следующим основаниям.

Довод Ответчика о возмещении убытков в рамках договоров, по которым были предоставлены вагоны для организации перевозок, судом отклоняются. 

Спорные вагоны были направлены в адрес грузополучателя – Ответчика (ПАО «НМТП») грузоотправителями: - вагон № 62462429 грузоотправитель - ООО «Распадская угольная компания» по ж/д накладной ЭР730546; - вагон № 29742590 грузоотправитель - ПАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» по ж/д накладной ЭЦ906081; - вагоны №№ 60937562, 56042922, 57964678, 59607366, 55139299, 52843901, 53109765, 62521505, 52005006, 56168867, 54787072, 52947025, 52001542, 62531546, 60552213, 64446446, 62520473, 53103289, 60935152, 52774023, 55333488, 56178320, 60936416, 55357065, 56806599, 55623250, 55714992, 56367634, 63291488 - грузоотправитель ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» по ж/д накладным №№ ЭЦ893449, ЭЦ825531, ЭЧ308053, ЭШ578823, ЭЭ520591, ЭЭ632386, ЭЯ191095, ЭГ951913, ЭИ652562, ЭЙ512296, ЭК074506, ЭК074732, ЭЛ159787, ЭЛ317637, ЭМ116443, ЭН354298, ЭО154412, ЭО281404, ЭП373097, ЭП587298, ЭП691339, ЭП530897, ЭП531089, ЭП383240, ЭР074396 , ЭП453177 , ЭР624423, ЭР883269, ЭР959043. 

Суд отмечает, что настоящий иск заявлен из причинения вреда имуществу истца в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, и от факта того, какой грузоотправитель указан в железнодорожных накладных, приобщенных Ответчиком к материалам дела, не зависит наступление последствий от причинения ущерба имуществу Истца. Таким образом, истец вправе предъявить иск о возмещении ущерба вследствие причинения вреда (повреждения имущества) к лицу, причинившему вред, на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Представленные истцом в материалы дела акты о повреждении вагонов формы ВУ-25 подписаны представителями перевозчика (ОАО «РЖД»), а также представителем предприятия виновного в повреждении вагона – Ответчика, который не оспаривал вину. 

Согласно п. 101 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащие порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденных Приказом Минтранса России от 27 июля 2020 г. N 256 в акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, количество поврежденных деталей и узлов, вид (объем) необходимого ремонта. 

В случае необходимости оценки технического состояния вагона для определения объема необходимых ремонтных работ и соответственно стоимости данных работ и стоимости поврежденных деталей в акте о повреждении вагона указывается, что стоимость ремонтных работ и поврежденных деталей, а также общая оценка повреждения вагона будет указана вагоноремонтным депо или предприятием, где будет производиться ремонт вагона. 

В представленных в суд актах формы ВУ-25, в соответствии с требованиями Правил по каждому вагону указаны причины и перечень повреждений, количество поврежденных деталей и узлов. 

Кроме того, следует отметить, что АО «ПГК» не принимало участие в составлении вышеуказанных актов, так как Правилами составления актов при перевозках грузов участие собственника вагонов в составлении, как актов общей формы, в случае повреждения вагонов на пути необщего пользования, так и актов о повреждении вагонов, не предусмотрено. 

Согласно, представленным актам формы ВУ-25, все поврежденные вагоны были забракованы в текущий отцепочный ремонт (ТР-2). Перевозчиком были оформлены уведомления на ремонт вагонов формы ВУ-23М на текущий отцепочный ремонт вагонов, в которых указаны виды повреждений. 

Таким образом, материалами дела полностью подтверждается вина Ответчика в причинении ущерба имуществу Истца.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч.3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Стороны, согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Оценив по правилам Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, суд исходит из того, что истец в соответствии с положениями статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по делу А32-30292/2022.

Довод ответчика о применении сокращенного срока исковой давности один год со ссылкой на п.6 ст. 25 Закона № 261 –ФЗ «О морских портах» судом отклоняется, ввиду следующего. 

Суд отмечает, что истец и ответчик не связаны между собой договором перевалки груза. 

Требования истца представляют реальный ущерб в виде понесенных расходов. Требования по настоящему иску предъявлены из внедоговорного причинения ущерба (ст. 15 ГК РФ), между сторонами спора не заключался договор перевалки груза, соответственно к настоящему спору применяется общий срок исковой давности (3 года) установленный ст.196 ГК РФ. 

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. 

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. 

В рамках настоящего дела основанием для возникновения обязательства Ответчика по возмещению убытков Истца является факт причинения вреда грузовым вагонам, который подтверждается представленными в материалы дела актами о повреждении вагона формы ВУ-25, актами общей формы (ГУ-23), которые представлены в материалы дела по каждому из спорных вагонов.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с ПАО «Новороссийский Морской торговый порт» г. Новороссийск (ИНН: 

<

***>) в пользу АО «Первая Грузовая Компания» г. Москва (ИНН: 

<

***>) убытки в размере 151605 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5548 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья              В.С. Чуриков