АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-7193/23 

Екатеринбург 17 ноября 2023 г. Дело № А07-28598/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беляевой Н.Г., судей Лазарева С.В., Тороповой М.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Федюниной Е.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Востокстроймонтаж» (далее –  общество «Востокстроймонтаж», истец) на решение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 27.03.2023 по делу № А07-28598/2021 и  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.07.2023 по тому же делу.  

 Судебное заседание проведено путем использования системы веб- конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.   

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании, проведенном посредством использования  систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции, приняли участие  представители:  

общества «Востокстроймонтаж» – ФИО1 (доверенность от  12.05.2022);  

Администрации муниципального района Стерлитамакский район  Республики Башкортостан (далее – Администрация, ответчик) –  ФИО2 (доверенность от 17.10.2023 № 01-30/5913).  

Общество «Востокстроймонтаж» обратилось в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с иском к Администрации о признании  одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от  01.06.2021 № 26 незаконным, о взыскании 1 529 994 руб. 89 коп. денежных  

средств за выполненные работы (с учетом уточнения исковых требований,  принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3  (далее – предприниматель ФИО3, третье лицо).  

Администрацией заявлено встречное исковое заявление о взыскании с  общества «Востокстроймонтаж» неустойки за просрочку исполнения  обязательств в размере 4685 руб. 57 коп., штрафа за неисполнение/  ненадлежащее исполнение обязательств в размере 15 000 руб. (исковое  заявление, поданное в электронном виде, зарегистрировано канцелярией  Арбитражного суда Республики Башкортостан 21.03.2023).  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  27.03.2023 встречный иск возвращен, поскольку поступил после вынесения  судом резолютивной части решения по настоящему делу, а также, поскольку  принятие встречного иска приведет к затягиванию судебного процесса.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2023  в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.07.2023 решение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Востокстроймонтаж», ссылаясь на  неправильное применение судами норм материального права, несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном  объеме. Заявитель жалобы полагает неправомерными выводы судов о  наличии у ответчика оснований для одностороннего отказа от исполнения  контракта по причине нарушения срока выполнения работ истцом,  настаивает на том, что истец надлежащим образом в предусмотренные  контрактом сроки исполнил принятые на себя обязательства, выражает  несогласие с выводами судов о том, что о готовности работ к сдаче истцом  было сообщено в письме от 21.08.2021 № 89, отмечает, что данное письмо  было направлено повторно с приложением актов о приемке выполненных  работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по  форме КС-3 по причине уклонения ответчика от приемки работ, так как  первоначально сообщение об окончании работ по заключенному контракту и  готовности их к сдаче было направлено ответчику письмом от 24.06.2021   № 65, а 12.07.2021 истцом было направлено письмо с приложением актов о  приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости  выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры, счета на оплату,  а также исполнительной документации. Общество «Востокстроймонтаж»  считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что  

качество фактически выполненных работ по ремонту автодороги не  соответствует условиям контракта, строительным нормам и правилам и иным  требованиям, предъявляемым к работам такого вида, указывает на то, что  сметная документация к контракту не предусматривает выполнение  подрядчиком работ, направленных на уширение дорожного полотна,  отмечает, что предметом контракта является комплекс работ по  восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автодороги  без добавления нового материала, не затрагивая конструктивные  характеристики данной дороги. Ссылаясь на выводы, изложенные в  заключении судебной экспертизы, заявитель жалобы обращает внимание  суда округа на то, что представленная к ремонту дорога изначально на дату  подписания муниципального контракта не соответствовала минимальной  ширине, требуемой для однополосных проездов, отмечает, что даже в случае  уширения истцом дорожного полотна до ширины 4 м., результат работ все  равно не соответствовал бы минимальной ширине, требуемой для  однополосных проездов, что свидетельствует о том, что цель договора не  достигнута по вине ответчика. Указывая на то, что работы им выполнены,  факт выполнения работ не оспорен ответчиком, односторонний отказ от  исполнения договора со стороны ответчика имел место уже после  фактического выполнения работ, результаты выполненных работ в  настоящее время используются, что свидетельствует об их потребительской  ценности, учитывая, что экспертом выявлен недостаток в виде нарушения  ровности покрытия, который является устранимым, несущественным, в то  время как односторонний акт выполненных работ недействительным судом  не признан, мотивы отказа от подписания акта судами не выявлены,  обоснованными также не признаны, общество «Востокстроймонтаж»  полагает неправомерными выводы судов об отсутствии оснований для  удовлетворения заявленных исковых требований. По мнению заявителя  жалобы, несмотря на то, что встречное исковое заявление было возвращено  ответчику, в нем данное лицо признало факт выполнения работ истцом  стоимостью 1 529 994 руб. 89 коп.  

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решения суда первой инстанции и постановления суда  апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно  кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между  Администрацией (заказчик) и обществом «Востокстроймонтаж» (подрядчик)  на основании результатов электронного аукциона на электронной торговой  площадке hnps://app.rtstender.ru заключен муниципальный контракт от  01.06.2021 № 26 (далее также – контракт), согласно условиям которого  подрядчик взял на себя обязательство по выполнению ремонта дороги по  ул. Низовая с. Маршановка Стерлитамакского района.  

Согласно пункту 2.1 контракта он вступает в силу с момента его  подписания действует до 31.08.2021.  

Пункт 2.2 контракта установлены сроки выполнения работ: с момента  заключения контракта в течение 30 дней.  

В силу пункта 3.1 контракта его цена составляет 1 971 335 руб. 76 коп.  с НДС (НДС 20 % - 328 555 руб. 96 коп.) в соответствии с «Графиком  производства работ» (приложение № 1 к контракту) и «Ведомостью  контрактной цены» (приложение № 2 к контракту), являющимися  неотъемлемой частью контракта.  

В соответствии с пунктом 3.2 контракта его цена является твердой и не  подлежит изменению за исключением случаев, предусмотренных  действующим законодательством и настоящим контрактом.  

02.06.2021 подрядчик приступил к началу выполнения работ по  муниципальному контракту.  

По утверждению истца, 05.06.2021 представителем заказчика на  объекте ремонта представился ФИО4 (начальник отдела Муниципального  казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и  транспортного обеспечения муниципального района Стерлитамакский район  Республики Башкортостан» - далее начальник отдела МКУ), который в тот  же день приостановил ремонтные работы подрядчика по ул. Низовая  с. Маршановка, сославшись на отсутствие на объекте представителя  строительного контроля заказчика - предпринимателя ФИО3 На  запрос подрядчика о предоставлении документов, подтверждающих  полномочия представителя строительного контроля заказчика,  предприниматель ФИО3 21.06.2021 направил в его адрес приказ от  05.06.2021 № 7 о том, что он сам себя назначает ответственным по  осуществлению строительного контроля по объекту «Ремонт дороги по  ул. Низовая с. Маршановка» Муниципального района Стерлитамакский  район согласно муниципальному контракту, заключенному по итогам  электронного аукциона по программе «Безопасные и качественные дороги»,  осознавая факт отсутствия заключенного контракта с Администрацией на  осуществление строительного контроля по ремонту вышеуказанной дороги.  

Истец также указал, что письмом от 09.06.2021 исх. № 62, а также при  личной встрече с представителем заказчика ФИО5, истребовал у  последнего указанную схему, а также геодезическую разбивочную основу.  08.06.2021 подрядчиком в адрес заказчика направлено письмо от 08.06.2021  исх. № 61, в котором указано на то, что основание дороги имеет неровности  и для устранения возникших вопросов необходимо организовать встречу на  объекте. 09.06.2021 представитель строительного контроля заказчика  предприниматель ФИО3 при встрече сообщил о том, что ввиду  особенностей дорожного полотна необходимо сделать насыпь из щебня  выше 12 см. без уширения дорожного полотна, как предусмотрено  локальным сметным расчетом.  

24.06.2021 работы по ремонту ул. Низовая с. Маршановка завершены  подрядчиком, о чем заказчик был уведомлен письмом от 24.06.2021  

исх. № 65 с просьбой указать дату приемки работ заказчиком, так как в  предложенные подрядчиком дни для приемки представитель заказчика  приехать не мог. Дорога по ул. Низовая с. Маршановка Стерлитамакского  района продолжала эксплуатироваться с момента начала ремонтных работ и  эксплуатируется по сей день ввиду того, что является единственной дорогой,  по которой жители указанной улицы могут добраться до своих домов.  

25.06.2021 начальником МКУ ФИО6, в адрес подрядчика  направлено письмо о том, что строительный контроль на участке по ремонту  дороги по ул. Низовая с. Маршановка будет осуществляться  предпринимателем ФИО3 По телефонному разговору с  представителем заказчика приемка выполненной подрядчиком работы  назначена на 07.07.2021. При встрече в указанный день на объекте ремонта  вышеуказанной дороги, замечания со стороны заказчика и представителя  строительного контроля со стороны заказчика предпринимателя  ФИО3 отсутствовали, комплект документов (общий журнал работ,  акт о приемки выполненной работы по форме КС-2, в справка о стоимости по  форме КС-3, исполнительная документация и фотографии, сделанные в  период ремонтных работ, паспорта на щебень и песчано-гравийную смесь)  переданы ФИО3, который за их получение расписался в реестре  исполнительной документации. В дальнейшем подрядчиком по телефону  была назначена встреча на ул. Низовая с. Маршановка с участием  представителя строительного контроля заказчика предпринимателя  ФИО3 В указанный день на объекте присутствовал только  представитель строительного контроля заказчика предприниматель  ФИО3, который сообщил о том, что примет результаты ремонтных  работ, если их примет заказчик. Представитель заказчика не явился по  неизвестным причинам.  

Истец указал, что заказчиком за период выполнения работ с 02.06.2021  по 24.06.2021 не была предоставлена информация о назначенных  ответственных лицах заказчика и строительного контроля с его стороны с  подтверждающими полномочия документами (приказами) для участия в  освидетельствовании скрытых работ, приемке законченных работ,  оформления исполнительной документации и общего журнала работ,  которые были запрошены заблаговременно в письме от 16.06.2021  исх. № 64. Заказчиком в ответ на письмо подрядчика от 02.07.2021 исх. № 69  направлено письмо от 14.07.2021 исх. № 01-25/3855, согласно которому  заказчик информирует о заключении контракта от 02.07.2021 № 10 с  предпринимателем ФИО3 на осуществление строительного  контроля уже завершенного ремонта ул. Низовая с. Маршановка на период со  02.06.2021 (то есть с момента начала работ подрядчиком). Также в указанном  письме пояснено, что осуществлен выезд в с. Маршановка и по результатам  которого было обнаружено, что работы выполнены не в полном объеме.  

Письмом от 05.08.2021 исх. № 353 на 06.08.2021 в 14-30 часов назначен  совместный выезд представителя заказчика в лице вновь назначенного  

начальника дорожного отдела МКУ Гильманова Д.А., с участием  представителя подрядчика.  

Истец указал, что со стороны МКУ было направлено письмо от  19.08.2021 исх. № 386 с указанием замечания о необходимости выполнить  ремонт дороги больше по длине, с дополнительным «грейдированием» и  уплотнением.  

25.08.2021 в адрес заказчика направлено уведомление об окончании  дополнительных работ с комплексом предусмотренных контрактом  документов (письмо от 25.08.2021 вх. № 6617).  

02.09.2021 руководителем МКУ ФИО6 письмом от 01.09.2021  исх. № 414 направлена претензия, в которой указано на то, что подрядчиком  не выдержана длина и ширина проезжей части по ул. Низовая с. Маршановка  (2100м на 4м.), не представлен комплекс документов, предусмотренных для  приемки результатов ремонта дороги по ул. Низовая с. Маршановка.  

23.09.2021 начальником отдела МКУ ФИО7 в присутствии  представителя подрядчика, произведен замер ширины и длины дороги по  ул. Низовая с. Маршановка. По результатам замера составлен акт, которым  установлено несоответствие ширины проезжей части ширине в 4 метра на  длину от 10 до 70 сантиметров. Также начальником отдела МКУ на проезжей  части обнаружена колея.  

05.10.2021 в адрес общества «Востокстроймонтаж» от заказчика  поступило решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального  контракта от 01.06.2021 № 26 (письмо от 05.10.2021 исх. № 01-25/5458).  

Согласно указанному решению заказчиком в качестве оснований для  одностороннего расторжения контракта принято следующее: «подрядчиком  нарушен срок исполнения контракта и по состоянию на 04.10.2021 контракт  не исполнен».  

Полагая, что работы по контракту им выполнены надлежащим образом  и сданы в установленный срок, общество «Востокстроймонтаж» обратилось в  арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.  

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды  первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.  

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон  возникли из муниципального контракта от 01.06.2021 № 26, правовое  регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского  законодательства, специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации о договоре подряда и Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –  Закон № 44-ФЗ).  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  

исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его (пункт 1); к отдельным видам  договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на  выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для  государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим  параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего  Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).  

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и  изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения  государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе  государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных  работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под  государственным или муниципальным контрактом понимается договор,  заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской  Федерации (государственный контракт), муниципального образования  (муниципальный контракт) государственным или муниципальным  заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд,  муниципальных нужд.  

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской  Федерации по государственному или муниципальному контракту на  выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных  нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие  связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и  непроизводственного характера работы и передать их государственному или  муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик  обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их  оплату.  

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная  оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом  и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к  сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ  

либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан  немедленно приступить к его приемке.  

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 8 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда», основанием для возникновения обязательства  заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ  заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может  быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от  подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно  соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте  условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам  соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в  момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или  определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах  разумного срока быть пригодным для установленного договором  использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для  обычного использования результата работы такого рода.  

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими  порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по  договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя,  обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2  статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами  установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с  решением от 05.10.2021 № 01-25/5458 ответчик в одностороннем порядке  отказался от исполнения спорного контракта по причине нарушения истцом  срока выполнения предусмотренных контрактом работ с указанием на то, что  ширина дорожного покрытия, выполненного обществом  «Востокстроймонтаж» не соответствует размерам, заявленным в сметной  документации (ширина дорожного полотна должна быть 4 м), имеет иные  качественные недостатки, подрядчиком не представлена исполнительная  документация с подтверждением выполнения мероприятий по устройству  основания, иная исполнительная документация, предусмотренная пунктами  4.1.31, 4.1.32 контракта.  

При рассмотрении дела судом первой инстанции с целью выяснения  вопросов о том, соответствуют ли виды, объемы и стоимость фактически  выполненных истцом работ, заактированных в акте о приемке выполненных  работ формы КС-2 от 01.07.2021 № 1, условиям контракта (в том числе  локальному сметному расчету), строительным нормам и правилам и иным  требованиям, предъявляемым к работам такого вида, в целях определения  

сметной стоимости фактически выполненных работ, заактированных в акте о  приемке выполненных работ формы КС-2 от 01.07.2021 № 1, без учета работ  с существенными и неустранимыми недостатками (при наличии таковых),  определения характера недостатков и стоимость устранения выявленных  устранимых недостатков, а также выяснения вопроса о том, возможно ли  было устройство на автодороге дорожного полотна шириной 4 метра без  проведения не предусмотренных контрактом существенных дополнительных  работ, направленных на «уширение дорожного полотна», требовалось ли  выполнение дополнительных работ, не предусмотренных контрактом,  назначена судебная экспертиза по делу, производство которой поручено  экспертам общества с ограниченной ответственностью «БашСтройЭксперт»  Миронову Виктору Александровичу и Галимову Рустаму Рифовичу.  

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено  заключение эксперта ФИО8, содержащее  следующие выводы.  

Стоимость фактически выполненных истцом работ составила  1 529 994 руб. 89 коп. в ценах 2021 года, с учетом НДС 20 %.  

Качество фактически выполненных обществом «Востокстроймонтаж»  работ по ремонту автодороги по ул. Низовая с. Маршановка муниципального  района Республики Башкортостан не соответствует условиям контракта с  приложениями, строительным нормам и правилам и иным требованиям,  предъявляемым к работам такого вида: ровность покрытия на всей  протяженности (просвет более 30 мм) не соответствует требованиям СП  78.13330.2012.  

Результат работ подрядчика (средней шириной 3,53 м) не  соответствует по расчетным параметрам определению автомобильной дороги  и не соответствуют минимальной ширине требуемой для однополосных  проездов.  

Результат работ подрядчика невозможно использовать по назначению  без доведения ширины покрытия и земляного полотна автомобильной дороги  до требуемых Постановлением Правительства Российской Федерации от  28.09.2009 № 767 «О классификации автомобильных дорог в Российской  Федерации» и СП 42.13330.2016 параметров; без исправления устранимого  недостатка в виде нарушения ровности покрытия  

Вследствие меньшей ширины покрытия цель муниципального  контракта не достигнута, объем фактически выполненных работ не  соответствует локальному сметному расчету и условиям муниципального  контракта:  

- площадь исправления профиля основания без добавления нового  материала составляет 7413 м2 , несоответствие площади 987м2 ;  

- объем уложенного основания из щебня автодороги составляет 7413  *0,07* 1,26*0,11 *1,26=1027,44 м3 , объем недостающего щебня из-за  отсутствия ширины и толщины 1270,08 -1027,44= 242,64 м3 ;  

- объем уложенного покрытия из ПГС составляет 7 413*0,07*1,2=  622,69 м3 , объем недостающего ПГС из-за отсутствия ширины 705,6-622,69=  82,91 м3.  

Указанное заключение эксперта признано судами соответствующим  требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, ясным и полным, не имеющим неточностей, содержащим  однозначные, не имеющие вероятностного характер ответы на поставленные  вопросы, выполненном экспертом, предупрежденным за дачу заведомо  ложного заключения в связи с чем принято судами в качестве надлежащего  доказательства по делу.  

Учитывая изложенные выводы эксперта, исследовав и оценив  представленное экспертное заключение наряду с иными доказательствами по  делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций  обоснованно пришли к выводу о том, что истцом предусмотренные  контрактом работы в срок выполнены не были, выполненный объем работ  является некачественным, результат работ по назначению использовать  невозможно, что исключает возможность их оплаты.  

Указанные обстоятельства с учетом положений статей 450, 450.1, 715  Гражданского кодекса Российской Федерации, также явились основанием  для правомерного вывода судов о том, что односторонний отказ ответчика от  исполнения спорного контракта по приведенным им основаниям является  законным и обоснованным.  

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций  правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований в  полном объеме.  

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной  инстанции не имеется. Выводы судов соответствуют доказательствам,  имеющимся в материалах дела, и установленным фактическим  обстоятельствам. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы  дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Доводы заявителя жалобы о том, что сметная документация к  контракту не предусматривает выполнение подрядчиком работ,  направленных на уширение дорожного полотна, что представленная к  ремонту дорога изначально на дату подписания муниципального контракта  не соответствовала минимальной ширине, требуемой для однополосных  проездов, по существу являлись предметом рассмотрения суда первой  инстанции и получили надлежащую правовую оценку с его стороны с учетом  того, что истец как профессиональный участник рыночных отношений  должен был знать о необходимой ширине дороги, предусмотренной  законодательными нормами и в случае выявленных несоответствий обязан  был приостановить производство работ в порядке статьи 716 Гражданского  кодекса Российской Федерации, что им сделано не было.  

Вопреки доводам заявителя жалобы нарушений судами норм  процессуального законодательства при исследовании и оценке доказательств  судом округа не выявлено.  

 Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были  предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не  свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к  переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании  выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не  имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства  исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана  надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства  и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных  судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции,  предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения  суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции  (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2023 по делу   № А07-28598/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.07.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Востокстроймонтаж» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Г. Беляева  

Судьи С.В. Лазарев  

 М.В. Торопова