АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-2313/2025

город Саранск21 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 августа 2025 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пышковой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Завод КРМ" (ОГРН 1202100005161, ИНН 2124047365)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 165000 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 27.01.2025,

от ответчика: представитель не явился, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Завод КРМ" (далее – ООО НПО "КРМ", истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности.

В обоснование иска указано, что ООО НПО "КРМ" признано несостоятельным (банкротом). На основании платежного поручения истец перечислил ответчику денежную сумму 165000 руб. в качестве займа. Возврат денежных средств не произведен. Просит взыскать с ответчика задолженность в указанном размере.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате заседание уведомлен в установленном законом порядке, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия ответчика.

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.12.2024 по делу № А79-7529/2023 ООО НПО "КРМ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

В ходе осуществления процедур конкурсного производства конкурсным управляющим при проведении анализа расчетных счетов должника установлено, что ООО НПО "КРМ" произвело перечисление денежных средств в адрес ИП ФИО1, что подтверждается платежным поручением № 199 от 28.04.2022 на сумму 165000 руб.

Назначение платежа – по договору займа от 28.04.2022.

Претензия истца о погашении долга по договору займа оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями. 

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования об ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. 

Согласно общим положениям пункта 3 статьи 154, пункта 1 статьи 160, пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.09.2014 № 5-КГ14-63, перечисление истцом денежных средств в отсутствие договора займа в требуемой в подлежащих случаях форме не свидетельствует о возникновении между сторонами кредитных отношений. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2015) (вопрос № 10), указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

В настоящем случае письменный договор займа сторонами в материалы дела не представлен, что свидетельствует об отсутствии между сторонами заемных отношений.

Представленное истцом платежное поручение лишь удостоверяет факт перечисления денежных средств, однако не может рассматриваться как наличие между истцом и ответчиком соглашений, свидетельствующих о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие договора займа, арбитражный суд не усматривает оснований считать, что ИП ФИО1 принял на себя обязательство возвратить истцу полученные от него денежные средства именно как возврат займа.

Данные обстоятельства являются основанием для применения судом к рассматриваемым правоотношениям правил о неосновательном обогащении, регулируемых положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В настоящем случае ответчик не представил доказательств, опровергающих факт получения денежных средств от истца. 

В связи с чем, указанный факт перечисления денежных средств истцом ответчику и получение указанных денежных средств последним суд считает доказанным.  

Поскольку требование истца возвратить уплаченные денежные средства ответчик не исполнил, доказательств возврата денежных средств не представил, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, сумма которого (165000 руб.) подлежит взысканию в пользу истца.

Иных доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, в материалы дела не представлено.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В настоящем случае, истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины в размере 13250 руб. Поскольку иск удовлетворен, госпошлина доход федерального бюджета в указанном размере подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Завод КРМ" удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Завод КРМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 165000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13250 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.Н. Макеева