ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100-б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-29968/2018

г. Чита

23 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 марта 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Антоновой О.П., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спасибо Ю.В.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тайтурская энерго-тепловая компания» ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2022 года по делу №А19-29968/2018

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тайтурская энерго-тепловая компания» ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности,

в деле по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании общества с ограниченной ответственностью «Тайтурская Энерго-Тепловая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: Иркутская область, Усольский район, рабочий 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.03.2019 общество с ограниченной ответственностью «Тайтурская Энерго-Тепловая компания» (далее – ООО «ТЭТК») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.08.2019 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТЭТК».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.10.2019 конкурсным управляющим ООО «ТЭТК» утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий ФИО1 18.02.2021 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности в размере  8 804 872,65 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.01.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, конкурсный управляющий его обжаловал в апелляционном порядке, просит определение от 28.01.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несогласие с выводом суда о недоказанности признаков неплатежеспособности должника на 22.12.2015, и об отсутствии у ответчика обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом до 22.01.2016.

Конкурсный управляющий должника указывает на то, что должник обладал признаками неплатежеспособности по состоянию на декабрь 2016 года, поскольку должником обязательства по оплате кредиторской задолженности исполнялись в принудительном порядке, однако руководитель должника ФИО2 не исполнил обязанность по подаче в суд заявления о банкротстве.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка факту привлечения ФИО2 к административной ответственности по п. 5 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнения обязанности по подаче заявления в суд о признании общества несостоятельным.

По мнению конкурсного управляющего, судом не дана правовая оценка действиям ФИО2 по выводу активов должника размере - 8 301 081,92 руб., через договора уступки права требования заключенных между руководителем должника ФИО2 и ИП ФИО5, обжалованные конкурсным управляющим.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов конкурсного управляющего, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствует судебному разбирательству.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, руководителем ООО «ТЭТК» являлся ФИО2

Конкурсным управляющим заявлено о необходимости привлечения ФИО2, как руководителя, за неподачу заявления о банкротстве должника, обязанность по подаче которого, по мнению заявителя, возникла 31.12.2016.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции N 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Для решения вопроса о привлечении руководителей к ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, необходимо установить следующие обстоятельства: возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; дату возникновения соответствующего обстоятельства, являющегося основанием для обращения в суд; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующих обстоятельств; размер обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации 9 (далее ГК РФ), следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 АПК РФ).

При недоказанности хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств (условий ответственности) требование о привлечении соответствующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворению не подлежит.

При этом контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности за несвоевременную подачу заявления о признании должника банкротом только по тем обязательствам, которые возникли после момента наступления объективного банкротства и после восприятия любым разумным и добросовестным менеджером, которым мог быть на месте контролирующего лица того, что предпринимаемые им меры реабилитации должника являются бесполезными.

Если сами по себе финансовые затруднения должника кратковременны и устранимы (в том числе благодаря своевременным эффективным действиям руководителя), их нельзя считать безусловным доказательством того, что у должника возникла необходимость обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

Конкурсный управляющий в обоснование наличия у ответчика обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом указывает на наличие признаков неплатежеспособности на дату 31.12.2016, следовательно, обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом должна была быть исполнена ответчиком, по мнению управляющего, не позднее 15.05.2017.

Под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Как заявляет конкурсный управляющий, по результатам 2016 года должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества в связи с тем, что по состоянию на 31.12.2016 задолженность ООО «ТЭТК» по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование в общем размере составляла 867 849,88 руб. При этом списание с расчетного счета общества производилось в принудительном порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия у ООО «ТЭТК» по состоянию на 31.12.2016, а также в иную дату в период с 31.12.2016 по 15.05.2017, безусловных признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Так, согласно представленным в дело документам у ООО «ТЭТК» по состоянию на 31.12.2016 имелась задолженность по страховым взносам и перед ООО «Иркутскэнергосбыт».

Однако, наличие задолженности перед указанными выше кредиторами само по себе не свидетельствует о том, что ООО «ТЭТК» отвечало в указанную конкурсным управляющим и ООО «Иркутскэнергосбыт» дату признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Следует учитывать разъяснение Верховного Суда Российской Федерации, данное в пункте 9 Постановления от 21.12.2017 № 53, согласно которому обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона № 127-ФЗ.

То есть это момент осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов (п. 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

Следовательно, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами, сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя, затруднения не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве (п. 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абз. 5, 7 п. 1 ст. 9 Закона № 127-ФЗ, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Таким образом, при разрешении вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве существенное значение имеет установление момента возникновения соответствующей обязанности. Этот момент определяется тем, когда обычный, разумный и добросовестный руководитель, поставленный в ту же ситуацию, что и руководитель должника, должен был осознать такую степень критичности положения подконтрольной организации, которая объективно свидетельствовала о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования.

В связи с наличием просроченных обязательств перед кредиторами грамотный менеджер приступил бы к более детальному анализу ситуации, развивающейся на вновь образованном предприятии, что соответствует смыслу разъяснений, приведенных в подпункте 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица». Согласно этим разъяснениям неразумными считаются действия директора, который до принятия решения не предпринял обычных для деловой практики при сходных обстоятельствах мер, направленных на получение информации, необходимой и достаточной для его принятия, в частности, если при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

По результатам такого анализа не исключается возможность разработки и реализации экономически обоснованного плана, направленного на санацию должника, если его руководитель имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения результата (абзац второй пункта 9 Постановления № 53).

Сам по себе факт наличия неисполненного в течение трех месяцев требования к должнику размером не менее трехсот тысяч рублей не может однозначно свидетельствовать о неплатежеспособности должника и являться безусловным основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно пояснениям ФИО2 в целях оптимизации деятельности общества им проводились мероприятия по урегулированию вопросов по оплате коммунальных платежей населением. Кроме того, ООО «ТЭТК» ежегодно направляло обращения в Министерство жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области с заявками на предоставление субсидий.

При этом из представленной конкурсным управляющим ФИО1 бухгалтерской отчетности должника за 2016 год, усматривается, что активы общества составляли 76 206 000 руб., в том числе основные средства – 71 148 000руб., запасы - 988 000 руб., дебиторская задолженность – 3 948 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 194 000 руб. Кредиторская задолженность составляла 81 202 000 руб.

В соответствии с данными бухгалтерской отчетности должника за 2017 год, активы общества составляли 10 327 000 руб., в том числе запасы 257 000 руб., дебиторская задолженность 9 876 000 руб., прочие оборотные активы 194 000 руб. Кредиторская задолженность 15 967 000 руб.

Таким образом, по сравнению с 2016 годом в 2017 году кредиторская задолженность общества уменьшилась более чем на 65 000 000 руб., что свидетельствует о принятии в 2017 году руководителем мер к погашению имеющейся кредиторской задолженности и выводу общества из создавшегося кризиса.

Представленные конкурсным управляющим платежные поручения от 07.12.2017 и 21.11.2017, а также письмо Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области подтверждают доводы ответчика о направлении в 2017 году обращений на предоставление субсидии и получение последней.

Кроме того, суд первой инстанции учел тот факт, что основным видом деятельности ООО «ТЭТК» являлось производство и поставка тепловой энергии, оказание услуг по водоснабжению и водоотведению р.п Тайтурка, а доход, получаемый ООО «ТЭТК», складывался из платежей населения и организаций.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что невозможность возместить понесенные предприятием расходы возникла в связи с низкой платежной дисциплиной населения и установлением тарифов для населения, которые не совпадают с экономически обоснованными тарифами, банкротство должника вызвано убыточной деятельностью по оказанию коммунальных услуг.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о наличие у общества признаков неплатежеспособности на указанную конкурсным управляющим дату опровергаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что конкурсный управляющий не доказал относимыми и допустимыми доказательствами наличие у должника по состоянию на 31.12.2016 наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а следовательно, не доказал возникновение у руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют оснований для удовлетворения заявления управляющего о привлечении директора ФИО2 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Ссылка конкурсного управляющего на привлечение ответчика к административной ответственности по п. 5 ст. 14.13 КоАП РФ за нарушение ст. 9 Закона о банкротстве и неподачу заявления о признании должника банкротом, об обратном не свидетельствует.

Факт привлечения ФИО2 к административной ответственности не является безусловным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, где предмет спора и круг обстоятельств, составляющих предмет доказывания, отличается от дела о привлечении лица к административной ответственности.

Доводы конкурсного управляющего о том, что суд не дал правовой оценки по выводу активов ООО «ТЭТК» в размере 8 301 081,92 руб. согласно определению Арбитражного суда Иркутской области от 21.09.2021 по делу № А19-29968/2018, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку определение от 21.09.2021 на дату рассмотрения настоящего заявления не вступило в законную силу.

Кроме того, согласно тексту заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица по обязательствам должника арбитражный управляющий просил привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, иные основания отсутствуют.

Вместе с тем, причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве являнтся самостоятельным основанием привлечения к субсидиарной ответственности, а в соответствии с п. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на законность принятого по делу судебного акта, они фактически направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принимает.

Судом первой инстанции фактические обстоятельства установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, определение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2022 года по делу №А19-29968/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Н.И. Кайдаш

 

Судьи                                                                                                О.П. Антонова

 

Н.А. Корзова