АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-7700/2019

город Вологда

04 октября 2019 года

Резолютивная часть решения  объявлена 26 сентября  2019 года. 

Текст решения в полном объеме изготовлен 04 октября 2019 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Егоровой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного учреждения - Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к Вологодской области в лице Департамента культуры и туризма Вологодской области  о взыскании 96 688 руб. 51 коп., при участии в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, 

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 08.11.2018, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 19.08.2018, 

у с т а н о в и л:

государственное учреждение - Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 

<

***>; далее – учреждение, Фонд,  истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Департаменту культуры и туризма Вологодской области  (ОГРН 

<

***>, далее – Департамент, ответчик) о взыскании излишне перечисленной суммы ежемесячного пособия по уходу за ребенком в размере 96 688  руб. 51 коп.

Определением суда от 25 апреля 2019 года исковое заявление принято в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Ответчик в отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, просил отказать в иске.

Определением суда от 18 июня 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец уточнил наименование ответчика, которое принято судом,  и просил взыскать излишне перечисленное пособие с Вологодской области в лице Департамента культуры и туризма Вологодской области.

В обосновании требований заявитель указал, что ответчиком своему сотруднику ФИО1 установлено сокращение рабочего времени на 30 минут в день для продолжения осуществления ухода за ребенком. Вместе с тем, сокращение рабочего времени на 30 минут не может расцениваться как мера, позволяющая продолжать осуществлять уход за ребенком, повлекшая утрату заработка. В данной ситуации пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик в отзыве на иск и в дополнениях к нему требования не признал, считает, что законодательством не предусмотрено понятия неполного рабочего времени, ФИО1 имела возможность отсутствовать на рабочем месте не менее 2,5 часов ежедневно, поскольку ей также предоставлено обеденное время и время на кормление ребенка. 

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на иск, поддержал. 

Третье лицо в отзыве на иск считает требования учреждения не подлежащими удовлетворению. 

ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не явилась, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица. 

Исследовав и оценив доказательства по делу, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования  удовлетворению подлежат в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 25.07.2017  на основании реестра, представленного Департаментом в учреждение  по электронным каналам связи, ФИО1 назначено ежемесячное пособие  по уходу за ребенком  до полутора лет  за период с 01.07.2017 по 20.01.2018,  в том числе  за период с  01.07.2017 по 31.07.2017 в размере 17 450 руб. 09 коп., за период с  01.08.2017 по 31.08.2017 в размере 17 450 руб. 09 коп., за период с  01.09.2017 по 12.09.2017  в размере 4728 руб. 41 коп.  На основании письма от 13.09.2017 учреждением  ФИО1 с 13.09.2017  были прекращены выплаты  по уходу за ребенком  в связи с  тем, что она ушла в очередной ежегодный оплачиваемый отпуск. 

В учреждение 05.10.2017  был представлен  электронный реестр сведений для назначения и выплаты  ежемесячного  пособия по уходу за ребенком  до полутора лет  ФИО1 за период с 20.09.2017 по 20.01.2018, в том числе, за период с 20.09.2017 по 30.09.2017 в размере 6398 руб. 37 коп., за период с 01.10.2017 по 31.10.2017 в размере 17 450 руб. 09 коп.,  за период с 01.11.2017 по 30.11.2017 в размере  17 450 руб. 09 коп., за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 в размере  17 450 руб. 09 коп.,  за период с 01.01.2018  по 20.01.2018 в размере 11 258 руб. 12 коп. 

Департаментом 09.11.2018 предоставлено письмо с приложением  копии распоряжения от 21.07.2017 № 259-к о том, что  ФИО1 с 24.07.2017  предоставлено неполное рабочее время, продолжительностью 7 час 30 мин.  в день. 

В ответ на запрос  от 13.11.2018 Департаментом в учреждение  11.12.2018  была предоставлена информация о неполном рабочем дне ФИО1 с 24.07.2017 по 20.01.2018. Согласно представленных документов ФИО1 в указанный период  осуществляла трудовую деятельность  на условиях неполного рабочего времени: 7 час. 30 мин.  в день. Рабочее время ФИО1 уменьшено на 30 мин. в день.   

По мнению Фонда, анализ представленных документов показал, что ФИО1, находясь в отпуске по уходу за ребенком и получая в связи с данным обстоятельством пособие по утере заработка в период с 24.07.2017 по 20.01.2018, фактически работала по 7 час. 30 мин. каждый рабочий день с понедельника по пятницу.

На основании изложенного Фонд пришел к выводу о том, что в данном случае имеет место злоупотребление правом, направленное на получение дополнительного материального обеспечения, так как Департаментом  не были соблюдены условия, предусмотренные частью 2 статьи 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон № 255-ФЗ), согласно которой право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком.

В связи с указанными обстоятельствами Фонд обратился к Департаменту  с требованием о возмещении излишне перечисленных сумм, получив отказ в удовлетворении требования, Фонд обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (статья 22 Закона № 165-ФЗ).

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 12 указанного Закона установлена обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

Подпунктами 7, 8 пункта 2 статьи 8 Закона № 165-ФЗ предусмотрено, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком является страховым обеспечением по обязательному социальному страхованию.

Статьей 3 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее - Закон № 81-ФЗ) предусмотрено, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком является видом государственного пособия гражданам, имеющим детей.

В статье 4 Закона №81-ФЗ определено, что выплата указанного пособия производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1.3 Закона № 255-ФЗ страховым случаем по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством признается, в частности, уход за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Согласно части 2 статьи 1.4 упомянутого Закона условия, размеры и порядок выплаты страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством определяются этим Законом и Законом № 81-ФЗ.

На основании части 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком.

В силу положений статьи 13 Закона № 81-ФЗ право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери или отцы, а также другие родственники, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

По нормам статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком возможно работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

В силу статьи 93 ТК РФ по соглашению сторон трудового договора работнику как при приеме на работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части). Неполное рабочее время может устанавливаться как без ограничения срока, так и на любой согласованный сторонами трудового договора срок.

При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.

В статье 104 ТК РФ указано, что нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается.

Вместе с тем незначительное сокращение рабочего времени лиц, претендующих на получение пособия по уходу за ребенком, не может расцениваться как мера, необходимая для осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, а потому пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника.

В определении от 28.02.2017 № 329-О Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая жалобу о неконституционности части 2 статьи 11 Закона № 255-ФЗ (далее - Определение № 329-О), указал, что при решении вопроса о наличии оснований для продолжения выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком следует исходить из оценки страхователем и страховщиком обстоятельств страхового случая, характеризующих объем реализации социального страхового риска, поскольку часть 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ во взаимосвязи с другими положениями данного Федерального закона, а также ТК РФ и Закона № 165-ФЗ направлена на создание условий для гармоничного сочетания профессиональных и семейных обязанностей посредством сохранения за застрахованным лицом возможности получения обеспечения по обязательному социальному страхованию названного вида.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2011 № 294 утверждено Положение об особенностях назначения и выплаты в 2012-2020 годах застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат в субъектах Российской Федерации, участвующих в реализации пилотного проекта (далее - Положение № 294).

Согласно пункту 8 Положения № 294 пособия по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством застрахованным лицам назначаются и выплачиваются непосредственно отделением Фонда на основании сведений, представленных работодателями.

В пункте 9 Положения № 294 установлено, что выплата пособий застрахованному лицу осуществляется территориальным органом Фонда путем перечисления пособия на банковский счет, указанный в заявлении либо в реестре сведений, или через организацию федеральной почтовой связи, или иную организацию по заявлению застрахованного лица (его уполномоченного представителя) в течение 10 календарных дней со дня получения заявления и документов, необходимых для назначения и выплаты соответствующего вида пособия.

Вологодская область с 01.07.2017 является участником указанного пилотного проекта.

В рассматриваемом случае в материалах дела усматривается, что сотруднику ФИО1  в соответствии с распоряжениями от 21.07.2017 № 259-к, от 24.07.2017 № 264-к предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с 24.07.2017, а также установлен неполный рабочий день с режимом работы: 7,5-часовой рабочий день с 08.00 до 16.30 с перерывом на обед с 12.30 до 13.30, с оплатой труда пропорционально отработанному времени  и сохранением   права на получение пособия  по государственному социальному страхованию   с присоединением   дополнительных перерывов  для кормления ребенка  к началу служебного дня  (с 08.00 до 09.00) и оплатой перерывов для кормления ребенка в размере среднего заработка. 

По сотруднику ФИО1 сведения поступили в отделение Фонда в виде электронного реестра 25.07.2017, период оплаты пособия - с 24.07.2017 по 20.01.2018, сумма пособия составила 96 688 руб. 51 коп.

Сокращение рабочего времени на 30 минут в день (при 5-дневной рабочей неделе) не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка.

Правомерны доводы Фонда, что в рассматриваемой ситуации, пособие по уходу за ребенком, выплаченное ФИО1 в общей сумме 96 688 руб. 51 коп., уже не является компенсацией утраченного заработка и является фиктивным, а получение денежных средств необоснованным.

При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона №255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

В рассматриваемом случае судом  установлено незначительное сокращение рабочего времени сотрудника (на 30 минут), претендующего на получение пособия по уходу за ребенком, такое сокращение рабочего времени не может расцениваться как мера, необходимая для осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, а потому, пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника.

Рабочая нагрузка ФИО1  на условиях неполного рабочего времени  в период отпуска  по уходу за ребенком  составляла около 37,5 часов  в неделю при установленной полной рабочей неделе – 40 часов, то есть на 2,5 часа в неделю меньше, оставшееся от полной рабочей недели  время (30 минут  в день) предоставлено  ФИО1 для ухода за ребенком. 

Сокращение рабочего времени на 30 минут в день не может расцениваться как мера, позволяющая работнику  осуществлять фактический уход  за ребенком. 

Доказательств того, что ФИО1 осуществляла трудовые функции на удаленном доступе в материалы дела также не представлено. 

Таким образом, на момент обращения с заявлением о выплате пособия Фонд не располагал достоверными сведениями; режим работы ФИО1 составлял 93,75% занятости рабочего времени (сокращен на 6,25%), что является формальным, не обеспечивает продолжение осуществления ухода за ребенком и не влечет утрату застрахованным лицом заработка; сокращение работнику продолжительности рабочего времени на незначительное время (на 30 минут) свидетельствует о том, что фактически уход за малолетним ребенком не представляется  возможным на условиях неполного рабочего времени. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении Департаментом  правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств фонда.

Вместе с тем в Определении № 329-О отмечено, что право застрахованного лица на получение ежемесячного пособия связано с наступлением такого страхового случая, как уход за ребенком в возрасте до полутора лет, который подтверждается предоставлением указанному лицу соответствующего отпуска; законодатель предусмотрел возможность сохранения права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком работающим на условиях неполного рабочего времени при продолжении осуществления ухода за ребенком.

Данный вывод нашел свое отражение и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 № 307-КГ-1728.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установленных по делу обстоятельствах суд полагает доказанным Фондом предоставление ответчиком в отделение Фонда недостоверных сведений о ФИО1,  для назначения ей как застрахованному лицу страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию в связи «с материнством», что повлекло необоснованное расходование средств социального страхования на выплату им пособий в сумме 96 688 руб. 51 коп.

Пунктом 16 Положения № 294 регламентировано, что расходы, излишне понесенные страховщиком в связи с сокрытием или недостоверностью представленных страхователем указанных сведений, подлежат возмещению страхователем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, требования Фонда о взыскании с Департамента излишне понесенных отделением Фонда расходов на выплату пособия по обязательному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 96 688 руб. 51 коп. основано на нормах пункта 16 Положения № 294.

Доводы Департамента о том, что ФИО1 предоставлены дополнительное время на кормление ребенка и время для отдыха  и питания и связи с чем фактически предоставлено более 30 минут для осуществления фактического ухода за ребенком, также отклоняются судом, поскольку предоставление сотруднику  перерыва  на кормление и перерыва на отдых и питание  не ведет к уменьшению  объема заработка и включаются  в рабочее время, а значит, для спорных отношений  не имеет значения  предоставление подобных перерыв. 

Довод Департамента о том, что нормы права не устанавливают минимальную и максимальную продолжительность рабочего времени, в связи с чем требования истце необоснованны, отклоняются  судом. 

Действительно  положениями ТК РФ не предусмотрен  минимальный размер  снижения  продолжительности  рабочего дня. Вместе с тем выплата  пособия   при минимальном  сокращении  продолжительности   рабочего дня  противоречит  целям установления   и назначения самого  пособия. 

Сократив работнику, который находился в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет, 5-дневную рабочую неделю на 2,5 часа (на 30 минут в день), Департамент формально не нарушил трудовое законодательство, поскольку последнее не содержит запрета на такое сокращение рабочего времени по договоренности сторон.

Однако необходимо учитывать, что при таком сокращении рабочего времени у работника не могло возникнуть права на получение социальной выплаты, призванной компенсировать утрату заработка лицом, который не может отработать полную рабочую 5-дневную неделю в 40 часов, так как вынужден фактически осуществлять уход за ребенком, что является необходимым условием для получения пособия по нормам части 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ, согласно которым право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, не только работает на условиях неполного рабочего времени, но и продолжает осуществлять уход за ребенком, что с очевидностью невозможно при сокращении рабочего дня на 30 минут (рабочего времени на 2,5 часа в неделю).

Сокращение рабочего дня на 30 минут не могло позволить ФИО1 фактически осуществлять уход за ребенком до полутора лет, поскольку она работала практически полный рабочий день, соответственно, предоставление ей отпуска по уходу за ребенком носило формальный характер и повлекло необоснованную выплату пособия в сумме 96 688 руб. 51 коп.

Таким образом, суд заявленные требования Фонда признает обоснованными и подлежащими  удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истец и ответчик  освобождены от уплаты госпошлины, согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина не подлежит взысканию в федеральный бюджет непосредственно с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с Вологодской области  в лице Департамента культуры  и туризма Вологодской области за счет казны Вологодской области в пользу государственного учреждения – Вологодское региональное  отделение Фонда социального страхования  Российской Федерации  сумму излишне перечисленного пособия   в размере 96 688 руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Судья                                                                                                      Е.В. Дегтярева