363/2019-454065(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2649/2019

31 июля 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2019 года. Полный текст  решения изготовлен 31 июля 2019 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Нефедовой А.В.,  

при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва помощником  ФИО1, после объявления перерыва секретарем ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью "СтройЭнерго" (192012, Санкт- Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 112, корпус 2, литер И, помещение 117,  119, 121; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "973 Управление строительно- монтажных работ" (194044, Санкт-Петербург, проспект Большой Сампсониевский, дом  47, литер А, помещение 28-Н; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 885 000 руб. денежных средств, пересиленных по договору аренды № 1-А  от 20.09.2018 за аренду оборудования  

при участии 

согласно протоколу судебного заседания от 22.07.2019-29.07.2019  

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "СтройЭнерго" (далее – ООО  "СтройЭнерго"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной  ответственностью "973 Управление строительно-монтажных работ" (далее – ООО  

"973 УСМР") о взыскании 885 000 руб. денежных средств, пересиленных по договору  аренды № 1-А от 20.09.2018 за аренду оборудования.  

В ходе судебного разбирательства истцом заявлены уточнения, дополненные  требованиями о признании договора № 1-А от 20.09.2018 расторгнутым и взыскании,  помимо, суммы основного долга, неустойки в сумме 31 666 руб. 03 коп.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить предмет или основание иска,  увеличить или уменьшить размер исковых требований. При этом право истца заявить  об одновременном изменении основания и предмета иска, заявлять дополнительные  

(новые) требования в рамках рассмотрения принятого к производству суда дела АПК  РФ не предусматривает.  

Ходатайство истца отклонено, поскольку дополнение исковых требований новыми  требованиями, ранее не заявленными в исковом заявлении, является одновременным  изменением предмета и основания исковых требований, что является недопустимым в  соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ.  

Ответчик иск признал частично в сумме 320 063 руб. 20 коп, в обоснование  возражений указал, что выполнил условия договора в части указанной в акте оказанных  услуг № 1-А от 22.01.2018.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами 20  сентября 2018 года заключён договор аренды № 1-А (далее – Договор).  

По платежным поручениям № 75 от 20.09.2018, № 76 от 26.09.2018 и № 93 от  01.10.2018 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 885 000 руб., между  тем, предмет аренды передан не был.  

Истец путем направления ответчику 06.10.2018 уведомления предложил  расторгнуть указанный договор и возвратить денежные средства ООО "СтройЭнерго".  

19.04.2019 г. ответчик возвратил истцу денежные средства в сумме 30 000 рублей,  указав в качестве основания платежа "возврат денежных средств".  

Поскольку денежные средства в остальной части не были возвращены, истец  обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал в части, ссылаясь  на то, что имущество было передано истцу, в подтверждение своей позиции представил  направленные истцу акты об оказании услуг аренды в виде фотографии спорного  имущества. При этом ответчик пояснил, что по его данным, задолженность ответчика  перед истцом составляет 290 063 руб. 20 коп.  

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится  обязательным для сторон с момента его заключения.  

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется  предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или  во временное пользование.  

Статьей 611 Кодекса предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить  арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и  назначению имущества. При этом имущество сдаётся в аренду вместе со всеми его  принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом,  сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.  

Следовательно, по договору аренды имеет место встречное исполнение  обязательств, а именно: обязанности арендодателя по передаче имущества  корреспондирует обязанность арендатора по оплате арендных платежей за пользование  этим имуществом.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

На основании статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости,  допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности.  

Как усматривается из материалов дела, имущество арендатору не передавалось и  арендатор пользование имуществом не осуществлял.  

Представленные ответчиком фотографии и односторонний акт сдачи-приемки  услуг, не может признать допустимыми доказательствами передачи имущества; кроме  того, из представленных ответчиком фотографий невозможно идентифицировать  

имущество по отношению к приложению № 1 к договору № 1-А от 20 сентября 2018г.,  а также к предоставленному ответчиком акту.  

Оценив в совокупности в порядке, установленном нормами ст.ст. 71, 78 АПК РФ,  представленные в материалы дела доказательств, суд пришёл к выводу, что  предоставленные ответчиком доказательства не могут быть признаны относимыми и  достоверными, а в совокупности достаточными для подтверждения его позиции.  

Исследовав и оценив предоставленные в дело документы, суд полагает  установленным наличие задолженности ответчика перед истцом и усматривает с учетом  положений п. 5.6. договора основания для удовлетворения исковых требований истца.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Исковые требования удовлетворить с учетом принятых судом уточнений. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "973 Управление  строительно-монтажных работ" в пользу общества с ограниченной ответственностью  "СтройЭнерго" 885 000 руб. задолженности в виде денежных средств, перечисленных  по договору аренды № 1-А от 20.09.2018, а также 20 100 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭнерго" из  федерального бюджета справкой излишне уплаченную при подаче иска  государственную пошлину в сумме 900 руб., перечисленную по платежному поручению   № 162 от 13.02.2019.  

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать  после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи  апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области.  

Судья Нефедова А.В.