﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-133847/2019

19 января 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания       Т. Э. Борисенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33925/2020)  ООО «Компания «РВТ Экспорт»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2020 по делу № А56-133847/2019 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску ООО «Спектр»

к  	ООО «Компания «РВТ Экспорт»

о 	взыскании

при участии:  

от истца: Петрова А. А. (доверенность от 01.11.2019)

от ответчика: Пилецкая Л. В. (доверенность от 09.11.2020)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (ИНН 7814682757, ОГРН 1177847078826, адрес: 197342, г. Санкт-Петербург, наб. Черной Речки, д. 15, лит. А, офис 331; далее – общество, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «РВТ Экспорт» (далее – компания, ответчик) о взыскании 6 646 079 руб. 16 коп. задолженности по договору поставки и оказания услуг от 27.03.2017 № 27/03-17 и 1 192 061 руб. 70 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательства. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Торговый дом «Перекресток» (далее – АО «ТД «Перекресток»).

Решением от 12.10.2020 суд взыскал с компании в пользу общества 6 040 123 руб. 16 коп. основного долга, 1 111 893 руб. 72 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 10.12.2019, неустойку, начисленную на сумму основного долга (6 040 123 руб. 16 коп.) исходя их ставки 0,03% за каждый календарный день просрочки с 11.12.2019 по день фактического исполнения обязательства, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе компания просит изменить решение в части взыскания с ответчика основного долга и неустойки и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы компания указывает, что часть представленных истцом универсальных передаточных документов (далее – УПД) не соответствует форме, рекомендованной к применению Письмом ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@; часть УПД не подписана сторонами, а некоторые подписаны только истцом; на ряде документов стоит не подпись руководителя ответчика, а факсимиле; документы, переданные истцом ответчику посредством электронной почты, не имеют юридической силы. Кроме того, договор поставки и оказания услуг от 27.03.2017 № 27/03-17 прекратил действие 31.12.2018, в связи с чем, неустойка подлежит начислению только до указанной даты.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве; ответчик доводы апелляционной  жалобы поддержал, повторно заявив ходатайство о фальсификации доказательств: УПД от 02.04.2018 № 28, от 03.04.2018 № 29, от 04.04.2018 № 30, от 05.04.2018 № 31, от 06.04.2018 № 32, от 07.04.2018 № 33, от 08.04.2018 № 34, от 09.04.2018 № 35, от 10.04.2018 № 36, от 12.04.2018 № 38, от 17.04.2018 № 42 , от 18.04.2018 № 43, акта сверки от 18.05.2018.

Представитель истца отказался исключить доказательства, о фальсификации которых заявлено ответчиком, из числа доказательств по делу.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор поставки товара и оказания услуг от 27.03.2017 № 27/03-17 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю товары в собственность в согласованные сторонами сроки по наименованиям, в количестве, качестве, номенклатуре (ассортименте) в соответствии с накладными и спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять товары и своевременно оплатить в соответствии с условиями договора и спецификациями.

Согласно пункту 5.4 договора покупатель обязан оплатить полную стоимость товара в течение 14 дней с даты получения товара.

По условиям пункта 6.3 договора за просрочку оплаты покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,03% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Срок действия договора с 27.03.2017 по 31.12.2017. Договор может быть автоматически пролонгирован на следующий календарный год на прежних условиях, если не позднее, чем за один месяц до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о намерении расторгнуть его или изменить.

Согласно подписанным сторонами УПД от 05.03.2018 № 11 на сумму 246 717 руб. 50 коп., от 06.03.2018 № 12 на сумму 206 655 руб.,  от 07.03.2018 № 13 на сумму 123 700 руб., от 08.03.2018 № 14 на сумму 243 000 руб., от 09.03.2018 № 15 на сумму 360 570 руб., от 10.03.2018 № 16 на сумму 212 648 руб. 75 коп.,  от 11.03.2018 № 17 на сумму 320 540 руб. 40 коп., от 12.03.2018 № 18 на сумму 453 271 руб. 5 коп.,  от 13.03.2018 № 19 на сумму 295 394 руб. 75 коп.,  от 16.03.2018 № 20 на сумму 299 212 руб. 25 коп.,  от 17.03.2018 № 21 на сумму 302 184 руб. 90 коп., от 19.03.2018 № 22 на сумму 201 450 руб. 40 коп.,  от 21.03.2018 № 23 на сумму 205 211 руб. 65 коп., от 23.03.2018 № 24 на сумму 620 957 руб. 55 коп., от 24.03.2018 № 25 на сумму 219 932 руб. 70 коп, от 25.03.2018 № 26 на сумму 227 107 руб. 40 коп., от 27.03.2018 № 27 на сумму 365 968 руб. 25 коп., от 02.04.2018 № 28 на сумму 704 900 руб. 10 коп., от 03.04.2018 № 29 на сумму 287 788 руб. 20 коп., от 04.04.2018 № 30 на сумму 478 332 руб. 05 коп., от 05.04.2018 № 31 на сумму 628 629 руб. 65 коп., от 06.04.2018 № 32 на сумму 269 158 руб. 75 коп., от 07.04.2018 № 33 на сумму 267 438 руб. 96 коп., от 08.04.2018 № 34 на сумму 696 403 руб. 30 коп., от 09.04.2018 № 35 на сумму 317 555 руб.30 коп., от 10.04.2018 № 36 на сумму 156 784 руб. 40 коп., от 12.04.2018 № 38 на сумму 111 876 руб. 40 коп., от 15.04.2018 № 39 на сумму 49 059 руб. 85 коп., от 17.04.2018 № 42 на сумму 229 018 руб. 40 коп., от 18.04.2018 № 43 на сумму 286 423 руб. 15 коп. истец поставил ответчику товар на общую сумму 9 387 891 руб. 76 коп.

Ответчиком произведена частичная оплата товара на сумму 3 491 579 руб. 25 коп.

Задолженность ответчика за поставленный истцом товар составила 5 896 312 руб. 51 коп. 

Кроме того, по УПД от 29.04.2018 № 23/2 на сумму 108 810 руб. 65 коп., от 14.07.2018 № 23/3 на сумму 605 956 руб. истец поставил ответчику товар на сумму 714 766 руб. 65 коп.

Указанные УПД направлены истцом ответчику для подписания по электронной почте.

Обязательства по оплате в сумме 714 766 руб. 65 коп. ответчиком не исполнены.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 09.10.2019 и от 24.10.2019 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 6 646 079 руб. 16 коп. явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом 6.3 договора начислена неустойка в сумме 1 192 061 руб. 70 коп., а также неустойка по день фактического исполнения обязательства. 

Суд удовлетворил иск частично и взыскал с компании в пользу общества 6 040 123 руб. 16 коп. основного долга, 1 111 893 руб. 72 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 10.12.2019, неустойку, начисленную на сумму основного долга (6 040 123 руб. 16 коп.) исходя их ставки 0,03% за каждый календарный день просрочки с 11.12.2019 по день фактического исполнения обязательства, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки ответчику товара истец представил в материалы дела копии подписанных сторонами УПД от 05.03.2018 № 11 на сумму 246 717 руб. 50 коп., от 06.03.2018 № 12 на сумму 206 655 руб.,  от 07.03.2018 № 13 на сумму 123 700 руб., от 08.03.2018 № 14 на сумму 243 000 руб., от 09.03.2018 № 15 на сумму 360 570 руб., от 10.03.2018 № 16 на сумму 212 648 руб. 75 коп.,  от 11.03.2018 № 17 на сумму 320 540 руб. 40 коп., от 12.03.2018 № 18 на сумму 453 271 руб. 5 коп.,  от 13.03.2018 № 19 на сумму 295 394 руб. 75 коп.,  от 16.03.2018 № 20 на сумму 299 212 руб. 25 коп.,  от 17.03.2018 № 21 на сумму 302 184 руб. 90 коп., от 19.03.2018 № 22 на сумму 201 450 руб. 40 коп.,  от 21.03.2018 № 23 на сумму 205 211 руб. 65 коп., от 23.03.2018 № 24 на сумму 620 957 руб. 55 коп., от 24.03.2018 № 25 на сумму 219 932 руб. 70 коп, от 25.03.2018 № 26 на сумму 227 107 руб. 40 коп., от 27.03.2018 № 27 на сумму 365 968 руб. 25 коп., от 02.04.2018 № 28 на сумму 704 900 руб. 10 коп., от 03.04.2018 № 29 на сумму 287 788 руб. 20 коп., от 04.04.2018 № 30 на сумму 478 332 руб. 05 коп., от 05.04.2018 № 31 на сумму 628 629 руб. 65 коп., от 06.04.2018 № 32 на сумму 269 158 руб. 75 коп., от 07.04.2018 № 33 на сумму 267 438 руб. 96 коп., от 08.04.2018 № 34 на сумму 696 403 руб. 30 коп., от 09.04.2018 № 35 на сумму 317 555 руб.30 коп., от 10.04.2018 № 36 на сумму 156 784 руб. 40 коп., от 12.04.2018 № 38 на сумму 111 876 руб. 40 коп., от 15.04.2018 № 39 на сумму 49 059 руб. 85 коп., от 17.04.2018 № 42 на сумму 229 018 руб. 40 коп., от 18.04.2018 № 43 на сумму 286 423 руб. 15 коп. 

Кроме того, истцом в материалы дела представлены УПД от 29.04.2018         № 23/2, от 14.07.2018 № 23/3, которые были направлены ответчику для подписания по электронной почте.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что представленные истцом УПД являются недопустимыми доказательствами, поскольку не соответствуют требованиям действующего законодательства, предъявляемым к оформлению передаточных документов, заявив ходатайство об истребовании у общества оригиналов УПД. 

Ответчик указал, что часть представленных истцом УПД не содержит «живой» подписи покупателя, а имеется только расшифровка подписи, проставленная путем факсимиле, однако возможность использования подписания документов посредством использования факсимиле договором поставки не была предусмотрена; на оспариваемых УПД проставлен не цветной оттиск печати, в то время как у компания имеется только одна печать организации, содержащая трехцветное изображение. 

Также ответчик указал, что истцом не подтверждена задолженность ответчика по оплате поставленного товара по УПД от 29.04.2018 № 23/2 и от 14.07.2018 № 23/3, поскольку указанные передаточные документы не содержат отметок компания о получении товара. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательств: УПД от 02.04.2018 № 28, от 03.04.2018 № 29, от 04.04.2018 № 30, от 05.04.2018 № 31, от 06.04.2018 № 32, от 07.04.2018 № 33, от 08.04.2018 № 34, от 09.04.2018 № 35, от 10.04.2018 № 36, от 12.04.2018 № 38, от 17.04.2018 № 42, от 18.04.2018 № 43, акта сверки от 18.05.2018, информационного письма компании «РВТ Экспорт» и назначении судебной экспертизы.

Отклоняя заявление о фальсификации доказательств, суд, руководствуясь статьей 161 АПК РФ, правильно указал на наличие достаточных доказательств, подтверждающих факт поставки истцом товара в адрес ответчика.

Согласно пояснениям истца оригиналы передаточных документов у сторон отсутствуют, поскольку все документы между истцом и ответчиком подписывались и передавались исключительно посредством электронной почты с электронных адресов со стороны поставщика с именем электронного адреса – spektrlux@yandex.ru, со стороны покупателя – fin@rosvt.ru и kommdir@rosvt.ru. 

Общество представило в материалы дела нотариальный протокол осмотра письменных доказательств, составленный 20.06.2019 временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Арчуговой Татьяны Анатольевны – Ильясовой Мариной Рашидовной.

Согласно протоколу осмотра письменных доказательств 27.03.2017 компания посредством электронной почты с доменным именем kommdir@rosvt.ru направила в адрес общества для подписания договор поставки от 27.03.2017 № 27/03-17 (приложение № 2 к протоколу осмотра письменных доказательств). 

Ответным письмом от 29.03.2017 истец направил в адрес ответчика договор поставки, подписанный со стороны общества (приложение № 4). 

Факт заключения договора ответчиком не оспаривается. 

Впоследствии истцом в адрес ответчика направлялись УПД и акты сверок взаимных расчетов для подписания данных документов со стороны компании. 

Судом установлено, что протокол осмотра письменных доказательств содержит письма ответчика, направленные в адрес истца с приложением подписанных компанией, оплаченных и неоспариваемых ответчиком в рамках настоящего спора УПД. 

Так, согласно скриншотам электронной почты письмами от 10.05.2018 и от 22.05.2018 компания с идентифицирующими сведениями об адресе электронной почты fin@rosvt.ru направила в адрес общества подписанные ответчиком и оплаченные в полном объеме УПД от 08.04.2018 № 34, от 07.04.2018 № 33, от 06.04.2018 № 32, от 05.04.2018 № 31, от 04.04.2018 № 30, от 03.04.2018 № 29, от 02.04.2018 и от 27.03.2018 № 27, от 25.03.2018 № 26, от 24.03.2018 № 24, от 21.03.2018 № 23, от 19.03.2018 № 22, от 17.03.2018 № 21, от 16.03.2018 № 20, от 13.03.2018 № 19, от 12.03.2018 № 18, от 11.03.2018 № 17, от 10.03.2018 № 16, от 09.03.2018 № 15, от 08.03.2018 № 14, от 07.03.2018 № 13, от 06.03.2018 № 12 и от 05.03.2018 № 11 (Приложения № 50 и № 66). 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд признал обоснованными доводы истца о том, что подписание УПД осуществлялось сторонами посредством обмена документами по электронной почте, в связи с чем, оригиналы данных документов у общества отсутствуют. 

Не оспаривая принадлежность электронных адресов fin@rosvt.ru и kommdir@rosvt.ru компании, ответчик указывает, что обмен документами посредством электронной почты с указанных адресов не был согласован сторонами в договоре. 

Указанный довод правомерно отклонен судом, поскольку данное обстоятельство не опровергает факт поставки истцом ответчику товара в рамках договора. Товар, поставленный истцом в адрес ответчика по  УПД, перечисленным в в письмах от 10.05.2018 и от 22.05.2018, направленных с вышеуказанных электронных адресов от имени ответчика, оплачен компанией в полном объеме.

 Оспаривая факт получения товара по УПД от 02.04.2018 № 28 на сумму 704 900 руб. 10 коп., от 03.04.2018 № 29 на сумму 287 788 руб. 20 коп., от 04.04.2018 № 30 на сумму 478 332 руб. 05 коп., от 05.04.2018 № 31 на сумму 628 629 руб. 65 коп., от 06.04.2018 № 32 на сумму 269 158 руб. 75 коп., от 07.04.2018 № 33 на сумму 267 438 руб. 96 коп., от 08.04.2018 № 34 на сумму 696 403 руб. 30 коп., от 09.04.2018 № 35 на сумму 317 555 руб.30 коп., от 10.04.2018 № 36 на сумму 156 784 руб. 40 коп., от 12.04.2018 № 38 на сумму 111 876 руб. 40 коп., от 17.04.2018 № 42 на сумму 229 018 руб. 40 коп. и от 18.04.2018 № 43 на сумму 286 423 руб. 15 коп. ответчик указал, что на данных передаточных документах отсутствуют подписи покупателя, имеется только расшифровка подписи, проставленной факсимиле, что не было предусмотрено условиями договора.

Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни. В статье 9 Закона № 402-ФЗ установлен только перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

Форма УПД, рекомендованная к применению Письмом ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@, объединяет в себе формы счета-фактуры и передаточного документа.

Согласно части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Действительно, возможность подписания передаточных документов посредством использования факсимиле договором поставки не была предусмотрена сторонами. 

Однако подписание УПД с использованием факсимиле подписи не противоречит положениям пункта 2 статьи 160 ГК РФ (определение Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 305-ЭС17-20160).

Кроме того, факсимильная подпись заверена печатью компании, в то время как общество с ограниченной ответственностью в силу положений Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» должно иметь печать, соответствующую требованиям законодательства, а, следовательно, несет ответственность за изготовленные им печати и штампы. 

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание положения статьи 10 ГК РФ, в силу которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления № 25).

УПД подписаны представителем ответчика, подпись которого заверена печатью компании. Товар принят ответчиком без каких-либо замечаний по качеству, количеству товара и срокам поставки.

Доказательств утраты печати и факсимиле подписи генерального директора компании в материалы дела не представлено, об этих фактах ответчиком не заявлено.

Более того, судом установлено, что подписанные данным образом УПД оплачивались ответчиком. 

Так, например, УПД от 15.04.2018 № 39, подписанный со стороны компании при помощи факсимиле, направленный ответчиком в адрес истца 10.05.2018  (приложение № 58 к протоколу осмотра письменных доказательств), оплачен ответчиком по платежному поручению от 30.01.2019 № 31 с назначением платежа «Оплата по счет фактуре № 39 от 15.04.2018 за фрукты», что, в свою очередь, также подтверждает отсутствие сомнений со стороны ответчика в подлинности указанного документа на период оплаты за товар.

УПД от 15.04.2018 № 39, подписанный со стороны компании бухгалтером-кассиром Чернухиной О.Н., правомерно не принят судом, поскольку доказательств направления данного документа в адрес общества ответчиком  не представлено, а представленный в материалы дела нотариальный протокол осмотра доказательств, содержащий сведения о подписании данного УПД со стороны ответчика именно при помощи факсимиле, компания не оспорила.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено наличие между сторонами практики подписания первичных документов посредством использования факсимильной подписи.

Довод ответчика о наличии у компании единственной печати с трехцветным изображением правомерно отклонен судом.

УПД, о фальсификации которых заявлено ответчиком, содержат черно-белые  печати компании.

Согласно пояснениям истца оспариваемые ответчиком УПД были направлены в адрес общества именно в черно-белой копии.

Истцом в материалы дела представлены УПД по иным поставкам, которые не оспариваются ответчиком и оплачены им в полном объеме (УПД от 05.03.2018 № 11, от 06.03.2018 № 12, от 07.03.2018 № 13, от 08.03.2018 № 14, от 09.03.2018 № 15, от 10.03.2018 № 16, от 11.03.2018 № 17, от 12.03.2018 № 18, от 13.03.2018 № 19, от 16.03.2018 № 20, 17.03.2018 № 21, от 19.03.2018 № 22, от 21.03.2018 № 2, от 23.03.2018 № 24, от 24.03.2018 № 25, от 25.03.2018 № 26, от 27.03.2018 № 27), содержащие одноцветный оттиск печати – синий. 

При этом судом учтено, что все оспариваемые по оттиску печати УПД направлялись ответчиком в адрес истца с той же электронной почты, что и неоспариваемые УПД, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые, равно как и неоспариваемые передаточные документы, содержат оттиски печатей, принадлежащие компании.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен акт сверки от 18.05.2018   № 14, в котором отражены оспариваемые компанией УПД. Указанный акт сверки взаимных расчетов содержит трехцветный оттиск печати компании и был направлен ответчиком в адрес истца 22.05.2018 с адреса электронной почты – fin@rosvt.ru. (приложение № 84 протокол осмотра письменных доказательств). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд признал доказанным факт поставки ответчику товара по УПД от 02.04.2018 № 28 на сумму 704 900 руб. 10 коп., от 03.04.2018 № 29 на сумму 287 788 руб. 20 коп., от 04.04.2018 № 30 на сумму 478 332 руб. 05 коп., от 05.04.2018 № 31 на сумму 628 629 руб. 65 коп., от 06.04.2018 № 32 на сумму 269 158 руб. 75 коп., от 07.04.2018 № 33 на сумму 267 438 руб. 96 коп., от 08.04.2018 № 34 на сумму 696 403 руб. 30 коп., от 09.04.2018 № 35 на сумму 317 555 руб.30 коп., от 10.04.2018 № 36 на сумму 156 784 руб. 40 коп., от 12.04.2018 № 38 на сумму 111 876 руб. 40 коп., от 17.04.2018 № 42 на сумму 229 018 руб. 40 коп. и от 18.04.2018 № 43 на сумму 286 423 руб. 15 коп. 

Таким образом, в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие факт поставки истцом в адрес ответчика товара по УПД, которые ответчик просит признать сфальсифицированными. 

В суде апелляционной инстанции представитель компании не оспаривал факт получения по электронной почте подписанных истцом УПД, о фальсификации которых заявлено ответчиком, а также направление в адрес истца по электронной почте этих УПД с факсимиле подписи директора компании (как утверждает ответчик – с факсимиле расшифровки подписи), а также печатью компании.  При этом ответчик не смог пояснить суду апелляционной инстанции что конкретно и каким способом сфальсифицировал истец в документах, о фальсификации которых заявлено компанией.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции оставил без удовлетворения.

Судом установлено, что УПД от 29.04.2018 № 23/2 и от 14.07.2018 № 23/3 не содержат подпись и оттиск печати покупателя. 

Согласно пояснениям истца поставка по указанным УПД осуществлялась в соответствии с заявкой ответчика в адрес АО «ТД «Перекресток». 

Так, в подтверждение факта поставки товара по УПД от 29.04.2018 № 23/2 истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи товара от 30.04.2018 № 1350653, в соответствии с которым АО «ТД «Перекресток» приняло товар (лук красный в количестве 3285 кг., редька зеленая 900 кг.). 

В соответствии с определениями суда от 09.06.2020 и 21.07.2020 АО «ТД «Перекресток» представило в материалы дела платежное поручение от 16.05.2018 № 91667, в соответствии с которым оплата за поставленный товар по акту приема – передачи от 30.04.2018 № 1350653 в размере 93 555 руб. произведена компании.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что данная поставка товара произведена ответчиком в адрес АО «ТД «Перекресток» из числа товара, имеющегося в наличии у самого ответчика, представив сведения о движении товара – капуста белокочанная, лук репчатый, картофель. 

При этом достаточных доказательств, опровергающих доказательства и доводы истца компанией не представлено.

С учетом изложенного суд признал доказанным факт поставки истцом в адрес ответчика товара по  УПД от 29.04.2018 № 23/2. 

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ компания не опровергла доводы истца о наличии у ответчика задолженности по договору в сумме 6 040 123 руб. 16 коп. 

Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 6 040 123 руб. 16 коп. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

В связи с отсутствием доказательств поставки ответчику товара по УПД от 14.07.2018 № 23/3 на сумму 605 956 руб., суд отказал обществу в удовлетворении иска в указанной части. В данной части выводы суда ответчиком не оспариваются.  

Оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил факт нарушения ответчиком сроков оплаты, что является основанием для взыскания с него неустойки в соответствии с пунктом 6.3 договора.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что договор прекратил действие 31.12.2018, в связи с чем, неустойка подлежит начислению только до указанной даты.

Указанный довод правомерно отклонен судом.

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору. 

В силу пункта 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено соответствующими правилами о договорах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок. Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательства (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его неисполнением. Согласно пункту 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. 

При этом указанная норма права означает возможность возложения на сторону, допустившую ненадлежащее исполнение обязательства, за нарушения, допущенные в пределах действия договора, договорной ответственности, в то время как за нарушения, допущенные за пределами действия договора, возможно применение иных видов ответственности, указанных в главе 25 ГК РФ. 

Как усматривается из материалов дела, истцом начислена неустойка, рассчитанная исходя из задолженности, возникшей в период действия договора, а потому утверждение ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки за пределами действия договора поставки по смыслу указанной нормы права является несостоятельным.

Более того, согласно пункту 7.1 договора, он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7),   если  иное  не предусмотрено законом или договором, окончание срока действия договора не влечет прекращения всех обязательств сторон, в частности обязанности уплатить неустойку за нарушение обязательств.

Довод подателя жалобы о том, что стороны не заключали письменного договора, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Размер неустойки, начисленной на сумму долга в размере 6 040 123 руб. 16 коп. по состоянию на 10.12.2019 составляет 1 111 893 руб. 72 коп.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 1 111 893 руб. 72 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 10.12.2019, с последующим ее начислением до дня фактической оплаты долга.

Присуждение судами неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления № 7.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.10.2020 по делу №  А56-133847/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова

 Е.И. Трощенко