АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-163072/22-93-1253

г. Москва

5 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 5 июля 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Судьи Позднякова В.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем Кашировым Е.В. 

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания  рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по заявлению ООО "АЛТЕС МЕХАНИК" (109129, ГОРОД МОСКВА, 8-Я  ТЕКСТИЛЬЩИКОВ УЛИЦА, 16, 4, ОГРН: 1067758495232, Дата присвоения ОГРН:  23.10.2006, ИНН: 7710648381, КПП: 772301001)  

к ИФНС России № 23 по г. Москве (109386, ГОРОД МОСКВА, ТАГАНРОГСКАЯ  УЛИЦА, 2, ОГРН: 1047723040640, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН:  7723013452, КПП: 772301001)  

об оспаривании в части назначения наказания постановления от 21.07.2022 № 2016/79П/2022 о назначении административного наказания по делу об административном  правонарушении,  

при участии: от заявителя – Артюшенко П.И. дов. от 27.07.2022, диплом от ответчика – Дунаев С.А. дов. от 09.01.2023 № 04, диплом 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АЛТЕС МЕХАНИК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с  заявлением о признании незаконными в части назначения наказания ИФНС России №  23 по г. Москве от 21.07.2022 № 20- 16/79П/2022 о назначении административного  наказания по делу об административном правонарушении.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с  главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022,  в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2023 решение  Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 и постановление Девятого  

арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Согласно постановлению Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2023  при новом рассмотрении суду необходимо всесторонне, полно и объективно  исследовав все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, относящиеся к  рассматриваемому делу, и установив по результатам их оценки обстоятельства спора,  разрешить его, правильно применив нормы материального и процессуального права.  

При новом рассмотрении ИФНС России № 23 по г. Москве представлены  письменные пояснения.  

Представитель заявитель в судебном заседании поддержал заявленные  требования.  

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против  удовлетворения требований возражал, поддерживал позицию, изложенную в  письменных пояснениях.  

Изучив материалы дела с учетом указаний, изложенных в постановлении  Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2023, выслушав доводы лиц,  участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в  их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя  не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании  постановления административного органа о привлечении к административной  ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и  обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие  соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое  постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к  административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения  к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной  ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа арбитражный суд не связан доводами,  содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.  

Как следует из материалов дела, ООО «Алтее Механик» заключило трудовые  договоры с иностранными гражданами (нерезидентами): от 21.08.2020 № 19/213  Сайдалиев Акмалжон Абдулвохид Угли (Табельный № 0000001172); от 21.08.2020   № 19/ Иброхимов Шукурулло Музафар Угли (Табельный № 0000001191); от 09.11.2020   № 19/232 Эгамберганов Жонибек Муратжонович (Табельный № 0000001174); от  21.08.2020 № 20/92 Алимбаев Расул Махсудович (Табельный № 0000000983); от  21.08.2020 № 19/206 Бекиев Баходир Касимбаевич (Табельный № 0000001183); от  21.08.2020 № 19/207 Гаипов Акмалбек Иноятович (Табельный № 0000001177); от  21.08.2020 № 19/208 Жумабоев Ислом Фахриддинович (Табельный № 0000001175); от  21.08.2020 № 19/210 Карабаев Шокир Толибаевич (Табельный № 0000001020); от  09.11.2020 № 19/238 Косимжоное Миржалол Шухрат Угпи (Табельный № 0000001167);  Муиджонов Сайиджон Со^иржон Угли (Табельный № 0000001153); от 21.08.2020 №  19/209 Кабилов Хусинбай Матназарович (Табельный № 0000001 159); от 21.08.2020 №  20/33 Юлдашов Акбаржон Акрам Угли (Табельный № 0000000994).  

21.08.2020 Обществом по платежной ведомости № 2 00000033 нерезидентам  выплачены денежные средства из кассы в сумме 156 600 руб.  

В соответствии с пп. «б» п. 9 ч. 1 ст.1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173- ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон 173-ФЗ)  

валютной операцией является использование валютных ценностей, валюты Российской  Федерации и внутренних ценных бумаг в. качестве средства платежа.  

Следовательно, 21.08.2020 Обществом осуществлена валютная операция с  использованием валюты Российской Федерации в качестве средства платежа,  заключающаяся в выдаче денежных средств иностранным гражданам в наличной  форме.  

По факту выявленного нарушения 08.07.2022 главным государственным  налоговым инспектором Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по г. Москве  составлен протокол об административном правонарушении № 772320220708007901.  

Данный протокол составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного  законно представителя Общества.  

21.07.2022 в отсутствие надлежащим образом извещенного законного  представителя Общества заместителем начальника Инспекции Федеральной налоговой  службы № 23 по г. Москве в отношении ООО «Алтее Механик» вынесено  оспариваемое постановление № 20-16/79П/2022 о привлечении к административной  ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением административного  наказания в виде штрафа в размере 117 450 руб.  

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности,  суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным  органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной  ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого  постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004   № 10, судом не установлено.  

Сроки давности привлечения к административной ответственности,  установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.  

В соответствии с ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных  операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством  Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного  законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной  валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых  указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление  валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных  банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка,  расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не  предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо  осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств,  зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка,  расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не  предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет  наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и  юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной  операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.  

В силу пп.«б» п.9 ч.1 ст.1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-Ф3 «О  валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-Ф3) валютной  операцией является - приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у  резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу  резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных  бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты  Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.  

Статьей 12 Закона № 173-Ф3 установлен исчерпывающий перечень допустимых  случаев зачисления денежных средств на счета (вклады) резидентов, открытые в банках  

за пределами территории Российской Федерации минуя счета в уполномоченных  банках.  

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля  в РФ установлены Федеральным законом от 10.12.2003 г. № 173 ФЗ «О валютном  регулировании и валютном контроле» (далее-Закон № 173-Ф3).  

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-Ф3  отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации в  качестве средства платежа относятся к валютным операциям.  

Валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и  монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства  платежа на территории Российской Федерации, средства на банковских счетах и в  банковских вкладах (пункт 1 части 1 статьи 1 Закона № 173-Ф3).  

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 2 ФЗ от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О  правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» под  иностранным гражданином понимается физическое лицо, не являющееся гражданином  Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства)  иностранного государства.  

Как следует из содержания пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Закона № 173-Ф3,  иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в  Российской Федерации, являются нерезидентами, а юридические лица, созданные в  соответствии с законодательством Российской Федерации, -резидентами.  

Соответственно, выдача юридическим лицом-резидентом заработной платы  иностранным гражданам-нерезидентам в валюте Российской Федерации является  валютной операцией.  

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций  установлены статьей 14 Закона № 173-Ф3, абзац 1 части 2 которой предусматривает,  что, если иное не предусмотрено настоящим Законом, расчеты при осуществлении  валютных операций производятся юридическими лицами-резидентами через  банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых  устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами  электронных денежных средств.  

Исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица-резиденты  могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках  расчеты с физическими лицами-нерезидентами в наличной валюте Российской  Федерации, установлен в части 2 статьи 14 Закона № 173-Ф3.  

Однако возможность осуществления такой валютной операции, как выплата  резидентом иностранному гражданину (нерезиденту) заработной платы наличными  денежными, без использования счетов, открытых в уполномоченных банках, валютным  законодательством Российской Федерации не предусмотрена в перечень исключений  не входит.  

Выплата заработной платы работникам - иностранцам, не имеющему вида на  жительство в России, временно пребывающему в Российскую Федерацию, признается  валютной операцией (подпункт "а" пункта 7. пункт 9 части 1 статьи 1 Закона № 173- ФЗ, абзац 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О  правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"').  

В этом случае в силу требований части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ расчеты с  такими работниками -нерезидентами необходимо производить только в безналичном  порядке.  

По смыслу изложенного, работодатель - резидент обязан выплачивать  заработную плату работникам - нерезидентам исключительно в безналичной форме, то  есть через банковские счета в уполномоченных банках.  

Согласно статье 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие  положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов  валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством  Российской Федерации.  

Выполнение требований валютного законодательства резидентами не может  быть поставлено в зависимость от волеизъявления нерезидента.  

Согласно ст. 131 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) выплата заработной  платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях).  

В соответствии с ч.3 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику,  как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный  работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или  трудовым договором.  

Согласно ч.5 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно  работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается  федеральным законом или трудовым договором.  

Таким образом, нормы трудового законодательства не препятствовали обществу  в осуществлении расчетов с работниками-нерезидентами с соблюдением правил,  установленных валютным законодательством.  

Понятие валютной операции, содержащееся в статье 1 Закона N 173-ФЗ, а также  права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций, определенные  статьей 14 данного Закона, не вызывают таких сомнений, не содержат противоречий и  неясностей, которые могли быть квалифицированы как неустранимые.  

Следовательно, при выдаче обществом иностранному работнику заработной  платы применению подлежала специальные нормы Закона № 173-Ф3.  

Предусмотренные частью 2 статьи 14 Закона № 173-Ф3 требования об  осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены  необходимостью обеспечения надлежащего контроля над проводимыми резидентами  валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока  капитала, противодействия незаконным финансовым операциям.  

Таким образом, установленные нарушения представляют существенную угрозу  общественным отношениям в области валютного регулирования.  

Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению обществом  обязанностей, установленных валютным законодательством Российской Федерации и  фактов, препятствующих реализации прав, обеспечивающих исполнение этих  обязанностей, не установлено.  

Само по себе, необоснованное желание общества неконтролируемого  банковской системой Российской Федерации осуществления расчетов с нерезидентами  в обход валютного законодательства не может являться основанием для освобождения  от административной ответственности.  

Объектом правонарушений по ст. 15.25 КоАП РФ выступают экономические  интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над  внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций.  

Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми  актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми  действиями.  

Неисполнение резидентами и нерезидентами установленных требований  валютного законодательства Российской Федерации, представляет существенную  угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования, выраженную в  пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей.  

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле  доказательства, суд приходит к выводу о доказанности административным органом  

события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.25  КоАП РФ, а также вины общества в его совершении.  

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,  совершившее административное правонарушение, от административной  ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Однако применение при рассмотрении дел об административном  правонарушении статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения  от административной ответственности при малозначительности административного  правонарушения, является правом, а не обязанностью, как налогового органа, так и  суда.  

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших  в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"  при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо  исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность  правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым  общественным отношениям.  

Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация  правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных  случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления  применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.  

Заявителем не представлено доказательств. подтверждающих наличие  исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности  совершенного правонарушения.  

Доводы заявителя о снижении административного штрафа, назначенного  обществу ниже низшего предела ссылаясь на положения ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ,  отклоняются судом.  

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств,  связанных с характером совершенного административного правонарушения и его  последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к  административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное  лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы,  протесты на постановления и (или) решения по делам об административных  правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в  размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного  соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае,  если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц  составляет не менее ста тысяч рублей.  

В соответствии с ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного  наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного  штрафа не может составлять менее половины минимального размера  административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей  статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей  статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

Правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст. 15.25 КоАП  РФ, нарушают установленный порядок валютного регулирования и валютного  контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность  внутреннего валютного рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого  участника данных правоотношений.  

Соблюдение соответствующего порядка направлено на обеспечение  суверенитета и экономической безопасности, Российской Федерации, защиту  внутреннего рынка.  

Учитывая имеющиеся доказательства, характер и степень общественной  опасности совершенного Обществом правонарушения, суд считает, что в  рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1  КоАП РФ.  

Кроме того, вопреки доводам жалобы, положения п. 5 ст. 4.4 КоАП РФ,  вступившие в силу 06.04.2022 в данном случае также не применимы, поскольку  ответственность лица в рассматриваемом случае зависит от суммы незаконной  операции, в связи с чем, вынесение нескольких постановлений о назначении 8  административного наказания не нарушило права и законные интересы общества (не  повлияло на размер штрафа).  

Размер штрафа не зависит от количества принятых в отношении заявителя  постановлений о привлечении к административной ответственности.  

Штраф подлежит исчислению от суммы незаконных операций по выплате  заработанной платы.  

Вместе с тем, суд отмечает, что на дату принятия оспариваемого постановления,  санкция ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях предусматривала административный штраф для юридических лиц в  размере от 75 до 100% суммы незаконной валютной операции. Федеральным законом  от 13.07.2022 N 235-ФЗ "О внесении изменений в статью 15.25 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях" внесены изменения в абзац  второй части 1 статьи 15.25 КоАП РФ следующего содержания: "влечет наложение  административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую  деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 20  до 40 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств,  переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств  платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг; на  должностных лиц - от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции либо  суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с  использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными  поставщиками платежных услуг, но не более тридцати тысяч рублей".  

 Следовательно, административная ответственность для юридических лиц в  части размера административного штрафа смягчена.  

Началом действия Федерального закона от 13.07.2022 N 235-ФЗ в части  изменения санкции по ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях является 24.07.2022.  

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий  административную ответственность за административное правонарушение либо иным  образом улучшающий положение лица, совершившего административное  правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое  совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в  отношении которого постановление о назначении административного наказания не  исполнено.  

Исходя из положений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих  при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения"  в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации,  согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него  устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности  орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом  

ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения  полностью либо в части.  

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях" в силу части 2 статьи 1.7 Кодекса закон, смягчающий или  отменяющий административную ответственность за административное  правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего  административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и  на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого  закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного  наказания не исполнено.  

Закон № 70-ФЗ принят в целях совершенствования назначения  административного наказания и содержит нормы, улучшающие положение лиц,  привлеченных к административной ответственности.  

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 37 судам  необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено  требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности  недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия  оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его  недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что  оспариваемое решение не подлежит исполнению.  

Таким образом, оспариваемое постановление в соответствии с ч. 2 ст.1.7 КоАП  РФ следует признать не подлежащим исполнению в части взыскания с Общества  штрафа превышающего 20% суммы незаконной валютной операции, что составляет  31 320 руб.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.1, 24.2, 25.1, 26.1-26.3, 28.2,  29.7, 29.10 КоАП РФ, ст. 71,75, 167-170, 176, 207-211 АПК РФ,  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления  ИФНС России № 23 по г. Москве от 21.07.2022 № 20-16/79П/2022 о привлечении ООО  "АЛТЕС МЕХАНИК" (ОГРН 1067758495232) к административной ответственности по  ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 117 450 руб. –  отказать.  

Признать постановление ИФНС России № 23 по г. Москве от 21.07.2022 № 2016/79П/2022 не подлежащим исполнению в части взыскания штрафа превышающего  20% суммы незаконной валютной операции, что составляет 31 320 руб.  

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия  (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: В.Д. Поздняков  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.05.2023 2:52:00Кому выдана ПОЗДНЯКОВ ВЛАДИСЛАВ

ДМИТРИЕВИЧ