7/2018-109808(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-4414/2018

г. Самара

24 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2018 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Балашевой В.Т.,  

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: 

от истца - представитель ФИО2, доверенность от 12.03.2018,  

от ответчика после перерыва – представитель ФИО3, доверенность от  09.01.18,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 - 24 июля 2018 года апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТМЭН-С» на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2018 года о прекращении  производства по делу № А65-4414/2018 (судья Хисамова Г.Р.),  

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТМЭН-С» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Жилищная инвестиционная компания-НК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании 797 367,20 руб.,  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-проектная  мастерская «Форум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной  ответственностью «ВостокМонтажCервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТМЭН-С» (далее – истец,  подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Жилищная инвестиционная компания-НК» (далее –  ответчик, заказчик) о взыскании 797 367 руб. 20 коп. долга за работы, выполненные по  договору подряда № 385/14 от 26.11.2014.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2018 исковое  заявление принято, возбуждено производство по делу № А65-4414/2018.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2018 к участию в  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью  

«Архитектурно-проектная мастерская «Форум», общество с ограниченной  ответственностью «ВостокМонтажCервис» и Некоммерческая организация  «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстана».  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2018 по делу №  А65-4414/2018 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи  150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную  жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от  24.05.2018 по делу № А65-4414/2018 отменить, направив вопрос на новое рассмотрение  в арбитражный суд первой инстанции.  

В качестве оснований для отмены решения суда ссылается на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и  процессуального права.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  19.07.2018 на 16 час. 05 мин.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной  инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены  надлежащим образом.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о  рассмотрении дела в отсутствие ответчика и третьих лиц.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной  жалобы.  

В судебном заседании 19.07.2018 объявлялся перерыв до 16 час. 05 мин. 24.07.2017,  после перерыва судебное заседание продолжено.  

Явившийся после перерыва представитель ответчика просил оставить определение  суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы  апелляционной жалобы и возражения ответчика в совокупности с исследованными  доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда  не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу,  если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между  теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного  суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за  исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в  исполнение решения иностранного суда.  

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к  ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них,  признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или  прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические  обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их  основывает.  

На такое понимание предмета и основания иска указано в абзаце втором пункта 3  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции". На этом же основана  правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  (Постановление от 09.10.2012 N 5150/12).  

Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон,  предмета и основания иска.  

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на заключенном  между сторонами договоре подряда № 385/14 от 26.11.2014 (далее – договор),  предметом которого являются обязательства подрядчика выполнить работы по  устройству ростверков на строительстве объекта: ж/д N 3, мкр. 47 г. Нижнекамск и  обязательства заказчика по приемке и оплате работ.  

Порядок определения стоимости работ и порядок расчетов согласован в разделе 2  договора. Ориентировочная стоимость работ 5 118 802 руб. (пункт 2.1. договора).  

Работы должны быть начаты 02.12.2014 и завершены 02.01.2015 (пункт 3.1.  договора).  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 17.11.2017 по делу № А65-30310/2017 установлено, что подрядчик свои обязательства  по договору выполнил. С января по июнь 2015 года сторонами подписаны акты  выполненных работ на общую сумму 5 436 770 руб. 80 коп. и произведен полный расчет  за выполненные работы в соответствии с указанными актами.  

В рамках дела № А65-30310/2017, указывая, что фактическая стоимость  выполненных работ составляет 8 079 139 руб. 80 коп., подрядчик обратился с иском о  взыскании с заказчика 3 230 441 руб. долга, мотивировав свои требования тем, что  выполненные подрядчиком по договору работы должны были быть оплачены по  расценкам в соответствии с локальной сметой, а считая цены, указанные в актах,  заниженными, а договор в части условий о цене – не согласованным.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 17.11.2017 по делу № А65-30310/2017, оставленным без изменения постановлением  Одиннадцатого арбитражного суда от 06.02.2018, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Обращаясь с настоящим иском о взыскании долга, истец указал, что с целью  установления действительного объема и стоимости работ, он обратился в ООО «ЦЕНТР  судебных экспертизы и оценки «Аспект» для осуществления соответствующего  исследования.  

Согласно представленному истцом в обоснование исковых требований акту  экспертизы ООО «ЦЕНТР судебных экспертизы и оценки «Аспект от 22.01.2018 №  01/01/18-Э, стоимость работ на объекте составляет 6 234 138 руб.  

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика 797 367 руб. 20 коп. долга  (6 234 138 руб. - 5 436 770 руб. 80 коп.).  

Исследовав в материалы дела, суд установил, что требования по делу № А65- 30310/2017 и настоящему делу заявлены по одним и тем же основаниям и предмету  иска.  

Наличие нового доказательства - акта экспертизы ООО «ЦЕНТР судебных  экспертизы и оценки «Аспект № 01/01/18-Э от 22.01.2018 и обстоятельства, связанные с  его получением, не свидетельствуют об изменении основания или предмета иска.  

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела имелось  вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от  17.11.2017 по делу № А65-30310/2017, принятое по спору между теми же лицами, о том  же предмете и по тем же основаниям, производство по настоящему делу обоснованно  

прекращено судом первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя  жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой  инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и  процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по  делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены  судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.  

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в  размере 3 000 руб. подлежит отнесению на истца и взысканию в доход федерального  бюджета, в связи с предоставленной отсрочкой по ее уплате.  

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 мая 2018 года по делу  

 № А65-4414/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТМЭН-С" в доход  

федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной  

жалобы. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  

обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий В.Т. Балашева  

Судьи В.А. Морозов  

 О.Е. Шадрина