ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.10.2023                                                                                 Дело № А40-282998/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 09.10.2023

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Дербенева А.А., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле – не явились, извещены, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Юбер-Капитал»,  

 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 в отношении ООО «Юбер-Капитал» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено в связи с отсутствием финансирования процедуры банкротства.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с ФИО1 в пользу ООО «НЛМК-Калуга» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 11 420 482,87 руб., с ФИО3 в пользу ООО «НЛМК-Калуга» взысканы убытки в размере 3 452 500 руб., с ФИО4 в пользу ООО «НЛМК-Калуга» взысканы убытки в размере 160 000 руб.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023, отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам обособленного спора приобщен отзыв ООО «НЛМК-Калуга» на кассационную жалобу.

            Лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях № 467-0 от 18.12.2003 и № 104-О от 18.04.2006, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

            Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

            Таким образом, отсрочка, рассрочка исполнения судебного акта может предоставляться только при наличии оснований, которые носят исключительный характер, и являются серьезным препятствием к исполнению решения суда.

            АПК РФ и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

            Должник при обращении в суд с заявлением о предоставлении отсрочки с дальнейшим предоставлением рассрочки исполнения судебного акта должен представить доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих единовременное исполнение судебного акта в установленные законодательством общие сроки.

            Вопрос о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта должен разрешаться с условием соблюдения баланса интересов обеих сторон, включая взыскателя, заинтересованного в исполнении подтвержденного судом требования.

            Положения статей 41 и 324 АПК РФ устанавливают возможность предоставления, как отсрочки, так и рассрочки исполнения судебного акта лишь добросовестной стороне, предпринимающей необходимые меры для исполнения судебного акта.

            Судами установлено, что в отношении ФИО1 выдан исполнительный лист ФС 039678618 по которому возбуждено исполнительное производство от 09.11.2022 № 531009/22/77056-ИП, которое не окончено и не прекращено.

            Из материалов дела следует, что ФИО1, ссылаясь на отсутствие работы, вкладов и имущества, обратился в суд с заявлением, в котором просил отсрочить исполнение судебного акта сроком на три года.

            Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды верно исходили из следующего.

            Суды верно указали, что отсутствие денежных средств у ФИО1, достаточных для исполнения судебного акта, а также наличие задолженности перед кредиторами, само по себе не является основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Финансовое затруднение должника, вне зависимости от того какими причинами оно вызвано, не может быть признано обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта.

            Кроме того, судами верно указано, что ФИО1 не привел обоснование периода отсрочки исполнения судебного акта сроком на три года.

            С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суды пришли к верному выводу о том, что ответчик документально не обосновал наличие обстоятельств, затрудняющих   исполнение  судебного  акта  в настоящее время, а также невозможность его исполнения в будущем, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

            Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

            Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

            Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу № А40-282998/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                         А.А. Дербенев

 

                                                                                     Н.Н. Тарасов