АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14189/2020

г. Тюмень

30 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2020 года. 

В полном объеме решение изготовлено 30 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании выполнить работы по замене канализационных сетей (выпусков), расположенных в районе 1, 2, 3 подъездов под землей от внешней стены многоквартирного дома № 14 в 4 микрорайоне города Тобольска Тюменской области, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 72:24:0304012:361, до централизованной сети в течение месяца, со дня вступления решения в законную силу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация города Тобольска исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.10.2020;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.12.2019;

от третьего лица: не явился.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилград» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее – ответчик) об обязании выполнить работы по замене канализационных сетей (выпусков), расположенных в районе 1, 2, 3 подъездов под землей от внешней стены многоквартирного дома № 14 в 4 микрорайоне города Тобольска Тюменской области, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 72:24:0304012:361, до централизованной сети в течение месяца, со дня вступления решения в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Тобольска исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления (далее – третье лицо).

Исковые требования истец обосновывает тем, что в период управления МКД по адресу: 

<

...> было установлено, что участки канализационных сетей (1, 2, 3 подъезды), расположенные от внешней стены многоквартирного дома (далее – МКД) до первого смотрового колодца, находится в неисправном состоянии.

Ответчик в отзыве на исковое заявление исковые требования не признал по следующим основаниям: канализационные выпуски спорного МКД не переданы ответчику; акты осмотра составлены без присутствия представителей ответчика; актом осмотра от 15.07.2020 факт аварийной ситуации канализационных сетей (выпусков) не подтвержден, поскольку не проведена прочистка канализационных выпусков и повторное обследование на предмет наличия уклонов и целостности трубопроводов.

Третье лицо отзыв на иск не представило.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения целостности и работоспособности трубопроводов (канализационных выпусков).

Представитель истца не возражал относительно удовлетворения судом ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, определил отказать в его удовлетворении.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).

В соответствии со статьями 9, 10 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза представляет собой процессуальное действие, состоящее из проведения обследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем или прокурором, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений статьи 82 АПК РФ, в совокупности с требованиями Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также статей 9, 65 АПК РФ, следует, что заявление ходатайства в рамках рассматриваемого дела подразумевает не только формальное его заявление, но и соответствующее обоснование данного ходатайства с предоставлением относимых, допустимых доказательств его обоснованности относительно к рассматриваемому судом спору.

Суд отмечает, что истец и ответчик являются профессиональными участниками в сфере оказания коммунальных услуг. Следовательно, стороны должны обладать специальными знаниями в области соответствующих коммуникаций. 

Судом установлено, что стороны провели совместный осмотр, в том числе телескопическую инспекцию. Результаты осмотра зафиксированы в актах и возражениях к ним. В таких условиях дополнительные исследования спорных труб являются излишними. Материалы дела содержат исчерпывающие доказательства для правильного рассмотрения дела (статьи 64, 71 АПК РФ).

Суд также учитывает, что назначение экспертизы приведет к затягиванию спора, что может негативно отразится на интересах граждан, проживающих в спорном МКД.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что МКД по адресу: 

<

...>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 72:24:0304012:361 (т. 1 л.д. 30-37), находится в управлении истца на основании протокола общего собрания собственников помещений от 01.12.2014 и договора управления многоквартирным домом от 01.01.2015 № 4-14 (т. 1 л.д. 15-29).

Актом от 30.06.2020 истец зафиксировал отсутствие уклона на выпусках канализационной сети подъездов № 1, № 2, № 3, расположенной от внешней стены жилого дома до первого смотрового колодца, в результате чего в трубопроводах канализации возникает водяная пробка; просадку канализационных трубопроводов (выпусков) по горизонтальной оси на данных участках – подъездов № 1, № 2, № 3, вследствие чего происходит заливание с уменьшением диаметра трубопровода системы канализации многоквартирного жилого дома; необходимо произвести замену канализационных выпусков, расположенных около подъездов № 1, № 2, № 3 от внешней стены МКД до первого смотрового колодца (т. 1 л.д. 40).

Письмом от 10.07.2020 № 809 истец сообщил ответчику о необходимости присутствия представителя ответчика 15.07.2020 к 11:00 ч. по адресу: 

<

...> для совместного обследования канализационных выпусков подъездов № 1, № 2, № 3 от внешней стен МКД до смотрового колодца (т. 1 л.д.41).

Стороны 15.07.2020 провели инструментальное обследование технического состояния внутренней части трубопровода канализации камерой (эндоскопом) от смотрового колодца до внешней стены МКД (акт обследования – т. 1 л.д. 45-46). По результатам обследования установлено, что необходимо произвести замену чугунных канализационных выпусков, расположенных около подъездов № 1, № 2, № 3 от внешней стены до первого смотрового колодца.

В замечаниях к акту обследования от 15.07.2020 ответчик указал, что ответственным за содержание внутренней канализации, включая выпуски до первого смотрового колодца, является управляющая компания, обслуживающая данный МКД (т. 1 л.д. 47-48).

Отказ ответчика от замены канализационных выпусков, расположенных около подъездов № 1, № 2, № 3 от внешней стены до первого смотрового колодца послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Гарантирующая организация обязана обеспечить горячее, холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации (часть 4 статьи 12 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ)).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 416-ФЗ организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе прекращать эксплуатацию централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или отдельных объектов таких систем, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (частью 4 статьи 8 Закона № 416-ФЗ).

Исходя из указанных норм права, а также установленных по настоящему делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по обеспечению потребителей ресурсами надлежащего качества и качественного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, ответчик наделен статусом гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования города Тобольска, осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение МКД по адресу: 

<

...>, который находится в управлении истца.

При этом ответчик посредством эксплуатации спорного участка канализационной сети принимает сточные воды обозначенного МКД в централизованную систему водоотведения г. Тобольска.

Доводы ответчика относительно того, что спорный участок относится к общему имуществу многоквартирного дома, подлежат отклонению на основании следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса  Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. К общему имуществу относится также земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с пунктами 2, 4 Правил содержания общего имущества многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) в состав общего имущества включаются: оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пункт 8 Правил № 491 устанавливает, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Согласно пункту 2 Правил № 354 для целей оказания коммунальных услуг к внутридомовым инженерным системам, являющимся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, относятся инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

При этом под централизованными сетями инженерно-технического обеспечения понимается совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для подачи коммунальных ресурсов к внутридомовым инженерным системам (отвода бытовых стоков из внутридомовых инженерных систем).

Требование об определении границ раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения содержится в пункте 21 Правил № 354.

Подпунктом «а» пункта 18 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), установлено, что в договоре ресурсоснабжения предусматривается в частности условие о разграничении ответственности сторон за несоблюдение показателей качества коммунального ресурса. Если иное не установлено договором ресурсоснабжения, ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество поставляемого коммунального ресурса на границе раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, или общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома и которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам (отвода бытовых стоков из внутридомовых систем). Указанная граница раздела определяется в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сетей и актом эксплуатационной ответственности сторон, копии которых прилагаются к договору ресурсоснабжения.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. 

Установление границ эксплуатационной ответственности не по внешней границе многоквартирного жилого дома возможно только при наличии общедомового прибора учета, установленного за пределами данной границы.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 № 308-ЭС16-7314.

Ссылка ответчика на пункты 3.4, 8.2.28 СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий» несостоятельна, поскольку названные акты в силу пункта 7 статьи 3 ГК РФ не содержат норм гражданского права. 

Доказательств принятия истцом на себя в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 14 Закона № 416-ФЗ обязательств по содержанию спорного участка канализационной сети материалы дела не содержат.

Действующим законодательством обязанность по содержанию инженерных коммуникаций, обеспечивающих не только внутридомовую систему (холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, отопления, водоотведения) многоквартирного дома, но и систему за ее пределами, на собственников помещений многоквартирного дома не возложена.

В статье 12 Закона № 416-ФЗ указано, что гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации.

Подпунктом «в» пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644) на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (подпункт «г» пункта 34 Правил № 644).

Из анализа приведенных норм права следует, что обязанность по обеспечению эксплуатации водопроводных и канализационных сетей, находящихся в границах эксплуатационной ответственности возлагается в силу закона на организацию, осуществляющую водоотведение.

Учитывая, что прием сточных вод от спорного МКД в централизованную систему водоотведения г. Тобольска происходит через спорный участок канализационной сети,  т.е. данный спорный участок эксплуатируется ответчиком, вследствие чего последний несет бремя содержания спорного участка канализационной сети, предполагающего, в том числе ремонт данного участка. 

Суд отмечает, что место нахождения спорного участка ответчик не оспаривает.

Более того, представил в материалы дела схему расположения спорного участка канализационной сети (т. 1 л.д. 119).

Как следует из материалов дела, неоднократно проводилось обследование канализационных выпусков спорного МКД.

На основании определения суда 27.11.2020 сторонами вновь проведено обследование спорных канализационных выпусков, что подтверждается актами (т. 2 л.д. 22-24, 31-32). 

В результате обследования комиссия установила, что в трубопроводе канализации имеется вода, отсутствует уклон на выпуске канализационной сети, наблюдается просадка канализационного выпуска по горизонтальной оси, вследствие чего происходит заливание с уменьшением диаметра трубопровода. По результатам обследования в отношении 2 подъезда принято решение провести инструментальное обследование повторно.

В замечаниях к актам от 27.11.2020 ответчиком принято решение о проведении повторного обследования канализационных выпусков после промывки (т. 2 л.д. 30, 33).

Стороны повторно провели осмотры канализационных выпусков 01.12.2020 (т. 2 л.д. 25-28), в результате которых выявлено, что в трубопроводе канализации имеется вода. Комиссией принято решение о необходимости проведения замены чугунных канализационных выпусков от внешней стены до первого смотрового колодца.

В замечаниях к актам обследования ответчик указал, что выпуски находятся в рабочем состоянии, а наличие жидкости – естественное состояние системы канализации (т. 2 л.д. 36, 38).

В материалы дела представлены копии журналов обращения граждан, согласно которым собственники спорного МКД обращались с жалобами в управляющую организацию на запах канализации и сырость (т. 2 л.д. 3-20).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что во всех канализационных выпусках обнаружены скопления стоков (жидкость/вода). 

Вместе с тем канализационные выпуски укладываются под уклоном, что исключает скопление и задержку стоков в данных трубах (СНиП 2.04.01-85). 

Таким образом, совокупность обстоятельств (наличие в трубах скопления стоков, систематические обращения граждан) свидетельствует о ненадлежащем состоянии спорных канализационных выпусков.

На основании изложенного, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Суд также учитывает, что удовлетворение исковых требований приведет к восстановлению прав граждан на надлежащие условия проживания.

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд в случае удовлетворения исковых требований указать на проведение работ открытым способом. Вместе с тем исковые требования не содержат условий проведения работ. Следовательно, выбор способа проведения работ остается на усмотрение ответчика. 

Суд отмечает, что такие работы должны привести к восстановлению прав собственников помещений в МКД на право получения надлежащего качества услуги по отведению стоков.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд, относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Жилград» удовлетворить.

Обязать акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» выполнить работы по замене канализационных сетей (выпусков), расположенных в районе 1, 2, 3 подъездов под землей от внешней стены многоквартирного дома № 14 в 4 микрорайоне города Тобольска Тюменской области, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 72:24:0304012:361, до централизованной сети, в течение месяца, со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилград» 6 000 руб. судебных расходов. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Халявин Е.С.