Арбитражный суд Краснодарского края

Именем  Российской Федерации

      

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-52929/2023

г. Краснодар

28 июня 2024 года

Резолютивная часть решения от 17 апреля 2024 года

Полный текст судебного акта изготовлен 28 июня 2024 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глущенко О.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Агрофирма «Родина», г. Лабинск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к департаменту имущественных отношений Краснодарского края, г. Краснодар (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>)

третье лицо: 

ГБУ СО КК «Лабинский дом социального обслуживания», ст. Упорная Лабинский район (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о признании отказа незаконным, об обязании, 

при участии:

от ДИО: ФИО1 – доверенность;

остальные участники процесса: не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агрофирма "Родина"», г. Лабинск (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, г. Краснодар (далее – заинтересованное лицо), при  участии  третьего лица без самостоятельных требований ГБУ СО КК «Лабинский дом социального обслуживания», ст. Упорная Лабинский район, согласно которого просит суд:

1. Признать незаконным отказ Департамента имущественных отношений Краснодарского края № 52-38-05-24243/23 от 22.06.2023.

2. Обязать Департамент имущественных отношений Краснодарского края в пятидневный срок направить в адрес ООО «Агрофирма "Родина"» дополнительное соглашение об увеличении срока действия договора аренды земельного участка на 3 года с кадастровым номером 23:18:0403000:246.

Представитель департамента в судебном заседании представил отзыв на заявление, против заявленных требований возражал.

Остальные участники процесса, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом объявлен перерыв до 16-00 час. После перерыва судебное разбирательство продолжено в отсутствии участников процесса, без ведения аудиозаписи.

Таким образом, спор рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствии сторон, без ведения аудиозаписи.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между участниками общей долевой собственности в лице их представителя ФИО2 (арендодатели) и ООО «Агрофирма «Родина» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендодателя от 18.02.2013 г., по условиям которого в аренду передан земельный участок, относящийся к категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», для сельскохозяйственного использования площадью 23 188 100 кв.м., местоположение: Росийская Федерация, Краснодарский край, Лабинский район, в границах бывших земель СПК колхоз «Родина», бригада № 6, поля I-ПС-VIII-ПС, VII-ПС р.у. 1, IX-ПС-XI-ПС; бригада № 7 поля I-ПС-VIII-ПС, с кадастровым номером 23:18:0403000:4, сроком на 10 лет.

Указанный договор аренды зарегистрирован в ЕГРН 26.02.2013 г. (№ рег. записи 23-23/11/014/2013-075).

Заявитель полагая, что ООО «Агрофирма «Родина» так же является арендатором по указанному договору земельного участка с кадастровым номером 23:18:0403000:246, площадью 9,06 га, выделенного из участка с кадастровым номером 23:18:0403000:4, обратился в департамент имущественных отношений Краснодарского края, в отношении которого 17.09.2019 г. в ЕГРН зарегистрировано право собственности на выделенный участок, с заявлением б/н от 02.02.2023 г. о заключении дополнительного соглашения к договору аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:18:0403000:246 о продлении аренды сроком на 3 года в соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 14.03.2022 г. № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельный законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ № 58 от 14.03.2022 г.).

Письмом от 22.06.2023 г. № 52-38-05-24243/23 департамент имущественных отношений отказал обществу в заключении дополнительного соглашения к договору аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:18:0403000:246 со ссылками на наличие признаков ничтожности договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендодателя от 18.02.2013 г. в виду, что земельный участок с кадастровым номером 23:18:0403000:246 выделен до заключения данного договора, в связи с чем у представителя участников долевой собственности ФИО2 отсутствовали основания для заключения договора аренды земельного с кадастровым номером 23:18:0403000:4, площадью 23 188 100 кв.м.

Не согласившись с отказом департамента, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что наличие права аренды у ООО «Агрофирма «Родина» в отношении выделенного земельного участка с кадастровым номером 23:18:0403000:246 подтверждается в ЕГРН регистрационной записью обременения в виде аренды от 22.11.213 г. № 23-23-11/014/14/2013-075.

При рассмотрении требований, суд руководствовался следующим. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 ГК РФ. 

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ судебная защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующее принудительной защиты. 

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Таким образом, для признания оспариваемого решения и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемое решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемое решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

По общему правилу договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6 ЗК РФ), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи. 

Согласно подп. 32 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка арендатору (за исключением арендаторов земельных участков, указанных в подпункте 31 настоящего пункта), если этот арендатор имеет право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в соответствии с пунктами 3 и 4 настоящей статьи 

На основании пункта 4 статьи 39.6 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 статьи 39.6 ЗК РФ только при наличии в совокупности следующих условий: 

- заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка; 

- исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных ЗК РФ, другими федеральными законами, не обладает иное лицо; 

- ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 Земельного кодекса РФ; 

- на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов. 

При отсутствии данных условий заявитель не имеет права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем, испрашиваемый земельный участок, может быть предоставлен данному лицу в аренду, в том числе в аренду на новый срок, только на торгах, проводимых в форме аукциона. 

В силу пункту 1 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов. 

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 14.03.2022 г. № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 1 марта 2023 года арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия данного договора аренды, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что: 

1) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо арендодателем не заявлено в суд требование о расторжении данного договора аренды; 

2) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка. 

Согласно ч. 4. ст. 8 ФЗ-58 от 14.03.2022 г. срок, на который увеличивается срок действия договора аренды земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением, указанным в части 3 настоящей статьи, не может превышать три года. При этом положения пункта 8 статьи 39.8 ЗК РФ не применяются. 

Арендодатель обязан без проведения торгов заключить соглашение, указанное в части 3 настоящей статьи, в срок не позднее пяти рабочих дней со дня обращения арендатора с требованием о его заключении (ч. 5 ст. 8 ФЗ-58 от 14.03.2022 г.). 

Как указано выше основанием для отказа в заключении дополнительного соглашения к договору аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:18:0403000:246 явилось наличие, по мнению департамента, признаков ничтожности договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендодателя от 18.02.2013 г. в виду, что земельный участок с кадастровым номером 23:18:0403000:246 выделен до заключения данного договора, в связи с чем у представителя участников долевой собственности ФИО2 отсутствовали основания для заключения договора аренды земельного с кадастровым номером 23:18:0403000:4, площадью 23 188 100 кв.м.

Однако, суд отклоняет доводы департамента о недействительности (ничтожности) договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендодателя от 18.02.2013 г., в виду следующего.

Как следует из материалов дела (регистрационное дело на выделенный земельный участок с кадастровым номером 23:18:0403000:246, протокол общего собрания участников долевой собственности от 11.02.2012 г. № 4) ранее земельный участок с кадастровым номером 23:18:0403000:4 составлял площадь 4 294,11 га, что составляет 42 941 100 кв.м. Протоколом общего собрания участников долевой собственности от 11.02.2012 г. № 4 участники долевой собственности избрали уполномоченного действовать от имени собственников без доверенности в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:18:0403000:4 и образуемых из него участков по заключению договоров аренды земельного участка.

Согласно протоколу общего собрания участников долевой собственности от 23.04.2012 г. утвержден перечень 32-х образуемых земельных участков, общая площадь которых составила 904,86 га, что составляет 9 048 600 кв.м.

Одним из образуемых земельных участков по указанному протоколу общего собрания явился участок под номером 12 в протоколе площадью 9,06 га, что составляет 90 600 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, в границах СПК колхоз «Родина» бригада № 6, поле XI-ПС р.у. 1, для предоставления его в собственность Муниципального социального дома-интерната для пенсионеров и инвалидов ст. Вознесенской Управления социальной защиты населения.

Согласно сведениям ЕГРН образованный земельный участок площадью 9,06 га (90 600 кв.м) поставлен на кадастровый учет 17.12.2012 г. с присвоением кадастрового номера 23:18:0403000:246.

В отношении указанного земельного участка зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования за Государственным бюджетным учреждением социального обслуживая Краснодарского края «Лабинский дом социального обслуживания» (дата регистрации права 22.11.2013 г. № рег. записи 23-23-11/059/2013-171).

При этом, договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендодателя от 18.02.2013 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:18:0403000:4 заключен после постановки на кадастровый учет указанного выделенного участка на уменьшенную площадь – 231,81 га, что составляет 23 188 100 кв.м.

Таким образом, учитывая, что до образования 32-х земельных участков площадь земельного участка с кадастровым номером 23:18:0403000:4 составляла 4 294,11 га (42 941 100 кв.м), а договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендодателя от 18.02.2013 г. заключен в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:18:0403000:4 площадью 231,81 га, (23 188 100 кв.м) у суда отсутствуют основания полагать, что в данную площадь вошел выделенный участок с кадастровым номером 23:18:0403000:246 площадью 9,06 га (90 600 кв.м). В связи с чем, у суда отсутствуют основания считать договор аренды от 18.02.2013 г. недействительным (ничтожным) в виду распоряжения всей площадью участка без учета выделенных.

Таким образом, доводы департамента о недействительности (ничтожности) договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендодателя от 18.02.2013 г. отклоняются судом как несостоятельные.

Вместе с тем, у суда так же отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, в виду следующего.

Поскольку испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 23:18:0403000:246 площадью 9,06 га (90 600 кв.м) выделен и поставлен на кадастровый учет 17.12.2012 г., то есть до заключения договора аренды исходного земельного участка от 18.02.2013 г. с кадастровым номером 23:18:0403000:4 площадью 231,81 га, (23 188 100 кв.м), то у ООО «Агрофирма Родина» не возникло прав арендатора в отношении участка с кадастровым номером 23:18:0403000:246 по договору аренды от 18.02.2013 г.

Более того, обществом не представлено доказательств внесения арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:18:0403000:246.

При этом, перенос в ЕГРН записи с исходного участка с кадастровым номером 23:18:0403000:4 об обременении выделенного земельного участка с кадастровым номером 23:18:0403000:246 договором аренды от 18.02.2013 г., заключенного с ООО «Агрофирма Родина» не является предметом настоящего спора.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для обязания департамента заключить с обществом дополнительное соглашение о продлении срока аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:18:0403000:246.

В связи с чем, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                 О.В. Кирий