АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1636/2024

17 мая 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей:  Е.П. Филимоновой, ФИО2

при участии:

от Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: представитель не явился; 

от общества с ограниченной ответственностью «Дельфин»: представитель не явился;                               

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельфин»

на решение от 10.11.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024

по делу №  А51-17294/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску Дальневосточного межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, Приморский край, Владивосток,                     пр-кт. Океанский, д. 29) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дельфин»                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690012, 

<

...>) 

о возмещении вреда    

УСТАНОВИЛ:

Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - истец, управление, Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу                    с ограниченной ответственностью «Дельфин» (далее - ответчик, общество, ООО «Дельфин») о взыскании 1 261 821 руб. вреда, причиненного водному объекту. 

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024, исковые требования управления удовлетворены в полном объеме: с ООО «Дельфин» в доход федерального бюджета взыскано 1 261 821 руб. 

Не согласившись с судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, ООО «Дельфин» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа их отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе управлению в удовлетворении исковых требований.

В жалобе общество указывает на неправильное определение судами  размера ущерба, причиненного водному объекту, поскольку неверно установлено значение площади загрязнения водного объекта.  Настаивает на том, что площадь загрязнения составляет 1 800 м2.

 

           Дальневосточным межрегиональным управлением Росприроднадзора отзыв на кассационную жалобу не представлен.

 ООО «Дельфин», управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

        При рассмотрении данного дела судами установлено, что в Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора из средств массовой информации поступила информация о загрязнении нефтепродуктами ледяного покрова акватории бухты Новик Японского моря с борта СРТМ-К «Ленск», стоящего у причала в районе п. Подножье на острове Русский. 

        По результатам выездного обследования выявлено, что у причала № 10 ООО «Примрыбпорт» ошвартованы суда «Билене» и СРТМ-К «Ленск» ИМО 8722800), собственником которого является ООО «Дельфин». Акватория бухты Новик покрыта льдом, на льду имеются следы загрязнения нефтепродуктами, окалиной и краской, образованной от зачистки корпусов судов, пищевыми отходами. Площадь загрязнения составила 2 275 м2 (65*35). 

         Специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» произведен отбор 10 проб природной морской воды: 8 проб в непосредственной близости от корпусов судов, одна на удалении 30 метров от корпуса судна СРТМ-К «Ленск», одна на удалении 60 метров от корпуса СРТМ-К «Ленск». 

         Согласно экспертному заключению от 21.02.2023 № 05 по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний установлено наличие превышений загрязняющих веществ, указанных в Приказе Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552, по нефтепродуктам: проба №1 - концентрация 0,5 мг/дм3 - превышение 10 раз; проба № 2 - концентрация 0,71 мг/дм3 - превышение 14.2 раз; проба № 3 - концентрация 1.77 мг/дм3 - превышение 35,4 раз; проба № 4 - концентрация 0,93 мг/дм3 - превышение 18,6 раз; проба №5 - концентрация 9,4 мг/дм3 - превышение 188 раз; проба № 6 - концентрация 14,3 мг/дм3 - превышение 286 раз; проба № 7 - концентрация 40,5 мг/дм3 - превышение 810 раз; проба № 8 - концентрация 12,2 мг/дм3 - превышение 244 раз; проба № 9 - концентрация 3,1 мг/дм3 - превышение 62 раз; проба № 10 - концентрация 0,5 мг/дм3 - превышение 10 раз. 

       Средняя концентрация нефтепродуктов в отобранных в бухте Новик пробах составила: (0.5+0.71 + 1.77+0.93+9.4+14.3+40.5+12.2+3.1+0.5) : 10 = 8.391 мг/дм3 (8.391 г/м3). 

        Из материалов дела следует, что  капитан СРТМ-К «Ленск» ФИО1 на имя директора ФГБУ «Морспасслужбы» написал отказ о проведении ликвидации загрязнения нефтепродуктами ледовой поверхности акватории бухты Новик, пояснив, что разлив произошел с борта СРТМ-К «Ленск» в ходе проведения ремонта на судне и будет устраняться силами экипажа. 

 

        Управлением в адрес ООО «Дельфин» направлено претензионное письмо от 31.03.2023 №15-11/4220 с предложением об уплате в добровольном порядке вреда, причиненного водному объекту - бухте Новик Японского моря, в сумме 1 261 821 руб.

Поскольку претензия обществом оставлена без удовлетворения, управление обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд первой инстанции, который пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ООО «Дельфин» обязанности по возмещению причиненного ущерба. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее -  Федеральный закон № 7-ФЗ)    хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды (статья 1 Федерального закона № 7-ФЗ). 

Согласно статье 4 Федерального закона № 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относится, в том числе сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади (пункт 2 статьи 16 Федерального закона № 7-ФЗ).

Обязанность водопользователей не допускать причинение вреда окружающей среде закреплена в пункте 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации (далее -  ВК РФ). 

При использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 55 ВК РФ).

В соответствии со статьей 69 ВК РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» сформулирована правовая позиция, согласно которой основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Федерального закона № 7-ФЗ).

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из положений статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

В рассматриваемом случае суды, исследовав представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, в частности: акт выездного обследования от 13.02.2023 № 396, протокол отбора проб от 13.02.2023 № 11, протоколы испытаний (измерений) проб воды                        от 21.02.2023 №№ 08, 09, экспертное заключение от 21.02.2023 № 05 и другие доказательства, которыми подтвержден факт разлива нефтепродуктов               с борта СРТМ-К «Ленск», собственником которого является ООО «Дельфин», о наличии в действиях общества противоправности, а также установили причинно-следственную связь между неправомерными действиями общества и причиненным вредом водному объекту - бухте Новик Японского моря.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006            № 639 «О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» установлено, что методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, разрабатывается и утверждается Министерством природных ресурсов Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Во исполнение указанного постановления Министерством природных ресурсов Российской Федерации приказом от 13.04.2009 № 87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (далее - Методика № 87).  

Согласно пункту 2 Методики № 87 данная методика применяется для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов.

Пунктом 13 Методики № 87 предусмотрено, что в случаях загрязнения в результате аварий водных объектов органическими и неорганическими веществами, пестицидами и нефтепродуктами, исключая их поступление в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, исчисление размера вреда производится по формуле № 2.

Размер ущерба в сумме 1 261 821 руб. определен управлением на основании Методики № 87 по установленной формуле, проверен судами и признан арифметически верным, соответствующим действующему законодательству. 

       Довод общества о неправильном определении управлением и судами площади загрязнения водного объекта, судом кассационной инстанции отклоняется. Как следует из акта выездного обследования от 13.02.2023 № 396, площадь загрязнения составила 2 275 м2 (65х35). Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в акте обследования и указывающие на неправильность произведенных инспектором замеров. Ссылка заявителя жалобы на необходимость определения размера площади загрязнения по точкам взятия проб несостоятельна, поскольку при определении размера ущерба учитывается фактическая площадь загрязнения водного объекта.  

 

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковое заявление управления, взыскав с общества ущерб в заявленном размере.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа признает, что судами верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, дана правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Следует отметить, что доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Принимая во внимание, что доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа   

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.11.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу №А51-17294/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                   Н.В. Меркулова 

Судьи                                                                                            Е.П. Филимонова

 

ФИО2