ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-7765/2016

25 января 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  18 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2017 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14364/2016) общества с ограниченной ответственностью «АрсеналСпецМонтаж» на решение Арбитражного суда Омской области от 06 октября 2016 года по делу № А46-7765/2016 (судья Е.Б. Краецкая), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоПрогресс» (ИНН 5507230610, ОГРН 1125543027510) к обществу с ограниченной ответственностью «АрсеналСпецМонтаж» (ИНН 5408279118, ОГРН 1105473004141) о взыскании 160 971 руб. 41 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоПрогресс» (далее – ООО «АвтоПрогресс», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АрсеналСпецМонтаж» (далее – ООО «АрсеналСпецМонтаж», ответчик) 160 971 руб. 41 коп., из которых: основной долг по договору транспортных услуг № 7 от 25.03.2015 в сумме 151 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 971 руб. 41 коп., а также расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 22.06.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 10.08.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До рассмотрения спора по существу истец заявил об увеличении суммы иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 10 645 руб. 12 коп., начисленных за период с 13.05.2015 по 06.09.2016.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения иска приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.10.2016 по делу № А46-7765/2016 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО  «АрсеналСпецМонтаж» в пользу ООО «АвтоПрогресс» 161 645 руб. 12 коп., в том числе задолженность в сумме 151 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 645 руб. 12 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 829 руб.  Взыскал с ООО «АрсеналСпецМонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «АрсеналСпецМонтаж» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 4.2 договора № 7 от 25.03.2015, и суд не применил подлежащие применению положения части 5 статьи 4 АПК РФ. Считает, что взысканный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя явно завышен по сравнению с Положением о гонораре адвоката, утвержденным Советом Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016, и с учетом незначительного объема совершенных представителем действий для составления искового заявления.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Настоящий спор обоснован истцом положениями на договор транспортных услуг № 7 от 25.03.2015 и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

По своей правовой природе заключенный договор № 7 от 25.03.2015 является сделкой возмездного оказания услуг, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно применены положения главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В подтверждение исполнения истцом своих договорных обязательств по оказанию транспортных услуг в материалы дела представлены акты выполненных работ № 7 от 27.04.2015, № 27 от 17.11.2015, № 3 от 11.01.2016, подписанные сторонами и скрепленные оттисками печати с приложением талонов заказчика к путевым листам, которые содержат печати заказчика и исполнителя. Полномочия инженера ФИО2 на подписание указанных документов подтверждены приказом «О делегировании полномочий» № 2П от 19.07.2012.

С учетом положений статьи 720 ГК РФ, применяемой к настоящим правоотношениям на основании статьи 783 ГК РФ, подписанный исполнителем и заказчиком акт является надлежащим доказательством факта оказания услуг.

Данные доказательства ответчиком не опровергнуты, о фальсификации обозначенных выше документов апеллянтом в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Общая стоимость оказанных услуг по доставке груза (ТМЦ) составила 195 750 руб.

Согласно пункту 3.2 договора и спецификации оплата по настоящему договору осуществляется ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: исполнитель направляет заказчику реестр оказанных услуг, акт оказанных услуг с указанием отработанных часов и расчета стоимости услуг с представлением отрывных талонов заказчика. На основании подписанного сторонами акта исполнитель выставляет заказчику счет-фактуру на оплату, после чего заказчик обязан в течение 15 календарных дней после подписания сторонами акта оплатить исполнителю сумму счета-фактуры. Дата оказания услуг отображается в путевом листе, талоне заказчика.

Вместе с тем, ответчик оплату стоимости указанных услуг в полном объеме не произвел, тем самым допустил образование задолженности на сумму 151 000 руб.

В материалы настоящего дела платежные документы, свидетельствующие об оплате услуг в обозначенном выше размере, ответчиком не представлены.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом установленных обстоятельств, установив факт оказания истцом услуг, при отсутствии доказательств их полной оплаты, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании долга на сумму 151 000 руб. обоснованными.

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил в порядке статьи 395 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика 10 645 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.05.2015 по 06.09.2016.

Расчет процентов судом повторно проверен и признан верным.

Основания для переоценки выводов суда в части процентов коллегия суда не находит.

Приведенные в жалобе доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора при обращении в суд с настоящим иском, коллегия суда признает несостоятельными.

В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату обращения истца в суд и принятия судом первой инстанции искового заявления к рассмотрению, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Кроме того, претензионный порядок урегулирования спора согласован сторонами в рамках пункта 4.2 договора № 7 от 25.03.2015. Срок ответа на претензию определен в течение 10 календарных дней с даты ее поступления.

Материалами подтверждается, что ООО «АрсеналСпецМонтаж» направлялась истцом претензия от 10.05.2016 исх. № 10 с требованием о погашении задолженности. 

При направлении в адрес ответчика указанного письма истцом ясно и недвусмысленно выражено намерение обращения в судебные органы за защитой своих прав в случае отказа должника в удовлетворении предъявленных требований в добровольном порядке.

В качестве доказательств заблаговременного направления претензии и ее получения представлена копия почтового отправления и копия уведомления о вручении от 16.05.2016 (л.д. 26,27).

В графе дополнительных отметок отправителя содержатся сведения о направлении ответчику в составе почтовой корреспонденции претензии.

Ответчик получение претензии не опроверг, полномочия лица, принявшего 16.05.2016 корреспонденцию, исходящую от истца, не оспорил.

Вопреки ошибочным утверждениям подателя жалобы, в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие как факт направления истцом обозначенной выше претензии, так и факт ее получения ответчиком заблаговременно, с учетом достаточного времени для направления истцу ответа на нее и разрешения спора в досудебном порядке.

Таким образом, истцом соблюден предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ и условиями договора досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно принял исковое заявление к производству, основания для оставления иска без рассмотрения не установлены.

Также в связи с рассмотрением настоящего дела в суде истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение заявленного требования истец представил договор об оказании юридических услуг от 06.05.2016 № 5/16ю, заключенный с ООО «Сибирский бетон», квитанцию к приходному кассовому ордеру № 184 от 26.05.2016.

По условиям указанного договора исполнитель принял на себя обязательства осуществить защиту интересов заказчика при обращении с исковым заявлением о взыскании задолженности в отношении должника – ООО «АрсеналСпецМонтаж» ИНН 

<

***>, а также осуществлять юридическое сопровождение в ходе судебного разбирательства.

В перечень услуг включены услуги по анализу документов, регулирующие спорные отношения сторон, по анализу существующей судебной практики по аналогичным спорам, составлению искового заявления, подготовке иных заявлений, ходатайств и других процессуальных документов, необходимых для защиты интересов заказчика, а также представлению интересов заказчика в судебных инстанциях по делу.

Стоимость услуг составляет 25 000 руб. (пункт 3.1. договора).

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела, в частности, подтверждено участие исполнителя в предварительном судебном заседании 06.09.2016, в судебном заседании 27.09.2016, в котором объявлен перерыв до 03.10.2016.

В качестве представителя истца выступала ФИО3, с которой ООО «Сибирский бетон» заключен срочный трудовой договор № 3/15 от 04.08.2015.

Указанные обстоятельства установлены из протоколов судебного заседания от 06.09.2016, 27.09-03.10.2016 (л.д. 58, 93).

Также указанным представителем подготовлено и направлено в суд исковое заявление, подготовлено заявление об уточнении иска и представлены дополнительные доказательства, о чем свидетельствует подпись представителя Якоб В.Ю. (л.д. 8-9, 52).

Фактическое несение расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 184 от 26.05.2016.

Поскольку материалами настоящего дела подтвержден факт оказания исполнителем в интересах истца услуг посредством подготовки правовых документов и его участия в судебных заседаниях, фактическое несение их истцом, постольку истец с учетом статьи 110 АПК РФ и приведенных в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 разъяснений имеет право на возмещение указанных расходов за счет ответчика.

 В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумность пределов заявленных требований в каждом деле определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем оказанных услуг (подготовка иска, уточнений исковых требований, участие в двух судебных заседаниях (предварительное и основное)), а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса, процессуальных прав и обязанностей сторон, суд признал заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 обоснованным.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Соответствующие разъяснения даны в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

По смыслу указанных положений, снижая размер расходов, суд должен руководствоваться доказательствами стоимости конкретных услуг, которые предоставляются заинтересованным лицом. Бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя и риск непредставления соответствующих доказательств и расчетов в настоящем случае лежит на подателе жалобы.

Вместе с тем, заявив о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, ответчик доказательств в подтверждение своих возражений не представил.

Судебная коллегия в настоящем случае принимает во внимание, что предъявленные истцом расходы на оплату услуг представителя определены согласно условиям договора и с учетом объема оказанных юридических услуг, соответствующих перечню услуг, приведенных в заключенном договоре.

Доказательства того, что взысканный судом размер судебных расходов в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, в материалах дела отсутствуют.

Ссылку подателя жалобы на Положение о гонораре адвоката, утвержденное Советом Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016, суд апелляционной инстанции отклоняет, обращает внимание, что данное постановление носит рекомендательный характер, и, исходя из принципа свободы договора, стороны вправе устанавливать иную стоимость оказываемых юридических услуг, нежели в вышеуказанном постановлении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что используемые в указанном расчете размеры вознаграждения за юридические услуги являются минимальными, действительная стоимость услуг будет варьироваться (как в большую, так и в меньшую сторону) в зависимости от конкретных обстоятельств и сложности спора. Объективных причин для определения подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов истца, исходя из минимальных ставок оплаты работы адвоката по арбитражному делу, не установлено. 

Само по себе несогласие подателя жалобы с размером расходов не являются достаточным, чтобы считать заявленный истцом к взысканию размер этих расходов не разумным, поэтому основания для снижения размера оплаты услуг представителя на сумму 25 000 руб. у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводов основанных на доказательственной базе, которые бы свидетельствовали бы о незаконности или необоснованности судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06 октября 2016 года по делу № А46-7765/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич

 Н.В. Тетерина