АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-13942/2022

г. Белгород

07 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2023 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Бутылина  Е. В., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы аудиозаписи и видеопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению   ФИО2 к УФАС по Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: ООО «Центр Экологической Безопасности»

об оспаривании ненормативного правового акта

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2023, служебное удостоверение, диплом, свидетельство о заключении брака; ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2023, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака;

от третьего лица: ФИО5, представитель по доверенности от 10.01.2023, паспорт, диплом, 

установил:

ФИО2 (далее – Заявитель) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением, в котором просит признать незаконным решение УФАС по делу №01/01/10-242/2022 по результатам проверки ООО «ЦЭБ» по оказанию коммунальных услуг по обращению с ТКО. 

Сослалась на то, что 10.10.2022  Управление Федеральной Антимонопольной службы по Белгородской области (далее - УФАС) вынес решение о прекращении производства по делу №031/01/10-242/2022 возбужденного в отношении ООО «ЦЭБ» в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых Комиссией УФАС действиях. Комиссия УФАС исходила из того, что контроль за соблюдением порядка оказания коммунальных услуг, а также за качеством их оказания не входит в компетенцию антимонопольного органа.

Между тем в своем решение УФАС установил факт нарушения ООО «ЦЭБ» порядок вывоза ТКО.

С данным решением Заявитель полностью не согласна, считает, что УФАС неправильно применил нормы права и преждевременно прекратил производство по делу.  Согласно ст.1 ФЗ от 24.06.1998 № 89-ФЗ, региональный оператор по обращению с ТКО - это юридическое лицо, обязанное заключить договор на оказание соответствующих услуг с собственником отходов. Лицо признается региональным оператором на основании конкурсного отбора в субъекте (ч. 4 ст. 24.6 №89-ФЗ). Правила обращения с ТКО утверждены постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 №1156.

В связи с этим положение регионального оператора считается доминирующим (ч.1 cm 5 № 132-ФЗ). Он оказывает решающие влияние на общие условия рынка услуг по обращению с ТКО и может устранять с него другие субъекты, затруднять доступ на него.

ФАС России в письме от 11.08.2021 № ВК/67016/21 подробно остановилась на вопросе, должен ли региональный оператор соблюдать санитарные нормы и правила по срокам и периодичности вывоза ТКО с контейнерных площадок. Согласно п.3 Правил № 1156, рекуператоры работают с учетом экологического законодательство РФ и нормативно - правовых актов в области обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения. Эта деятельность должна быть безопасной для окружающей среды.

Законы в сфере обращения с ТКО устанавливают императивные требования для регионального оператора в части соблюдения санитарном - эпидемиологических норм, в том числе по вопросу вывоза мусора. Так, она должна соответствовать срокам временного накопления несортированных отходов, установленным санитарным правилам.

Так, региональный оператор неоднократно нарушает график вывоза ТКО в п. Красная Яруга белгородской области. Весь мусор разлетается по улицам, тем самым загрязняется природа.

Неоднократно мировой судья судебного участка №1 Краснояружского судебного района выявлял нарушения периодичности вывоза ТКО региональным оператором ООО "ЦЭБ". В тоже время платежи за обращение ТКО приходят по нормативам без учета нарушения периодичности вывоза ТКО.

Кроме того, проведенная проверка по поручению генерального прокурора РФ прокуратурой Белгородской области были вызволены нарушения со стороны ООО"ЦЭБ", в том числе нарушения порядка накопления ТКО, а также факт того, что потребителям мусорные пакеты не выдаются.

УФАС данные решения не приняла во внимание при рассмотрении дела.

По настоящее время ООО «ЦЭБ» продолжает нарушать нормы Законодательства по вывозу ТКО.

Кроме того УФАС не известил надлежащим образом всех заявителей о проведении комиссии, не предоставил возможность заявителям в полной мере осуществить свои права.

В соответствие с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, юридические лица и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решений и действий (бездействий) государственных органов.

Региональный оператор не направлял предложения на заключения типовых договоров по ТКО. На наши претензии региональный оператор не отвечает.

В соответствии со ст.ст. 45-46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Согласно Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду. Конституция РФ охраняет благополучие природы.

Таким образом, считает, что УФАС по Белгородской области вынесла решение неправомерно,  и просит  его отменить. 

В судебное заседание Заявитель представителя не направил, о рассмотрении дела уведомлен надлежаще. 

УФАС по Белгородской области, его представитель в судебном заседании не признал заявленные требования, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения. 

Привлеченное к участию по делу в качестве третьего лица  ООО «ЦЭБ» в письменной позиции, в судебном заседании считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав представителя УФАС,  третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения оспариваемых действий, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).        

Как видно из дела, в Белгородское УФАС России поступило коллективное обращение граждан п. Красная Яруга Белгородской области, в том числе гр. ФИО2 (вх. № 452 от 10.02.2022 и вх. № 634 от 18.02.2022) на действия ООО «ЦЭБ», выразившиеся в прекращении оказания услуг по вывозу ТКО на территории п. Красная Яруга.

Региональный оператор по обращению  с ТКО ООО «ЦЭБ» занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по обращению с ТКО в географических границах Белгородской области.

Приказом руководителя Белгородского УФАС России № 183 от 11.05.2022 возбуждено дело и создана Комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства № 031/01/10-242/2022 по признакам нарушения требований, установленных пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» в отношении ООО «ЦЭБ».

Согласно части 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации, и может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Из положений Закона № 89-ФЗ и пункта 25 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» следует, что к существенным условиям договора относятся в том числе, периодичность и время вывоза ТКО.

В соответствии с п.п. 6, 148(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее — Правила № 354), предоставление коммунальной услуги по обращению с ТКО потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

Как следует из ч. 1 ст. 779 ГК РФ  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 4 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации при предоставлении коммунальной услуги с перерывами, превышающими установленную продолжительность, осуществляется изменение размера платы за коммунальные услуги в порядке, установленном Правилами № 354. Требования к качеству коммунальной услуги по обращению с ТКО установлены пунктом 17 Приложения № 1 к Правилам № 354.

В ходе рассмотрения указанного дела Комиссией  УФАС были установлены факты вывоза региональным оператором ТКО с нарушением требований СанПиН 2.1.7.3550-19, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 05.12.2019 N 20 "Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.1.7.3550-19 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий муниципальных образований" (действовавшим до 1 января 2021 года), а также ныне действующих СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 №3 (пункт 11).

Функции по контролю за соблюдением порядка оказания коммунальных услуг, а также за качеством их оказания (в том числе периодичностью вывоза ТКО) не входит в компетенцию антимонопольного органа.

Данный вывод подтверждается судебными актами Арбитражных судов, вступившими в законную силу (определение Верховного Суда РФ от 06.08.2019 N 304-ЭС19-12347 по делу № А70-14791/2018, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.09.2021 № Ф01-4519/2021 по делу № А43-2121/2021, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.09.2021 N Ф10-3891/2021 по делу № А09-3962/2020).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации требования к предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, установленных жилищным законодательством, является предметом государственного жилищного надзора.

В связи с этим 10.11.2022 Комиссией Белгородского УФАС России вынесено решение о прекращении производства по делу № 031/01/10-242/2022, материалы данного дела переданы для рассмотрения по компетенции в Государственную жилищную инспекцию Белгородской области.

По мнению суда, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу об отсутствии у него компетенции для рассмотрения заявления ФИО2 

Таким образом, оспариваемое решение следует признать законным и обоснованным, оснований к удовлетворению заявленных требований не имеется.

Государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 198-201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных   требований отказать.

Решение  может  быть  обжаловано  в  Девятнадцатый арбитражный      апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья

 

Е.В.Бутылин