ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-2384/2023

г. Самара

04 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена  28 августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено   04 сентября 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Корастелева В.А., 

судей Лихоманенко О.А., Сергеевой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Интерэлектро" 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2023 года по делу № А55-2384/2023 (судья Коршикова О.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерэлектро" 

к обществу с ограниченной ответственностью "Плит-Торг" 

о взыскании 414 150 руб.,

в судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью "Интерэлектро" - представитель ФИО2 (доверенность от 20.12.2022),

от общества с ограниченной ответственностью "Плит-Торг" - представители ФИО3 (доверенность от 01.03.2023), ФИО4 (доверенность от 27.08.2023),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерэлектро" (далее - истец, общество, ООО "Интерэлектро") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Плит-Торг" (далее - ответчик, ООО "Плит-Торг") о взыскании неосновательного обогащения в размере 414 150 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что суд не выполнил должную проверку доказательств, предоставленных ответчиком.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд отдал предпочтение доказательствам, предоставленным ответчиком, проигнорировал возражения истца, воспрепятствовал истцу в доступе к проведению судебной экспертизы.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представителем истца в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств по делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный апелляционный суд отказал в его удовлетворении в связи с тем, что в суде первой инстанции такое ходатайство не заявлялось. Обстоятельства, на которые ссылается истец, воспрепятствовавшие ему в заявлении ходатайств в суде первой инстанции, не подтверждаются. В деле имеется достаточная совокупность доказательств, позволяющая суду сделать обоснованные выводы по существу исковых требований.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив правомерность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как указывает истец, в феврале 2022 года между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение на поставку стройконструкции на сумму 414 150 руб.

04.03.2022 г. ответчиком выставлен счет на оплату №805 от 04.03.2022 г., 04.03.2022 г. платежным поручением №423 истцом перечислена сумма 414 150 руб.

В связи с отсутствием поставки оплаченного товара истцом направлена претензия в адрес ответчика, данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

При принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 ст. 434 ГК РФ определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Поскольку к форме договора поставки законодательство не предъявляет каких-либо специальных требований, а его сторонами являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, такой договор должен совершаться в простой письменной форме (п. 1 ст. 161, ст. 506 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной не только в случае составления сторонами единого документа («договора»), подписанного сторонами, либо обмена документами посредством различных видов связи (п. 2 ст. 434 ГК РФ), но и путем принятия (акцепта) письменного предложения заключить договор (оферты) в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Для договоров поставки в соответствии с ГК РФ существенными условиями являются условия о наименовании и количестве товара (ст. 506 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 160 ГК: Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса - совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

04.03.2022г. Ответчиком (ООО «ПЛИТ-ТОРГ») в адрес истца (ООО «Интерэлектро») направлена счет-оферт №805 от 04.03.2022г. на поставку OSB-3 9,0x2500x1250 (ОСП-ориентированно-стружечная плита) в количестве 435 листов и 2 OSB-3 12x2500x1250 (ОСП-ориентированно-стружечная плита) в количестве 60 листов на общую сумму 414 150 рублей.

04.03.2022г. платежным поручением №423 указанная оферта была оплачена в полном объеме с указанием в назначении платежа «Оплата по счет-оферте №805 от 04.03.2022г.».

Таким образом, между истцом и ответчиком были согласованы все существенные условия договора поставки.

Довод ответчика об отсутствии поставки товара судом первой инстанции обоснованно был отклонен в силу следующего.

Поставка товара осуществлялась на условиях самовывоза со склада Поставщика (Ответчика), что подтверждается подписанными представителем покупателя УПД №677 от 16.03.2022г., доверенность от 16.03.2022г., УПД №587 от 09.03.2022г., доверенность от 09.03.2022 г., товар был отгружен на общую сумму 414 150 рублей.

В связи с изложенным, судом первой инстанции сделан верный вывод, что истцом не доказаны доводы, на которые он ссылается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчик выполнил обязательства по поставке товара в полном объеме в срок, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении иска.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод подателя жалобы о том, что суд отдал предпочтение доказательствам, предоставленным ответчиком, проигнорировал возражения истца, воспрепятствовал истцу в доступе к проведению судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отклоняет. Поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, опровергаются помимо спорных УПД также иными доказательствами. В частности истцом не заявлялось и не заявлено о фальсификации имеющейся в материалах дела книги продаж Ответчика, в которой содержится информация аналогичная информации УПД №677 от 16.03.2022г., УПД №587 от 09.03.2022г., следовательно, согласно п. 3.1. ст. 70 АПК РФ истец признает ее достоверность.

Учитывая данное обстоятельство и в отсутствие каких-либо заявлений и ходатайств от истца судом первой инстанции объективно была проведена оценка совокупности имеющихся в деле доказательств и вынесено законное и обоснованное решение.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств, каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Каких-либо других доводов и аргументов, которые содержали бы факты не проверенные и не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении дела и которые имели бы правовое значение для вынесения иного, чем обжалуемое решения суда, подателем апелляционной жалобы не приводится.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению в спорных правоотношениях сторон.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2023 года по делу № А55-2384/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.А. Корастелев

СудьиО.А. Лихоманенко

Н.В. Сергеева